Решение по делу № 8Г-29080/2024 [88-31162/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31162/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-308/2024

УИД: 23RS0036-01-2023-006380-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Мотиной И.И.

                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                            Кошкина Александра Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование», поступившей с делом 12 сентября 2024 г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                          от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

КАЮ обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) «АльфаСтрахование» в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 236 540 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 970 руб., расходы за составление рецензии в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 996 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере                    15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2024 г. исковые требования КАЮ удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу КАЮ страховую выплату в размере 236 540 руб., штраф в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 3 970 руб., расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб. расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере                 6 715 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу КАЮ расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КАЮ к АО «АльфаСтрахование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 970 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом. Указывает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела; не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, в нарушении разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", назначили по делу повторную судебную экспертизу тогда, когда оснований для назначения повторной экспертизы не имелось; суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не назначил по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству АО «АльфаСтрахование», при существенных основаниях назначения повторной экспертизы, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу; судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о допроса судебного эксперта на основании подготовленной рецензии на судебную экспертизу, однако была принята во внимание рецензия истца, что нарушает принцип состязательности сторон; положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «JAGUAR X-TYPE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФВВ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность КАЮ на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

16 марта 2023 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22 марта 2023 г. страховой компанией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением специалистов ООО «МЦЭБ», по результатам которого составлен Акт осмотра №.

30 марта 2023 г. в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложением черно-белой копии договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2023 г.

24 апреля 2023 г. в страховую компанию от истца поступило заявление с приложением оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2023 г.

26 апреля 2023 г. в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о смене банковских реквизитов.

26 мая 2023 г. страховая компания признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты представителя истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60668.

5 июня 2023 г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением специалистов ООО «МЦЭБ», по результатам которого составлен Акт осмотра №.

Истцом проведена независимая оценка ущерба, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила                       372 804,34 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа               210 891,61 руб.

15 июня 2023 г. в страховую компанию истцом направлено заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 243 804,34 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компаний организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от 14 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 517 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 900 руб.

Судом установлено, что 21 июля 2023 г. страховая компания произвела на банковские реквизиты представителя истца выплату денежных средств в размере 20 930 руб., из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 14 900 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 6 030 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24 июля 2023 г. страховая компания в добровольном порядке произвела на банковские реквизиты представителя истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 741 руб., что подтверждается платежным поручением №, кроме того произвела оплату налога на доходы физического лица - 13%, в размере 1 007 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением 23 августа 2023 г. отказал в удовлетворении требований истца.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ИП КАС, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 143 900 руб., без учета износа составила 261 100 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП КСС

Согласно рецензии ИП КСС №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП КАС произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России                       4 марта 2021 г. № 755-П, а также Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности    в Российской Федерации» от 31 мая                  2001 г. № 73-ФЗ.

Из рецензии следует, что подписка эксперта дана неправомерно. Экспертом не проведено графическое сопоставление, неверно определена классификация столкновения, не определен момент контактирования транспортных средств. Также эксперт не проводил осмотр транспортных средств, не провел трасологическое исследование. Более того, характеристики указанных повреждений транспортного средства не соответствуют требованиям Единой методики, отсутствует фототаблица, неверно определена рыночная стоимость транспортного средства.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП КСС на заключение независимой технической экспертизы ИП КАС, по заявке АНО «СОДФУ», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Партнер».

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 марта 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 380 440,43 руб., с учетом износа составляет 209 200,57 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание, что заключение независимой экспертизы № ИП ЛДВ выполнено 6 июня 2023 г. до обращения к финансовому уполномоченному и, соответственно, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по его оплате. В связи с чем, отменила решение суда первой инстанции в указанной части и приняла новое решение, которым истцу во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 970 руб. отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая судебную экспертизу, истец мотивировал в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., основания для ее назначения (том 1, л. д. 124), что отражено в определении от 24 августа 2023 г.

Назначение данной экспертизы было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес Партнер» в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Бизнес Партнер» были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2023 г.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе эксперта у суда не имелось.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией признаны несостоятельными, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Представленной ответчиком рецензии дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 115 000 руб., из расчёта: 236 540 руб. / 2

Судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера штрафа обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                            решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края       от 4 апреля 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                А.Р. Сиюхов

                                    И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 17 октября 2024 г.