Решение по делу № 2-15/2011 от 24.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-15/11

РЕШЕНИЕ                                   

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года                                                                                                            г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдинова А.Ф., при секретаре Шутелевой Д.С., с участием представителя истца Насыровой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 18.06.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Л.Е. к ЗАО СО «Асоль», Российской ассоциации страховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Асоль», Российской ассоциации страховщиков о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2010 г. автомобилю Тойота Карина, гос. номер *** были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, кроме стоимости утраты товарного вида, страховой компанией была возмещена частично. В судебном заседании представитель истца Насырова Л.Ф. пояснила, что вред имуществу истца был причинен Гариповым А.А. риск ответственности которого застрахован в страховой компании ЗАО СО «Асоль», просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 37564,36 руб., неустойку в размере 5320 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326,93 руб., также ходатайствовал о взыскании юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 258,18 руб. Представитель ответчика ЗАО СО «Асоль» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика Российской ассоциации страховщиков в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца не возражает против рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителей ответчиков. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчиков. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 10.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Гарипов А.А. управлявший автомобилем ВАЗ 217030, гос. номер ***, в соответствии со справкой по делу об административном правонарушении чья гражданская ответственность была застрахована ЗАО «Асоль» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1395/8-2-13.4 от 23.12.2010 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Карина, гос. номер ***, произведенной ГУ БЛСЭ МЮ РБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 54316 руб. В соответствии с условиями договора ЗАО СО «Асоль» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 26528,64 руб. Таким образом, невыплаченной осталась сумма восстановительного ремонта в размере 27787,36 руб. Изучив экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает смету данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Согласно письму от 02.08.10 г. Федеральной службы страхового надзора Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ЗАО «Асоль» отозвана лицензия С № 2600 63 от 09.08.2006 на осуществление страхования. В соответствии с п. б ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, исковые требования Молчановой Л.Е. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 27787,36 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с Российской ассоциации страховщиков. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Молчановой Л.Е. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1326,93 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 258,18 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Молчановой Л.Е.подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 8000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 5320 руб. суд отказывает за необоснованностью данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Молчановой Л.Е. к ЗАО СО «Асоль», Российской ассоциации страховщиков о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской ассоциации страховщиков в пользу Молчановой Л.Е. материальный ущерб в размере 27787,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1326,93 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., юридические услуги в размере 8000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 258,18 руб.

В части удовлетворения требований Молчановой Л.Е. о взыскании неустойки в размере 5320 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                    Сахабутдинова А.Ф