Решение по делу № 33-8970/2024 от 03.06.2024

УИД 52RS0009-01-2022-004273-52дело № 2-316/2023судья Магданова Е.Р. дело № 33-8970/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из реестра недвижимости,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], и об исключении из ЕГРП сведений о координатах характерных точек границ данного участка, о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], и об исключении из ЕГРП сведений о местоположении границ данного участка.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ ФИО1 указала, что является сособственником жилого дома, расположенного на участке ответчика. Принадлежащий ей участок находится внутри границ участка ответчика. Границы обоих участков установлены с нарушением законодательства, без согласования с истцом, что лишило ее возможности проходить и проезжать к жилому дому и к своему земельному участку. Ответчик также без ее согласия снес сарай, который имел два входа, использовался для складирования инвентаря, и в части принадлежал ей, как относящийся к домовладению.

ФИО2 с исковыми требованиями в возражениях не согласилась, указав, что никогда не препятствовала истцу пользоваться ей принадлежащим участком и жилым домом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], согласно межевому плану от [дата], выполненному кадастровым инженером ФИО15

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Российская [адрес].

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, указав, что при проведении межевания земельного участка кадастровым инженером ФИО15 согласование границ проводилось в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается актом. Она не препятствует и никогда не препятствовала истцу в доступе в жилой дом и на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО17 - представитель ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив решение суда первой инстанции, и исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует данным требованиям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, нашел подтвержденным факт проведения межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером [номер] с нарушением требований закона, а именно; по границе земельного участка границы от точки 1 до точки 2, от точки 5 до точки н4 (земли общего пользования) не согласованы; также не согласована граница от точки 5 до точки н4, смежная с земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью 454 кв.м, находящегося в собственности ФИО16, ранее – в собственности ФИО8 (л.д.126-128, 170-200); сведения о публикации в официальном источнике о проведении межевых работ не представлены, заинтересованные лица не могли знать об указанных работах; межевание проведено, в том числе, под индивидуальным жилым домом, который находится в долевой собственности, тем самым ФИО1 была лишена права на приобретение в собственность части земельного участка под домом; при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка также без законных на то оснований была изменена (в сторону увеличения) площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, на 377 кв.м. и составила 1487 кв.м., то есть свыше допустимых 10%.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (утратившим силу с 25 февраля 2003 года) установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения бремени доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему такого имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с [дата] и ФИО2 с 1991 года являются собственниками жилого дома с, 1935 года постройки, площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], в праве общей долевой собственности по 1/2 у каждой, порядок пользования домом не определен, в натуре площади дома не выделены.

Ранее жилой дом принадлежал ФИО9, умершей в ноябре 1990 года, приходившейся матерью ФИО2 и ФИО10 (муж истицы), которые унаследовали указанный жилой дом и надворные постройки: тесовый сарай, бревенчатую баню, в равных долях.земля под домом принадлежала колхозу.

ФИО10 согласно выписке из похозяйственой книги МКУ «Красное» запись № [номер] по лицевому счету [номер] принадлежал земельный участок по адресу: [адрес], площадью 0,069 га (из них 0, 054 - сельхозугодья, 0, 015 под постройками), кадастровый [номер].

Данный земельный участок был предоставлен ему на основании решения Красносельского сель/совета от [дата], что подтверждается свидетельством бессрочного постоянного пользования на землю от [дата].

ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок в 1991 на основании решения Красносельского сель/совета [номер] от [дата], что подтверждается свидетельством бессрочного постоянного пользования на землю от [дата], назначение для ЛПХ с кадастровым номером [номер], общей площадью 1110 кв.м., в состав которого входит: пашни 0,042 га, под многолетние насаждения 0,054 га, прочие угодья 0,015 га, без расположенных на нем построек, в том числе жилого дома.

Данный участок расположен по адресу: [адрес], кадастровый [номер]

При подготовке межевого плана от [дата] по заказу ФИО2 об уточнении участка с кадастровым номером [номер], площадью 1110 кв.м., инженером ФИО15 проведены обмеры участка и установлены его границы в пределах допустимой площади с учетом погрешности (предельный 5000 и минимальный 1500) равной     1487 кв.м., определены характерные точки.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается следующее.

Местоположение границ земельного участка было согласовано и подписи их имеются:

- по точкам н4-н6 участок с кадастровым номером [номер], смежный землепользователь ФИО11,

- по точкам н4-н6 участок с кадастровым номером [номер], смежный землепользователь ФИО16,

- по точкам н6-6 участок с кадастровым номером [номер], смежный землепользователь ФИО16

При этом, кадастровым инженером граница участка по точкам 1–2 и 5–н4 не согласовывалась со ссылкой на положения ч. ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 03.07.2016) - согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Так, инженером установлено, что граница по точкам 1–2 и 5–н4 не имеет смежных земельных участков, принадлежащих землепользователям на каком –либо праве, и граничит с землями общего пользования, а именно: по точкам 1–2 – передняя часть участка, выходит на улицу (земли общего пользования); по точкам 5–н4 – тропа (земли общего пользования), являющаяся единственным проходом (на момент подготовки межевого плана) к земельному участку с кадастровым номером [номер] (собственник ФИО11 – смежный землепользователь).

В межевом деле имеется схема расположения земельных участков в составе межевого плана от [дата], где усматривается интервал между земельными участками с кадастровыми номерами [номер], [номер], с одной стороны, и земельным участком с кадастровым номером [номер], с другой стороны.

По результатам межевания земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 1487 кв.м. с кадастровым номером [номер], был поставлен на кадастровый учет с регистрацией права собственности.

ФИО1 в порядке наследования после мужа, кроме доли в жилом дом, стала собственником земельного участка, площадью 771 кв.м, с кадастровым номером [номер] на основании свидетельства о праве наследования по закону от [дата].

[дата] по заказу ФИО1 произведено межевание земельного участка с кадастровым номером [номер], в результате которого площадь земельного участка составила 771 кв. м.

Решением собственников от [дата], принятым ФИО1 (в собственности з/участок площадью 771 кв.м. с кадастровым номером [номер]) и ФИО12 (в собственности з/участок площадью 565 кв.м. с кадастровым номером [номер]), произошло перераспределение участков, так были вновь образованы и перешли в собственность:

- ФИО1 участок ЗУ2, площадью 271 кв.м., в настоящее время поставлен на кадастровый учет с номером [номер], расположен по адресу: [адрес], право собственности зарегистрировано [дата] в установлено законом порядке;

- ФИО12 участок ЗУ 1, площадью 1065 кв.м., в настоящее время поставлен на кадастровый учет, расположен по адресу: [адрес], право собственности зарегистрировано [дата] в установлено законом порядке.

Постановлением администрации Красносельского сельсовета [номер] от [дата] утверждено вышеуказанное перераспределение земельных участков и присвоены адреса.

По соглашению собственников от [дата], принятому ФИО2 и ФИО13 (в собственности з/участок площадью 1036 кв.м. с кадастровым номером [номер]), так же произошло перераспределение участков, так были вновь образованы и перешли в собственность:

- ФИО2 участок ЗУ1, площадью 1478 кв.м., в настоящее время поставлен на кадастровый учет с номером [номер], расположен по адресу: [адрес] право собственности зарегистрировано в установлено законом порядке;

- ФИО13 участок ЗУ 2, площадью 1045 кв.м., в настоящее время поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате на настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], площадью 1478 кв.м. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], площадью 271 кв.м.

Согласно ситуационному плану земельный участок истца расположен с правой стороны земельного участка ответчика и является смежным с ним по точкам н6-6.

Смежный с участком ФИО1 так же является земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 454 кв.м, находится в собственности ФИО16, ранее – в собственности ФИО8, которой с 1993 года принадлежал земельный участок, площадью 300 кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], от июня 2020 года ФИО1 согласовала ФИО16 установленные границы ее участка.

Исходя из анализа представленных в дело сторонами документов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, которой суду первой и апелляционной инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий ФИО2, нарушающих права как собственника спорного имущества, а именно доказательств указывающих на воспрепятствование в пользовании жилым домом и земельными участками, как принадлежащим на праве собственности истцу, так и принадлежащим ответчику в части прохода в жилому дому, о сносе сарая, принадлежащего истцу, а также доказательств, что вопреки воле истца и без ее уведомления ответчиком был сформирован свой земельный участок за счет площадей земельного участка истца.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ кадастрового инженера, является межевой план, технический план или акт обследования.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом, подготовка межевого плана от [дата] по заказу ФИО2 об уточнении участка с кадастровым номером [номер], площадью 1110 кв.м., инженером ФИО15, в связи с уточнением его границ, а также подготовка межевого плана от в июне 2020 года по заказу ФИО2 об уточнении участка с кадастровым номером [номер], площадью 1110 кв.м., инженером ФИО15, в связи с уточнением его границ, осуществлялась в соответствии с действующим на момент подготовки межевого плана и регистрации права Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (утратил силу с 01.01.2017). Нарушений норм земельного законодательства при образовании земельных участков истца и ответчика судебной коллегией не установлено, а доказательств указанному, в дело не представлено.

Сведения о границах земельных участков истца и ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости на основании личных заявлений их владельцев, с учетом подписания ими актов согласования местоположения границ земельных участков.

Истцом после смерти ФИО10 в порядке наследования был принят в собственность земельный участок площадью 771 кв.м., в последующем по собственной воле и инициативе перераспределенный в пользу иного лица ФИО16 площадью 454 кв.м.

Довод истца о том, что земельный участок ответчика входит в состав его земельного участка и такой порядок землепользования сложился, не нашел своего подтверждения входе рассмотрения дела.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца доводы о несогласовании границы участка ответчика с администрацией городского округа и ФИО16, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права при установленных обстоятельств спора.

При рассмотрении споров о границах участков следует устанавливать наличие у истца препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения его собственным участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права), а также факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, что является основанием для его отмены с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи