Решение по делу № 33-6224/2024 от 27.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2024 года по делу № 33-6224/2024

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-4202/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Катаевой Е.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Шулепова В.А. – Колегова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 августа 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Шулепова В.А. в иске к ОСФР по Кировской области о признании решения № от 05 декабря 2022 года незаконным, о включении периода обучения, отпусков без сохранения заработной платы, периодов административных отпусков, периодов неоплаты в трудовой стаж, о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шулепов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСФР по Кировской области о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж. Указал, что решением ГУ - ПФР по Кировской области № от 05.12.2022 ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи отсутствием права. Страховой стаж составил 40 лет 04 мес. 12 дней, из него исключены период обучения с <дата>, дни без сохранения заработной платы, периоды административных отпусков и дней неоплаты 1 мес. 1 день в 2007 году, 1 мес. 2008 г., 2 мес. 2 дня в 2009 г., 1 мес. 1 день в 2010 г., 2 мес. 4 дня в 2011 г., 16 дней в 2012 г., 2 мес. 17 дней в 2013 г., 3 мес. 27 дней в 2014 г., 3 мес. в 2015 г., 18 дней в 2016 г., 9 дней в 2017 г., 2 дня в 2019 г., 23 дня в 2020 г., 7 дней в 2021 г., в связи с чем требуемый стаж 42 года не достигнут. С решением пенсионного органа истец не согласен, поскольку данные дни административных отпусков были предоставлены по инициативе работодателя и не могут быть вменены в вину работника, потому подлежали включению в страховой стаж. С учетом незаконно не включенных в стаж 2 лет 7 мес. 8 дней общий стаж истца составит 42 года 11 мес. 16 дней, что достаточно для назначения страховой пенсии. В связи с изложенным Шулепов В.А. просил суд признать решение ГУ - ПФР по Кировской области № от <дата> незаконным, обязать ОСФР по Кировской области назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» путем включения в трудовой стаж следующих периодов: период обучения с <дата> по <дата>, дни без сохранения заработной платы, периодов административных отпусков и дней неоплаты 1 мес. 1 день в 2007 г., 1 мес. 2008 г., 2 мес. 2 дня в 2009 г., 1 мес. 1 день в 2010 г., 2 мес. 4 дня в 2011 г., 16 дней в 2012 году, 2 мес. 17 дней в 2013 году, 3 мес. 27 дней в 2014 г., 3 мес. в 2015 г., 18 дней в 2016 г., 9 дней в 2017 г., 2 дня в 2019 г., 23 дня в 2020 г., 7 дней в 2021 г.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель Шулепова В.А. – Колегов А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает необоснованным отказ во включении периода обучения истца в училище, поскольку в спорный период взносы на государственное социальное страхование единого социального налога приравнивались к уплате страховых взносов в пенсионный орган. Ответчик не представил доказательства, что данные отчисления не производились, ходатайство истца о запросе данных сведений судом проигнорировано. Также необоснованно не включены в стаж истца дни административных отпусков, в период которых истец добровольно исполнял свои трудовые обязанности, но, возможно, находился в вынужденном прогуле по вине работодателя.

В возражениях на жалобу представитель ОСФР по Кировской области Овчинникова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ОСФР по Кировской области Пыхтеева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация прав граждан на трудовые пенсии с 01.01.2015 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий» в указанный Закон внесены изменения. Предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 1.2 ст. 8 Федерального Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Статьей 12 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений ч. 9 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Из системного анализа приведенных положений действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шулепов В.А., <дата> года рождения, обратился <дата> в ОПФР по Кировской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по Кировской области № от 05.12.2022 Шулепову В.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.13 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи отсутствием права. Указано, что страховой стаж заявителя составляет 40 лет 04 мес. 12 дней. При подсчете страхового стажа исключены периоды обучения с <дата> по <дата>, дней без сохранения заработной платы, административных отпусков и дней неоплаты: 1 мес.1 день в 2007 г., 1 мес. в 2008 г., 2 мес. 2 дня в 2009 г., 1 мес.1 день в 2010 г., 2 мес. 4 дня в 2011 г., 16 дней в 2012 г., 2 мес.17 дней в 2013 г., 3 мес. 27 дней в 2014 г., 3 мес. в 2015 г., 18 дней в 2016 г., 9 дней в 2017 г., 2 дня в 2019 г., 23 дня в 2020 г., 7 дней в 2021 г.

<дата> Шулепов В.А. вновь обратился в ОСФР по Кировской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Кировской области № от 26.03.2024 Шулепов В.А. отказано в страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.13. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи отсутствием права.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды обучения с <дата> по<дата>, дни без сохранения заработной платы, периодов административных отпусков и дней неоплаты: 1 мес.1 день в 2007 г., 1 мес. в 2008 г., 2 мес. 2 дня в 2009 г., 1 мес.1 день в 2010 г., 2 мес. 4 дня в 2011 г., 16 дней в 2012 г., 2 мес. 17 дней в 2013 г., 3 мес. 27 дней в 2014 г., 3 мес. в 2015 г., 18 дней в 2016 г., 9 дней в 2017 г., 2 дня в 2019 г., 23 дня в 2020 г., 7 дней в 2021 г.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с <дата> по <дата> Шулепов В.А. обучался в Нововятском техническом училище № по специальности машинист консольно-козловых и мостовых кранов, о чем выдано удостоверение № от <дата>. Сведений о прохождении в указанный период оплачиваемой учебной практики в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что уплачивались взносы на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж истца спорного периода как предоставляющего право на досрочный выход на пенсию за длительный стаж.

Доводы апелляционной жалобы о возможности зачета в страховой стаж для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 указанного выше Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку строго предусмотренные законом условия, необходимые для включения в страховой стаж (наличие трудовых отношений, уплата страховых взносов) отсутствуют.

Также при подсчете страхового стажа истца не включены дни административных отпусков и дни неоплаты: 1мес.1 день в 2007 г., 1 мес. в 2008 г., 2 мес. 2 дня в 2009 г., 1 мес.1 день в 2010 г., 2 мес. 4 дня в 2011 г., 16 дней в 2012 г., 2 мес.17 дней в 2013 г., 3 мес. 27 дней в 2014 г., 3 мес. в 2015 г., 18 дней в 2016 г., 9 дней в 2017 г., 2 дня в 2019 г., 23 дня в 2020 г., 7 дней в 2021 г.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд первой инстанции исследовал выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, раздел 2 «Сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица с 01.01.2022 года» формируется на основании сведений, поступивших от работодателя, содержит информацию о продолжительности периодов административных отпусков и дней неоплаты, в котором указаны спорные: 1 мес.1 день в 2007 г., 1 мес. в 2008 г., 2 мес. 2 дня в 2009 г., 1 мес. 1день в 2010 г., 2 мес. 4 дня в 2011 г., 16 дней в 2012 г., 2 мес. 17 дней в 2013 г., 3 мес. 27 дней в 2014 г., 3 мес. в 2015 г., 18 дней в 2016 г., 9 дней в 2017 г., 2 дня в 2019 г., 23 дня в 2020 г., 7 дней в 2021 г.

Суд пришел к выводу, что данные периоды не могут быть включены в страховой стаж, так как отпуск без сохранения заработной платы представляется по просьбе работника, продолжительность которого определяется по соглашению сторон между работником и работодателем (ст. 128 Трудового кодекса РФ). При этом в период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы трудовые отношения не прерывают (ст. 77 ТК РФ). Судебная коллегия находит указанные выводы верными, поскольку с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, факт нахождения истца в административных отпусках по вине работодателя не нашел своего подтверждения, в связи с чем на момент обращения в пенсионный орган у истца отсутствовало право на назначение пенсии с учетом положений ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Судебная коллегия находит верными выводы суда, что с учетом действующего правового регулирования оснований для включения в страховой стаж периода обучения, дней без сохранения заработной платы, периодов административных отпусков, дней неоплаты при назначении пенсии с применением ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется. Право истца на назначение страховой пенсии по старости возникнет при достижении возраста 63 года, т.е. <дата>, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона – при условии наличия страхового стажа 42 года, на что обоснованно указано в решении ОСФР по Кировской области № от 26.03.2024.

Не опровергая выводов суда, доводы жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии представителя истца с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шулепова В.А. – Колегова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2024 года.