Решение по делу № 33-2764/2024 от 10.09.2024

                                                                Гражданское дело № 2-657/2024

УИД 89RS0004-01-2023-005236-11

Судья Осмоловская А.Л.

Апелляционное дело № 33-2764/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                 1 октября 2024 г.                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Курца В.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску Азимова Алишера Адизовича к нотариусу Кардопольцевой Ольге Валентиновне, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения нотариальных действий с нарушением закона,

по апелляционной жалобе истца Азимова Алишера Адизовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя истца Гунчак Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пожидаева О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Азимов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Кардопольцевой О.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения нотариальных действий с нарушением закона.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2020 г. Азимов А. А. обратился к нотариусу нотариального округа города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Кардопольцевой О.В. для совершения нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв. м., этаж №. Нотариусом было совершено нотариальное действие по удостоверению договора, зарегистрировано в реестре № 89/34-н/89-2020-5-795, в соответствии с которым покупатель Азимов А.А. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Вместе с тем, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-479/2021 право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ямало<адрес> было переведено на Пенцова А.А. Указанное решение явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Азимова А.А. и возникновении у Пенцова А.А. права собственности на указанную 1/2 доли квартиры. Истец считает, что нотариус выполнил нотариальное действие с нарушением действующего законодательства и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не обеспечил надлежащую подготовку и оформление удостоверяемого договора, что стало причиной лишения истца права собственности на 1/2 доли квартиры по вине нотариуса. В результате заявителю был причинён материальный ущерб в виде убытков на общую сумму 2300115 руб., в том числе: по оплате судебных расходов по ведению гражданского дела в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа № 2-479/2021 в размере 56000 руб., в суде Ямало-Ненецкого автономного округа (апелляционном суде) в размере 103410 руб., по оплате коммунальных услуг на сумму 90705 руб. за период неправомерного владения 1/2 квартиры (в том числе: в сумме 60905 руб. - основной долг и 29800 руб. - пени, взысканных с заявителя на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 г. по делу № 2-186/2023); сумма упущенной выгоды в размере 2050000 руб. (исходя из расчета: 27 кв. м. (размер 1/2 доли квартиры) х 150000 руб. (рыночная цена кв. метра жилого помещения на вторичном рынке в г. Новый Уренгой по состоянию на 15 августа 2022 г). Просит суд взыскать с нотариуса Кардопольцевой О.В. в свою пользу причинённый ущерб в размере 2300115 руб. в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19701 руб.

В судебном заседании истец Азимов А.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Гунчака Д.И.

В судебном заседании представитель истца Гунчак Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования и возражение на отзыв ответчика поддержал, просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования, привел доводы, содержащиеся в них.

В судебном заседании ответчик нотариус Кардопольцева О.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - адвоката Пожидаева О.В.

В судебном заседании представитель ответчика Кардопольцевой О.В. - Пожидаев О.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, привел доводы, содержащиеся в письменных возражениях.

Протокольным определением суда от 7 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Карпова Е.О., Пенцов А.А., АО «Почта России».

Протокольным определением суда от 12 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухинина Е.К.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных: представителя ответчика САО «ВСК», представителя третьего лица АО «Почта России», третьих лиц Карповой Е.О., Сухининой Е.К., Пенцова А.А. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Азимову А.А. отказано.

С данным решением не согласен истец Азимов А.А. В апелляционной жалобе в качестве доводов указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что нотариусКардопольцева О.В., совершая нотариальное действие, не предприняла никаких действий по проверке наличия права у продавца Петрука А.А. продавать свою долю в размере 1/2 в квартире постороннему лицу - Азимову А.А., что является прямым нарушением ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом денежные средства за удостоверение сделки и оплаты услуг правового и технического характера нотариусом были получены в полном объёме. Совершая нотариальное действие 29 октября 2020 г. по удостоверению договора купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, нотариус Кардопольцева О.В. должна была располагать сведениями не только о направлении извещения сособственнику Пенцову Алексею Андреевичу, но и о том, что извещение ему вручено и месячный срок прошёл. Указанное обстоятельство при совершении нотариального действия по заверению договора купли-продажи доли в квартире ответчик не установил, без законных оснований подтвердил право истца на совершение указанной сделки. Из материалов дела следует, что извещение, направленное нотариусом нотариального округа города Новый Уренгой ЯНАО Сухининой Е.К. в адрес Пенцова Алексея Андреевича не доставлено адресату, поскольку сотрудником УФПС ЯНАО - филиал АО «Почта России» ОСП «Новоуренгойский почтамт» не выполнены свои обязательства, доставка заказного письма №62930340008926 и извещения ф.22 адресату им не осуществлялась, что подтверждается письмом АО «Почта России» от 20 декабря 2021 г. №3.6.14.3.1.2.7/б/н. Впоследствии извещение было возвращено 19 ноября 2019 г. в нотариальную контору по причине истечения срока его хранения. Таким образом, юридически значимое извещение, направленное в адрес Пенцова А.А., не было ему вручено по независящим от него причинам, а, значит, считается недоставленным. С учётом изложенного, просит отменить спорное решение и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Из возражений представителя ответчика Кардопольцевой О.В. - Пожидаева О.В. на апелляционную жалобу истца следует, что обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Азимова А.А.- Гунчак Д.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика нотариуса Кардопольцевой О.В. - Пожидаев О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле: истец Азимов А.А., ответчик Кардопольцева О.В., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица АО «Почта России», Карпова Е.О., Сухинина Е.К., Пенцов А.А. извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что спорным является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв. м., принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), а именно: Петруку П.П. и Пенцову А.А.

29 октября 2020 г. Карпова Е.О. (действуя от имени продавца имущества Петрука П.П.) и Азимов А.А. (покупатель) обратились к нотариусу нотариального округа города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Кардопольцевой О.В. для совершения нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв. м. этаж № (л.д. 43-47 т. 1).

29 октября 2020 г. нотариусом Кардопольцевой О.В. был удостоверен договор купли-продажи и зарегистрирован в реестре № 89/34-н/89-2020-5-795, в соответствии с которым покупатель Азимов А.А. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 43-47 т. 1).

При совершении нотариального действия нотариусом Кардопольцевой О.В. в подтверждение уведомления сособственника 1/2 доли квартиры Пенцова А.А. о предстоящей продаже доли в квартире, Петрук П.П. представил нотариусу Кардопольцевой О.В. свидетельство о направлении заявлений и (или) документов от 20 декабря 2019 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа город Новый Уренгой Сухининой Е.К., из которого следовало, что направленное в адрес Пенцова А.А. заявление Петрука П.П. от 10 октября 2019 г., также удостоверенное нотариусом Сухининой Е.К., с сообщением в нем о том, что Петрук П.П. намерен продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2000000 руб., вернулось в нотариальную контору (нотариусу Сухининой Е.В.) 19 ноября 2019 г., как неврученное (л.д. 93-102 т. 1).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-479/2021 по иску Пенцова Алексея Андреевича к Петруку Петру Петровичу, Азимову Алишеру Адизовичу об осуществлении преимущественного права покупки, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 г. (л.д. 176-182 т. 1), требования Пенцова Алексея Андреевича удовлетворены, судом постановлено:

«Перевести на Пенцова Алексея Андреевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29.10.2020 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенному между Азимовым Алишером Адизовичем и Петруком Петром Петровичем.

Взыскать с Пенцова Алексея Андреевича в пользу Азимова Алишера Адизовича денежные средства в размере 2000000 руб., находящиеся на депозите Управления судебного департамента ЯНАО.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Азимова Алишера Адизовича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Пенцова Алексея Андреевича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.».

Судебным актом было установлено, что заказное письмо с номером № (л.д. 100-101 т. 1), отправленное по адресу: <адрес> на имя Пенцова А.А., поступило в отделение связи 12 октября 2019 г., однако доставка данного письма в адрес адресата не осуществлялась со стороны АО «Почта России», адресат за получением письма не обращался, письмо возвращено отправителю (нотариусу Сухининой Е.В.) 12 ноября 2019 г., в связи с истечением срока хранения (л.д. 236 т. 1).

Таким образом, судом было установлено, что уведомление с трек-номером № о продаже квартиры, Пенцовым А.А. получено не было, что послужило основанием для признания нарушенных прав Пенцова А.А. на преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры, принадлежащей Петруку П.П.

Азимов А.А., полагая, что ему причинены убытки незаконными действиями нотариуса Кардопольцевой О.В. по результатам рассмотренного гражданского дела №2-479/2021, обратился к нотариусу Кардопольцевой О.В. с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона (л.д. 11-15 т. 1), в которой просил перечислить причинённый ему ущерб на сумму 2302010 руб., в том числе: по оплате судебных расходов по ведению гражданского дела№ 2-479/2021 в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 56000 руб., в суде Ямало-Ненецкого автономного округа (апелляционном суде) в размере 103410 руб., по оплате коммунальных услуг на сумму 90705 руб. за период неправомерного владения 1/2 квартиры (в том числе: в сумме 60905 руб. - основной долг и 29800 руб. - пени, взысканных с заявителя на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 г. по делу № 2-186/2023); сумму упущенной выгоды в размере 2050000 руб. (исходя из расчета: 27 кв. м. (размер 1/2 доли квартиры) х 150000 руб. (рыночная цена кв. метра жилого помещения на вторичном рынке в г. Новый Уренгой по состоянию на 15 августа 2022 г).

При этом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность нотариуса Кардопольцевой О.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда выгодоприобретателям, при осуществлении нотариальной деятельности, в пределах страховой суммы 20000000 рублей застрахована САО «ВСК» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов от 28 февраля 2023 г., сроком действия с 5 марта 2023 г. по 4 марта 2024 г. согласно страховому полису №2315634000025 (л.д. 84-89 т. 1).

10 ноября 2023 г. и 12 января 2024 г. соответственно нотариус Кардопольцева О.В. обратилась в САО «ВСК» с уведомлениями, в которых сообщила о получении досудебной претензии от Азимова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона на общую сумму 2302010 руб., и искового заявления (л.д. 90, 92 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 165.1, 250, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1), Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28 марта 2016 г. № 03/16), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при удостоверении договора купли продажи в отношении доли в праве общей долевой собственности, нотариусом неправомерных действий при совершении нотариального действия, нарушений действующего законодательства допущено не было, вследствие чего, не усмотрел правовых оснований для взыскания ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Так частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: 1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; 2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; 3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); 5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; 6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, в силу названных норм права, сделка по отчуждению 1/2 доли, принадлежащей Петруку П.П. в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, подлежала обязательному нотариальному удостоверению.

Письменная форма сделка между сторонами соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий нотариуса требованиям, изложенным в ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодательства по нотариальному удостоверению договора при продаже доли в праве направлены на установление нотариусом правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон, соблюдения преимущественного права покупки иных участников долевой собственности, что и было выполнено со стороны нотариуса Кардопольцевой О.В. при совершении нотариального действия по удостоверению договора купли продажи от 29 октября 2020 г.

Как следует из материалов дела, на момент совершения нотариального действия нотариусом Кардопольцевой О.В. по удостоверению договора купли-продажи доли от 29 октября 2020 г., спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв. м., принадлежало на праве общей долевой собственности Петруку П.П. и Пенцову А.А. (по 1/2 доли каждому).

Следовательно, Петрук П.П. обладал правомочиями по распоряжению принадлежащим ему имуществом на праве собственности, в связи с чем, мог распорядиться им по своему усмотрению.

Петрук П.П. принял решение о продаже своей доли в праве собственности другому лицу, а именно, Азимову А.А.

В рамках реализации своего права на распоряжение, принадлежащим ему имуществом, а также с целью соблюдения положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос преимущественного права покупки продаваемой доли и обязательную процедуру до заключения соответствующего договора, Петрук П.П. обратился к нотариусу нотариального округа город Новый Уренгой Сухининой Е.К. с заявлением от 10 октября 2019 г.

Данное заявление Петрука П.П. (адресованное другому участнику долевой собственности Пенцову А.А.) содержало намерение Петрука П.П. продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2000000 руб. (л.д. 94-97 т. 1).

Заявление Петрука П.П. от 10 октября 2019 г. было удостоверено нотариусом нотариального округа города Нового Уренгоя Сухининой Е.К. и направлено с сопроводительным письмом от 10 октября 2019 г. Пенцову А.А. по адресу: <адрес> посредством АО «Почта России». Заказному письму был присвоен трек-№ (л.д. 98-101 т. 1).

Конверт с трек-номером № (не полученный Пенцовым А.А.) вернулся в адрес нотариуса Сухининой Е.К. 19 ноября 2019 г. (л.д. 100-101 т. 1).

20 декабря 2019 г. нотариусом Сухининой Е.К. выдано свидетельство о направлении заявлений и (или) документов, из которого следует, что Пенцовым А.А. не подтверждено получение заявления от Петрука П.П. Письмо возвращено в нотариальную контору 19 ноября 2019 г., как неврученное (л.д. 102 т. 1).

Данное свидетельство от 20 декабря 2019 г. было представлено Петруком П.П. (как продавцом доли) нотариусу Кардопольцевой О.В. с целью совершения нотариального действия нотариусом Кардопольцевой О.В. по удостоверению договора купли-продажи доли от 29 октября 2020 г. между Петруком П.П. и Азимовым А.А., что отражено в условиях договора (пункт 7 Договора, л.д. 43-47 т. 1).

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП от 28 марта 2016 г. № 03/16, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Поскольку направление заявления о намерении продать долю через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать долю, судебная коллегия приходит к выводу, что нотариусом Кардопольцевой О.В. при совершении нотариального действия по удостоверению сделки купли продажи от 29 октября 2020 г. с достоверностью был установлен факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей долевой собственности. А с учетом положений статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя из добросовестности действий всех участников гражданского оборота, при передаче извещения продавца нотариусом, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений об адресе сособственника имущества и причине неполучения им корреспонденции.

Следовательно, вопрос соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности Пенцова А.А. со стороны нотариуса Кардопольцевой О.В. был проверен не смотря на то, что в рамках рассмотренного спора по гражданскому делу № 2-479/2021 по иску Пенцова Алексея Андреевича к Петруку Петру Петровичу, Азимову Алишеру Адизовичу об осуществлении преимущественного права покупки, судом было установлено, что письмо с трек-номер №, содержащее заявление Петрука П.П. о намерении продажи своей доли, не было получено Пенцовым А.А.

Вины нотариуса Кардопольцевой О.В. в невручении сообщения Пенцову А.А. посредством почтовых услуг АО «Почта России», не имеется.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на положения ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1), где указано, что совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц, судебная коллегия считает несостоятельной.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответственность за качество работы АО «Почта России» по доставке корреспонденции адресату, не может быть возложена на нотариуса Кардопольцеву О.В.

При этом правовых оснований для проверки совершения нотариальных действий нотариусом Сухининой Е.К. по выдаче свидетельства от 20 декабря 2019 г. у нотариуса Кардопольцевой О.В. не имелось, в связи с чем, совершение нотариального действия по удостоверению договора купли продажи доли не требовало его отложения в силу положений ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Иная правовая оценка ситуации Азимовым А.А. противоречит нормам материального права и не может служить основанием к удовлетворению заявленного Азимовым А.А. иска о возмещении причиненного материального ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В силу статьи 18 этих же Основ нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются данной статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности (часть первая).

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (часть вторая).

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (часть третья).

Согласно разъяснению (вопрос 2), изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Поскольку, проверив изложенные в иске доводы стороны истца о фактах совершения нотариального действия нотариусом Кардопольцевой О.В. по удостоверению договора купли продажи доли квартиры от 29 октября 2020 г., противоречащего законодательству Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Азимова Алишера Адизовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи