Решение по делу № 2-281/2024 от 24.10.2024

                                                                                                        Дело № 2-281/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года                                                                 рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием ответчика Степанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову В.В., Степановой А.В., Рыжковой Д.В., Степанову С.В. и Степановой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степанову В.В., Степановой А.В., Рыжковой Д.В., Степанову С.В. и Степановой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, в обоснование требований указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной арте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Страхование по данному обязательству отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел нотариусом ФИО7 после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками ФИО1 являются ее супруг Степанов В.В. и дети Степанова А.В., Рыжкова Д.В., Степанов С.В. и Степанова А.В. По имеющейся у истца информации ФИО1 ко дню смерти принадлежали денежные средства в размере 24968 рублей 76 копеек, размещённые на открытом в ПАО «Сбербанк России» счете №. При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» полагает, что кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с наследников. Задолженность по кредитной карте в период с 13 ноября 2023 года по 25 сентября 2024 года состоит их просроченного основного долга и составляет 85644 рубля 34 копейки. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст. ст.ст. 307, 309, 314, 330, 401, 807, 809- 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 13 ноября 2023 года по 25 сентября 2024 года в размере 85644 рубля 64 копеек, являющихся просроченным основным долгом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 89644 рубля 34 копейки.

25 ноября 2024 года от представителя истца Егоровой Я.С. поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, которое на основании ст. 39 ГПК РФ протокольным определением суда принято к производству. Согласно уточненным исковым требованиям истец, в связи с частичным погашением задолженности по кредитной карте, не изменяя оснований заявленных требований, уменьшил размер заявленных к взысканию сумм, просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 14 ноября 2024 года в размере 72644 рублей 34 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Жуков А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте его проведения, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца вне зависимости от даты рассмотрения дела.

Ответчик Степанов В.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что после смерти его супруги ФИО1 только он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дети отказались от наследования, написав соответствующие заявления нотариусу. При этом, он ежемесячно вносил платежи в счет погашения имеющейся задолженности по кредитной карте, ввиду чего полагал незаконными требования ПАО «Сбербанк России» о единовременной выплате им остатка задолженности, а также государственной пошлины по делу.

Ответчики Степанова А.В., Рыжкова Д.В., Степанов С.В. и Степанова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по исковым требованиям в суд не представили.

Выслушав ответчика Степанова В.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ПАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита 10 000 рублей.

На основании указанного заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта №. Тем самым стороны заключили договор (эмиссионный контракт №) путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявлением ФИО1 на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Условиями и тарифами ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт от 22 марта 2005 года № 592-3-Р, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживания кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредитный лимит в сумме 10000 рублей под 18,9 % годовых (полная стоимость кредита 20,40 % годовых). Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Размер лимита по кредитной карте изменялся банком в соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, по состоянию на 05 февраля 2020 года составлял 40000 рублей; на 04 ноября 2020 года - 100000 рублей; на 28 июля 2021 года - 115000 рублей; на 27 февраля 2023 года - 185000 рублей; на 04 декабря 2023 года - 92000 рублей.

Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Из представленных документов следует, что истец в соответствии с договором выдал ФИО1 денежные средства в указанном объеме, то есть исполнил свои обязательства по договору, обратного в материалах дела не имеется и сторонами суду предоставлено не было. Во исполнение условий договора (эмиссионного контракта №) ФИО1 обязалась возвратить банку кредит в сроки и размере, установленные договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплатить банку неустойку.               

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 эмиссионного контракта на указанных выше условиях сторонами по делу не оспаривался и не опровергался.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 14 ноября 2024 года составляет 72644 рубля 34 копейки.

Наряду с этим, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в рп. <адрес>.

Исходя из справки нотариуса Локнянского нотариального округа Псковской области ФИО7 от 28 октября 2024 года, в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после нее принял муж Степанов В.В., дети - Степанова А.В., Степанов С.В., Степанова А.В. и Рыжкова Д.В. от наследства отказались по всем основаниям в пользу Степанова В.В. Заявленное наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося в <адрес> (кадастровая стоимость 109785 рублей 41 копейка), 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся в <адрес> (кадастровая стоимость 825423 рубля 62 копейки), 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> (рыночная стоимость целого автомобиля 245856 рублей).

Принадлежность наследодателю вышеуказанного автомобиля, а также последующая перерегистрация права собственности на него за ответчиком Степановым В.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной оГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, и свидетельствами от 03 июня 2024 года о праве на наследство по закону, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Согласно полученным на запросы суда ответам, в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества в собственности ФИО1 на дату ее смерти, а также не имеется данных о наличии зарегистрированных тракторов, самоходных машин, прицепов к ним и маломерных судов.

Стоимость имущества, перешедшего наследнику Степанову В.В., превышает размер задолженности по кредитной карте, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному эмиссионному контракту с наследника является законным и обоснованным.

          Также суд принимает во внимание, что Степанов В.В. является единственным наследником, принявшим наследство после ФИО1 Каких-либо иных доказательств, о том, что имеются другие наследники, которые приняли наследство, в том числе фактически, истцом представлено не было, материалами дела не подтверждено, достоверно опровергнуто в ходе судебного заседания, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк к иным ответчикам по делу о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку Степанова А.В., Рыжкова Д.В., Степанов С.В. и Степанова А.В. отказались от наследства в установленном законом порядке, ввиду чего являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наследник после смерти ФИО1 - ее супруг Степанов В.В. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Степановым В.В. были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, которые учтены истцом при расчете задолженности 14 ноября 2024 года, но оказались недостаточными для ее погашения в полном объеме.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору, заключенному с о ФИО1 по состоянию на 14 ноября 2024 года составила 72644 рубля 34 копейки. Размер задолженности ответчиком Степановым В.В. при рассмотрении дела не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным.

Ответчику Степанову В.В. по месту его регистрации, истцом было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате суммы кредита по договору заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Данное требование Степановым В.В. оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО1 не связаны неразрывно с её личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены её смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик Степанов В.В, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

Таким образом, взысканию с ответчика Степанова В.В. подлежит задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 за период с 13 ноября 2023 года по 25 сентября 2024 года в размере 72644 рублей 34 копеек.

        Также, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, поступило в Бежаницкий районный суд Псковской области 24 октября 2024 года. В тот же день определением Бежаницкого районного суда Псковской области исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.

         Из материалов дела следует, что после принятия иска к производству суда, ответчиком Степановым В.В. был произведен платеж в счет погашения задолженности от 11 ноября 2024 года в сумме 6500 рублей. Кроме того, ответчик Степанов В.В. внес на счет наследодателя 15 октября 2024 года 6500 рублей.

При таких обстоятельствах, истцом был уточнен расчет иска и уменьшены исковые требования.

Таким образом, суд полагает, что добровольная уплата ответчиком 11 ноября 2024 года части задолженности по кредитной карте произошла после обращения истца в суд и принятия иска к производству суда.

Между тем, платеж в размере 6500 рублей от 15 октября 2024 года был осуществлен Степановым В.В. до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с требованиями о взыскании задолженности, однако, не был учтен истцом при определении цены иска.

Однако, принимая во внимание минимальный размер государственной пошлины, установленный п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при обращении в суд с имущественными требованиями при цене иска до 100000 рублей, суд считает, что понесенные ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика Степанова В.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 813, 819, 1175 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в порядке наследования по закону после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 13 ноября 2023 года по 25 сентября 2024 года в сумме 72644 рублей 34 копеек (просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 76644 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 34 копейки.

В исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» к Степановой А.В., Рыжковой Д.В., Степанову С.В. и Степановой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 29 ноября 2024 года.

Председательствующий                       подпись                                               Л.Р. Апетёнок