Решение от 15.12.2016 по делу № 2а-1307/2016 от 06.12.2016

Дело № 2а-1307/2016

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.

При секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Заверткина Н.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Андриишину Ф.С., Пахолковой М.А., руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щебекину С.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Заверткин Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, указав что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Талицким районным судом Свердловской области на основании решения суда по гражданскому делу № по иску о возмещении материального ущерба и вреда здоровью причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившего в законную силу 02.02.2016г., о взыскании с Нехорошкова С.В. в пользу Заверткина Н.В. транспортных расходов 8455 руб., расходов на лечение 4500 руб., в счет возмещения вреда здоровью единовременно 218253,48 руб., компенсации морального вреда 80000 руб., судебных расходов в размере 13000 рублей, ежемесячно, бессрочно, начиная с 03.11.2015г. в счет возмещения вреда здоровью 2884,41 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, однако по настоящее время исполнение решения суда не начато, в том числе и взыскивается ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью в размере 2884,41 руб., считает, что исполнение решения суда затягивается как приставом-исполнителем, так и должником.

Судебный пристав-исполнитель Андриишин Ф.С. пояснил, что у должника имеется задолженность по алиментам, отсутствует заработок и имущество, на которое можно возложить взыскание, однако постановление о наложении ареста на имущество должника приставом не выносилось, имущество по месту жительства должника не проверялось и не описывалось. Дело рассмотрено 02.11.2015г., вступило в законную силу 02.02.2016г., и уже в течение более 9-ти месяцев не исполняется.

Должник Нехорошков С.В. является здоровым, молодым мужчиной, естественно, что он зарабатывает денежные средства хотя бы для того, чтобы обеспечить себя едой, одеждой и жильем, однако судебный пристав-исполнитель по какой-то причине не желает выявлять его неофициальные доходы.

Ссылаясь на ст.98, ч.3 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действует в интересах должника, а именно:

1.имущество должника надлежащим образом и в разрешенном законом объеме не было проверено и описано; арест на него не наложен;

2.не проверено наличие денежных средств у должника;

Исполнение решения суда затягивается, в том числе в части взыскания ежемесячных платежей в размере 2884,41 руб. Для того, чтобы взыскание на имущество должника не было наложено, Нехорошков С.В. произвел действия по отчуждению имущества на имя жены и матери.

Бездействием судебного пристава-исполнителя Андриишина Ф.С. нарушены его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом уточненного заявления (л.д.58), Заверткин Н.В. просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Талицкому и Пышминскому районам Андриишина Ф.С. и Пахолковой М.А. при исполнении исполнительного производства. Обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец Заверткин Н.В. на административном иске настаивал, пояснив, что с материалами исполнительного производства №-ИП, он не знакомился, но поскольку решение суда не исполняется ни в какой части, в том числе и в части взыскания ежемесячных платежей, считает, что судебные приставы- исполнители бездействуют, работа с должником не проводится, сроки совершения исполнительных действий не соблюдаются, тем самым, нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Административный ответчик - пристав-исполнитель Пахолкова М.А. административный иск не признала, представив отзыв (л.д.59).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андриишин Ф.С. просил рассмотреть дело без его участия (л.д.69).

Административный ответчик Руководитель Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щебекин С.Ю., должник Нехорошков С.Н. извещались судом надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились (л.д.67,70,71).

Суд явку не явившихся в судебное заседание лиц обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Начиная с 15 сентября 2015 года соответствующие административные исковые заявления рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и подлежат удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

К бездействию судебного пристава-исполнителя относится неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, которые определяют полномочия судебного пристава-исполнителя (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ч. 1 ст. 36 Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, на основании решения Талицкого районного суда от 2 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 2 февраля 2016 года, выдано два исполнительных листа ФС№ и ФС № (л.д. 6-12, 27,29).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Заверткин Н.В. обратился в Талицкий районный отдел судебных приставов по Свердловской области с заявлениями о принятии названных исполнительных листов к производству (л.д.26,28).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Андриишиным Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены 2 исполнительных производства №-ИП №-ИП; которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство по должнику- Нехорошкову С.В. за №-СД. Предмет исполнения - взыскание единовременно: транспортных расходов, расходов на лечение, морального вреда, услуг представителя, с учетом внесенных изменений, в общем размере 324208,48 и взыскание ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, в размере 2884,41 руб. в пользу взыскателя Заверткина Н.В.(л.д.30-31,34).

Должнику Нехорошкову С.В. постановления направлялись почтой, копию постановлений он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Андриишиным Ф.С. совершен выход по месту регистрации должника, дома должник не находился, что подтверждается актом совершения исполнительских действий (л.д.33). В связи с неявкой должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе, в рамках которого было установлено, что Нехорошков С.В. по месту регистрации не проживает, с 2007 года проживает в г. Екатеринбурге (л.д. 35,36,38 рапорт, объяснения Нехорошковой З.Д.)

В день возбуждения исполнительных производств-ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Андриишиным Ф.С. сделаны запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, БТИ, ЗАГС и ряд банков, в ответ на которые были получены сведения из Талицкого БТИ и РН СОГУП «Областной Центр недвижимости» о том, что отсутствует информация о принадлежности Нехорошкову С.В. объектов недвижимого имущества на территории Свердловской области, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют, а также сведения из банков о наличии у Нехорошкова открытых счетов (л. д. 23-24;32,39-43 ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Андриишина Ф.С. должнику ограничен выезд из РФ (л.д.45). В это же день в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника Нехорошков С.В. объявлен в розыск ( л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Нехорошков С.В. был обнаружен, розыскное дело прекращено, с должника запрошены объяснения (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Нехорошкова С.В. переданы судебному приставу исполнителю Пахолковой М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла три постановления об обращении взыскания на денежные счета должника (л.д.49-55).

Ко дню подачи административного иска, решение суда не исполнено, сумма задолженности не погашена, ежемесячные платежи не взыскиваются.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Проанализировав материалы сводного исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом- исполнителем Андриишиным Ф.С. совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности судебный пристав –исполнитель производил выход по месту регистрации должника, выполнил все необходимые запросы, т.е. принимал меры к розыску имущества должника, а также денежных средств на счета в банках; в связи с не установлением места жительства должника объявлял его в розыск, в результате которого должник им был обнаружен, с него отобрано объяснение, а также судебный пристав-исполнитель ограничил должнику выезд с территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что утверждать и признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андриишина Ф.С. достаточных оснований не усматривается. Предусмотренные меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, были предприняты, а само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Андриишина Ф.С. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Между тем, изучив материалы сводного исполнительного производства, оценив полноту принятых мер судебным приставом –исполнителем Пахолковой М.А., суд приходит к выводу о том, что ею не в полной мере произведены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа и предусмотренные Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем Пахолковой М.А., с момента принятия исполнительного производства к своему производству, т.е. с 27.06.2016 года, меры по установлению места жительства должника не принимались, выход по его месту регистрации не осуществлялся, судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) ограничилась только вынесением ДД.ММ.ГГГГ трех постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банка (запрос по которым выполнялся судебным приставом- исполнителем Андриишиным), после этого на протяжении пяти месяцев, вплоть до подачи взыскателем административного иска в суд, ни одного исполнительского действия, необходимого для исполнения исполнительного документа ею совершено не было.

Судебным приставом- исполнителем Пахолковой М.А. не было принято мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, места работы должника. Иных запросов, в частности в государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д., на актуальную дату, судебный пристав-исполнитель не выполняла.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом характера взысканных сумм (возмещение вреда здоровью и взыскание ежемесячных платежей) приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава –исполнителя Пахолковой М.А., повлекшего нарушение прав административного истца Заверткина Н.В., являющегося стороной данного исполнительного производства.

В этой части административный иск Заверткина Н.В. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Административным истцом заявлен административный иск к административному ответчику- руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щебекину С.Ю.

Заверткин Н.В. указывает, что данный административный ответчик заявлен в иске с целью доведения до него информации о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Учитывая, что требований административного характера к данному административному ответчику, административный иск не содержит и административным истцом таких требований не заявляется, суд считает в иске к данному административному ответчику необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.179,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.