Решение по делу № 2-6230/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-6230/2023

УИД 78RS0015-01-2021-001810-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 июня 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Г. В. к Савельеву Р. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Толкачев Г.В. обратился в суд с иском к Савельеву М.Ю., Савельеву Р.М., Савельеву А.Р., Савельевой А.В., заявив в окончательной редакции требования о признании незаконным вселение Савельевым М.Ю. Савельева Р.М., Савельевой А.В., Савельева А.Р. в квартиру № № в доме <адрес> и смену замка в квартире, обязании ответчиком не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартиры, выселении Савельева Р.М., Савельевой А.В. и Савельева А.Р. из спорной квартиры, взыскании с Савельева Р.М. и Савельевой А.В. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 209370руб., взыскании в солидарном порядке с Савельева Р.М. и Савельевой А.В. судебных издержек в размере 800руб., с ответчика Савельева М.Ю. – судебных издержек в размере 400руб., указывая на нарушение своих жилищных и имущественных прав, как собственника спорной квартиры (т.2 л.д. 22).

    Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022г. исковые требования удовлетворены в части выселения из квартиры №№ в доме <адрес> в Санкт-Петербурге ответчика Савельев Р.М.; с Савельева Р.М. в пользу Толкачева Г.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.; в остальной части отказано (т.2 л.д. 171-177).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Толкачева Г.В., Савельева Р.М. – без удовлетворения (т.2 л.д. 252-264).

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022г. в части требований Толкачева Г.В. к Савельеву Р.М., Савельевой А.В. о взыскании денежных средств отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Савельева Р.М. – без удовлетворения (т.3 л.д. 117-124).

    Истец Толкачев Г.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, указывая, ответчик Савельев Р.М., проживал в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно (день вынесения решения суда), на что ответчик сам сообщил в своих в возражениях на иск, в связи с чем, истец поддерживает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. От исковых требований к ответчику Савельевой А.В. истец отказался и определением суда от 22.06.2023 данный отказ истца принят судом.

    Ответчик Савельев Р.М. и его представитель Шлыка Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что ответчик был включен в ордер на спорную квартиру и ранее отказался от участия в приватизации, в связи с чем, на него не может быть возложено бремя оплаты арендных платежей за спорную квартиру, кроме того, исковые требования истца не доказаны по праву и по размеру.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГг. истец Толкачев Г.В. является собственником спорной квартиры №№ в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 30-33). В комнате, площадью 17,1кв.м., спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в данной проживал ответчик Савельев М.Ю., что следует из объяснений самого ответчика (т.1 л.д. 23).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013г. по делу №, имеющим для ответчика Савельева Р.М. преюдициальное значение, установлен факт утраты Савельевым Р.М. права пользования квартирой № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ (т.2 л.д. 173-175).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчиком Савельевым Р.М. были представлены возражения по иску, согласно которым, ответчик проживал в спорной квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

    Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022г. в части, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установлено, что по состоянию на 14 марта 2022г. ответчик продолжал проживать в спорной квартире.

    Так как вышеуказанные судебные акты в неотмененной части вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, доводы ответчика об отсутствии доказательств его проживания в спорной квартире в юридически значимый период времени признаются судом необоснованными.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений истца, в заявленный ко взысканию период ответчик проживал в спорной квартире без законных на то оснований, т.е. не имея право пользования квартирой как в силу закона, так и в силу наличия между сторонами договорных отношений, определяющих порядок проживания ответчика в квартире. Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ представлено не было.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как ответчик проживал в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. без правовых оснований и без уплаты соответствующих арендных платежей в пользу истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно выводам заключения специалиста №О, выполненного ООО «АНТАРЕС» 22 мая 2023г. (т.3 л.д. 157-182), стоимость права пользования на праве аренды 2-мя жилыми комнатами (18,3кв.м. и 12,1кв.м.) в квартире №№ в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, с учетом проживания еще одного человека (Савельев М.Ю., занимающий комнату, площадью 17,1кв.м.), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 181342руб. 53коп. (т.3 л.д. 167-168).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчик, проживающий в спорной квартире в юридически значимый период времени, не представил суду доказательства наличий правовых оснований для такого проживания, равно как и доказательств, что его проживание было оплачено исходя из среднерыночных цен на аренду аналогичного жилого помещения, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., которое в силу вышеприведенных законоположений подлежит взысканию в пользу истца в сумме 181342руб. 53коп.

При подаче иска за требования, заявленные к ответчику Савельеву Р.М. истцом была уплачена госпошлина в размере 900руб. (т.1 л.д 7), расходы по оплате которой на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Так как истцом при изменении предмета иска, не производилась доплата госпошлины за имущественные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4826руб. 85коп. - 900руб. = 3926руб. 85коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Толкачева Г. В. удовлетворить.

    Взыскать с Савельева Р. М. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Толкачева Г. В. (СНИЛС <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 181342руб. 53коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 900руб.

    Взыскать с Савельева Р. М. (СНИЛС <данные изъяты>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3926руб. 85коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023г.