Решение по делу № 22-9278/2017 от 20.11.2017

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 декабря 2017 года

Председательствующий Садриханова С.В. Дело №22-9278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при секретаре ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Устьянцева А.А.,

адвоката Фотиевой Л.С. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного УстьянцеваА.А. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14сентября2017 года, которым

Устьянцев Александр Анатольевич,

родившийся ( / / ), судимый:

- 18 июня 2001 года Алапаевским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 12декабря2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07марта2011 года) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы) лишения свободы;

- 17 сентября 2001 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями судов от 25 апреля 2005 года, 12декабря2012 года, 18октября2013 года) по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18июня2001 года) к 13 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 04февраля 2014 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ Устьянцев А.А. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Устьянцевым А.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УК РФ.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления осужденного УстьянцеваА.А., его адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Устьянцев А.А. признан виновным в том, что 12сентября2015 года в период времени с 07:00 до 07:20, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Терем», расположенного по адресу: п.Бисерть, Нижнесергинского района Свердловской области ул.Тимирязева д.8б, умышленно, из личной неприязни, предполагая, что находящийся там Г. ранее причинил ему телесные повреждения, используя в качестве оружия деревянную палку, одновременно и совместно с ХунцелияД.Э. (в отношении которого приговор в ступил в законную силу), использующим в качестве оружия металлический предмет, нанес Г. не менее 5ударов деревянной палкой в область головы, туловища, руки и ног. В результате совместных преступных действий УстьянцеваА.А. и ХунцулияД.Э. потерпевшему Г.. причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе лёгкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Устьянцев А.А. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая нанесение потерпевшему телесных повреждений, оспаривал причинение ему легкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный УстьянцевА.А. просит о переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ и смягчении наказания. В обоснование доводов указывает, что из показаний свидетелей К. О. Гл.. следует, что они видели, как Хунцелия наносил удары по голове Г. металлическим прутом, считает, что легкий вред здоровью потерпевшему причинен действиями Хунцелия. Доводы о смягчении наказания мотивирует тем, что условия жизни его семьи значительно ухудшились, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье, второй ребенок родился недоношенным. Отмечает, что суд неверно изложил мнение потерпевшего, который не желал привлекать его к уголовной ответственности. При назначении ему наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено, что преступление было совершено из личных неприязненных отношений, то, что его роль в совершении преступления не была активной и агрессивной, после совершения преступления он морально и материально заглаживал перед потерпевшим причиненный вред, написал явку с повинной, по месту фактического места жительства характеризуется положительно, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Указывает и о нарушении его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины УстьянцеваА.А. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Факт нанесения осужденным УстьянцевымА.А. потерпевшему Г.. ударов палкой при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным не оспаривается, подтвержден исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Г.., пояснившего, что после нанесения ему ударов, УстьянцевА.А. и ХунцелияД.Э. приходили к нему, извинялись, объясняя, что перепутали его с кем-то другим; показаниями свидетелей-очевидцев совершенного преступления М.., К.., Гл.., О.., Ор. протоколом осмотра видеозаписи; протоколом осмотра фрагментов деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

При этом суд обоснованно отверг доводы осужденного, о том, что легкий вред здоровью потерпевшего причинен не его действиями, а действиями ХунцелияД.Э., также наносившего совместно с ним удары потерпевшему металлическим прутом, приведя в приговоре надлежащую мотивировку, основанную на объективной оценке исследованных доказательств.

В частности суд обоснованно указал, что из показаний очевидцев совершенного преступления – свидетелей М. К.., Гл.., О.., Ор. данных ими на предварительном следствии и в суде, следует, что наряду с ХунцелияД.Э., УстьянцевА.А. наносил потерпевшему удары палкой по разным частям тела, в том числе по голове и руке.

Аналогичные сведения установлены и протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения из помещения бара «Терем» (т.1 л.д. 163-177), кроме того, в судебном заседании судом просмотрена данная видеозапись.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, обнаруженные у Г.. повреждения, могли возникнуть в результате неоднократных ударов, давления тупыми твердыми предметами, при неоднократных ударах, давлении о таковые. Телесные повреждения в виде косого внесуставного перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти и двух ушибленных ран в теменной области слева и в затылочной области квалифицируются как легкий вред здоровью, как в отдельности, так и в совокупности. Данные повреждения могли возникнуть в результате ударов предметами с ограниченной площадью соприкосновения. При этом экспертом не исключена возможность их причинения тупым твердым предметом, включая вертикально ориентированные и горизонтальную поверхность (т.1 л.д. 183-185, 195-198).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность доказательств, исследованных судом, подтверждает нанесение УстьянцевымА.А. множественных ударов деревянной палкой по голове и телу потерпевшего, т.е. в места расположения обнаруженных у Г.. телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласится с выводами суда о квалификации действий УстьянцеваА.А. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доказательства, принятые за основу приговора, в том числе экспертные заключения, являются допустимыми, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их составлении не имеется.

Проведение в ходе дознания опознания УстьянцеваА.А. свидетелями по фотографии не противоречит требованиям ст.193 УПК РФ, кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели прямо указали на УстьянцеваА.А., как на одного из лиц, совершивших преступление в отношении потерпевшего Г.., сам осужденный данный факт также не отрицал, возможность задать вопросы указанным лицам осужденному и его защитнику судом представлена.

Ознакомление УстьянцеваА.А. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, вопреки доводам осужденного, не лишало его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными законом. Вместе с тем, при фактическом ознакомлении УстьянцеваА.А. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов отводы экспертам, заявления и ходатайства, в том числе о выяснении дополнительных вопросов, принесены не были.

На всех стадиях следствия интересы УстьянцеваА.А. защищал адвокат, в полной мере разделяющий его позицию и поддерживающий его ходатайства.

Составленный по делу обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

Судебное разбирательство также проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Правовых оснований для освобождения УстьянцеваА.А. от уголовной ответственности не имеется. Учитывая, что в период с 20июня2016 года по 10апреля2017 года УстьянцевА.А. находился в розыске, установленные ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Преступление, за совершение которого УстьянцевА.А. признан виновным, в соответствии с положениями ст.20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения, по которым не требуется обязательного наличия соответствующего заявления потерпевшего. В то же время позиция потерпевшего Г.. об отсутствии у него претензий к осужденному и нежелании привлекать его к ответственности судом учтена при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности УстьянцеваА.А., его состояния здоровья, и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с пп.«и», «г», «к», ч.1 ст.61 УК РФ учтены раскаяние УстьянцеваА.А., написание явки с повинной, заглаживание причиненного вреда и наличие малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку сам осужденный пояснил, что потерпевший Г.. подобных действий в отношении УстьянцеваЕ.А. не совершал. Противоправные действия иного лица, с которым УстьянцевА.А. перепутал потерпевшего, не является основанием для признания такого смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений, так как УстьянцевА.А. совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что данное состояние существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

С учетом приведенных сведений, характера и опасности совершенного преступления, судом принято законное и справедливое решение о необходимости назначения УстьянцевуА.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14░░░░░░░░2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░