Решение по делу № 8Г-10485/2020 от 06.03.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО8, ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 213044 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 2939 руб.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сельта» удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Сельта» взыскан ущерб в размере 213044 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб., всего 215983 руб. Также с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 2391 руб. 44 коп. В удовлетворении заявленных требований к ФИО8 отказано в связи с отказом истца от заявленных к нему требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час: 30 мин. на 55 км автодороги «Москва-Дубна» в районе д.<адрес> с задней оси движущегося по встречной полосе автомобиля «Рено» под управлением ФИО8 сорвались и выкатились на полосу, занимаемую принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес», 2 автомобильных колеса, в результате чего автомобиль «Мерседес» получил механические повреждения:

Согласно путевому листу водитель ФИО5 в указанный день управлял автомобилем «Мерседес», принадлежащим ООО «Сельта».

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8

Определением старшего инспектора 2-го батальона ДПС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО8 претензию о возмещении ущерба в размере 91301 руб. 92 коп. в течение 10 дней с даты её получения, которая была оставлена без удовлетворения.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО8 (работник) был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был направлен работодателем ИП ФИО1 в командировку, что подтверждено товарно-транспортной накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был прекращен по инициативе работника, о чём работодателем ИП ФИО1 издан соответствующий приказ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по ценам Тверского региона без учета износа деталей составляет 348344 руб., с учетом износа – 185498 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Сельта» в полном объеме, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и вины в произошедшем ДТП водителя ФИО8, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у работодателя непосредственного причинителя вреда ФИО8 и собственника автомобиля «Рено» - ИП ФИО1 обязанности возместить причиненный имуществу истца вред в размере разницы между реальным ущербом и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку требования истцом были заявлены в том числе к физическому лицу, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, причиненного ООО «Сельта» в результате ДТП, суд первой инстанции (с чем также согласился суд апелляционной инстанции) положил в основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО6, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по ценам Тверского региона без учета износа деталей в сумму 348344 руб., и с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 135300 руб., взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца 213044 руб.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Тверского региона при условии нахождения истца в <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцией полагает указанный довод заслуживающим внимания.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеприведенных норм, возмещение истцу реального ущерба осуществляется путем взыскания денежных сумм в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходов по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда,) на дату ДТП и исходя из средних рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующих в регионе по месту проведения ремонта, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство - автомобиль «Мерседес» принадлежит на праве собственности ООО «Сельта», местом регистрации которого является <адрес>, а сам автомобиль стоит на учете в ГИБДД <адрес>.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сельта» в подтверждение размера ущерба представило суду экспертное заключение, выполненное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», выполненное также в <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226601 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем, назначая по делу судебную экспертизу, суд на разрешение эксперта поставил вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по ценам Тверского региона, при том, что транспортное средство имеет регистрацию вне Тверского региона и каких-либо сведений о том, что поврежденное транспортное средство будет ремонтироваться именно в этом регионе у суда не имелось.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об определении размера ущерба исходя из цен Тверского региона, при том, что собственник имущества находится в <адрес>, автомобиль зарегистрирован в <адрес>, без выяснения судом вопроса о месте проведения ремонта транспортного средства нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё