Решение по делу № 2-4558/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-4558/2019

УИД 50RS0026-01-2019-005356-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25.09.2019 года                                                                                 г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца Мущинкиной Т.В., представителя ответчика Тулегеновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А. В. и Алексеевой О. В. к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Алексеевым А.В., Алексеевой О.В. и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире № расположенной по адресу: <адрес>

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Каплан». На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты.

Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Выявленные недостатки и дефекты имеются во всех жилых комнатах, кухне, коридоре, лоджии, ванной, туалете: помещение № (жилое) – отклонение стен от вертикали, отклонение стен от плоскости, неровности под обоями, обои не оклеены за радиатором отопления; отклонение дверного блока от вертикали, следы краски и монтажной пены на лицевой части дверного блока, щели между столярными элементами дверной коробки, не качественная окраска труб отопления, потеки, наплывы, отсутствует сплошность окраски трубы; сплошность окраски трубы, неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, а также шелушение краски, отклонение потолка от плоскости, розетка/выключатель не закреплен в подрозетнике в стене, наниженный размер монтажного шва оконного блока, отклонение оконного блока от вертикали; отсутствует поворотно-откидная створка в оконном блоке; помещение № (жилое) – отклонение стен от плоскости по горизонтали и вертикали, отклонение стен от вертикали, обои не оклеены за радиатором отопления, отслоения и замятия на обоях, не качественная окраска труб отопления, потеки, наплывы, отсутствует сплошность окраски трубы, заниженный размер монтажного шва оконного блока, отсутствует поворотно-откидная створка в оконном блоке, неравномерная окраска оконных откосов, подтеки краски, неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, а также шелушение краски, отклонение потолка от плоскости и горизонта, отклонение пола от плоскости, просвет под рейкой, отклонение дверного блока от вертикали, щели между столярными элементами дверной коробки, розетка/выключатель не закреплен в подрозетнике в стене, помещение № (жилое), отклонение стен от плоскости по горизонтали и вертикали, отклонение стен от вертикали, обои не оклеены за радиатором отоплени, неровности под обоями, не качественная окраска труб отопления, потеки, наплывы, отсутствует сплошность окраски трубы, неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, а также шелушение краски, повреждения дверной коробки в виде сколов, царапин и отвергай, следы краски/монтажной пены на лицевых частях дверного блока, заниженный размер монтажного шва оконного блока, пустоты за откосами и подоконником; помещение № (кухня + лоджия) – отклонение стен от плоскости по горизонтали и вертикали, обои не оклеены за радиатором отопления, морщины и вздутия на обоях, не качественная окраска труб отопления, потеки, наплывы, отсутствует сплошность окраски трубы, неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, а также шелушение краски; отклонение потолка от плоскости, отклонение пола от плоскости, просвет под рейкой, перепады между смежными плитками, отклонение дверного блока от вертикали, следы краски/монтажной пены на лицевых частях дверного блока, отклонение от вертикали балконного блока, пустоты за оконными откосами и подоконником, а лоджии по периметру балконной рамы отсутствует изоляционный слой, плотнительная лента смонтирована с разрывами, неравномерная окраска оконных откосов, стояки ХВС и ГВС не подключены к системе уравнивания потенциалов; Помещение № (ванная), отклонение стен с керамической плиткой от вертикали, неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, стен, а также шелушение краски, трещины, отклонение дверного блока от вертикали, дверное полотно выгнуто, разница уровня пола ванной и уровня пола коридора - 9мм, не окрашена стена за ванной, отсутствует гидроизоляция стен/пола, отсутствуют гильзы трубопровода в перегородке; помещение № (туалет), неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, стен, а также шелушение краски, трещины, отклонение дверного блока от вертикали; омещение № (rладовая) – отклонение стены от плоскости, неровности на стенах, бугры под обоями, вздутие на обоях, неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, отклонение дверного блока от вертикали; помещение № (коридор) – отклонение стены от плоскости по горизонтали, отклонение стены от вертикали, отклонение короба из ГКЛ от плоскости, отклонение входного дверного блока от вертикали, розетка/выключатель не закреплен в подрозетнике в стене, морщины и вздутия на обоях, отклонение пола от плоскости, перепады между смежными плитками, разность межплиточных швов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 405451 рубль.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.

Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Алексеева А.В.: сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 554635 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за 133 дня, в размере 554635 рублей, далее взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16639 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 554635 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

    Истцы Алексеев А.В., Алексеева О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца по доверенности Мущинкина Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме.

Поскольку Алексеев А.В. и Алексеева О.В. являются супругами, уточнив требования, все денежные средства истцы просили взыскать в пользу истца Алексеева А.В.

Представитель ответчика ООО «Самолет Девелопмент» по доверенности Тулегенова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся истцов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Алексеевых являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Алексеевым А.В. и Алексеевой О.В. с одной стороны, и ООО «Самолет Девелопмент» с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, и передача квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> истцам.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Каплан». На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 405451 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №, и составляет один год со дня передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Истцы не обращались к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире как предусмотрено условиями договора.

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия истца с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере 405451 рублей. До настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БК-Эксперт» по результатам проведенного исследования установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Перечень выявленных недостатков содержится в исследовательской части экспертного заключения.

Все выявленные недостатки являются следствием проведения некачественных строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 554635,20 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова в суд эксперта, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имелось.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истица расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 554635 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцами фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права, и в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, и не относится к неосновательному обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о выплате компенсации на устранение недостатков на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что истец фактически расходы не понесла на устранение недостатков, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращалась и не требует неустойку за нарушение срока устранения недостатка, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за 133 дня, в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от ФЗ ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, т.е. законом в котором специально оговорена мера ответственности застройщика.

Размер неустойки составит 737664,55 рублей (554635*1%*133 дня).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 524250 рублей, с учетом требований разумности, и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 554635 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что суммы взысканной неустойки не должна превышать сумму основного требования, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований, за весь испрашиваемый период в размере 554635 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору долевого участия в строительстве, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 559635 рублей (554635 рублей+554635 рублей+10000 рублей)*50%).

    Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, суд не усматривает в силу разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

    В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Самолет Девелопмент» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Московской области госпошлина в размере 14046 рублей, исходя из размера удовлетворённых судом требований материального характера, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева А. В. и Алексеевой О. В. к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Алексеева А. В. денежные средства в размере 554635 рублей, неустойку в сумме 554635 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 559635 рублей, расходы по оценке 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении требований Алексеева А. В. к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 14046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    08.10.2019 года

Судья                                                                                           Савинова М.Н.