Решение от 30.08.2016 по делу № 33-10481/2016 от 03.08.2016

Судья Котеева М.Г. Дело № 33-10481/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой А.В..,

судей: Козлова О.А, Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием : представителя Самыковой О.А. – Старых С.А., Ерохиной М.В., ее представителя Николаева Д.С., представителя ООО «Стройкомплексоюз» - Дядюнова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самыковой О. А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2016 года по иску Самыковой О. А. к Ерохиной М. В. о признании недействительным протокола собрания,

которым постановлено:

«В удовлетворении иска Самыковой О. А. к Ерохиной М. В. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.

У с т а н о в и л а

Самыкова О.А. обратилась в суд с иском к Ерохиной М.В. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений. В обоснование своих исковых требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <...>, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Стройкомплектсоюз».

От сотрудников управляющей компании ООО «Стройкомплектсоюз» истице стало известно, что в октябре 2015 года ТСН «Родионова, 39» уведомило ООО «Стройкомплектсоюз» о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный <адрес>, в связи с тем, что собственники данного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления в виде управления Товариществом собственников недвижимости «Родионова, 39». В качестве подтверждения избрания ТСН «Родионова, 39» председатель правления данного товарищества Филоненко B.C. направил в адрес ООО «Стройкомплектсоюз» копию протокола от <....> общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Из указанного Протокола следует, что по инициативе собственника <адрес>, проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома в форме заочного голосования. По итогам голосования собственники выбрали способ управления домом - Товарищество собственников недвижимости, а также приняли решение создать <адрес> собственников недвижимости «Родионова, 39».

Вместе с тем, никаких уведомлений о проведении каких-либо собраний, как в очной, так и в заочной форме истица не получала, голосование по вопросам, указанным в Протоколе в установленном законом порядке не проводилось.

Просила суд признать недействительным Протокол от <....> общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования

Признать недействительными решения собственников, оформленные Протоколом от <....> общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования

В суде первой инстанции первой инстанции представитель Самыковой О.А. – Старых С.А., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Ерохиной М.В. – Пейве А.В. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самыкова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик являлся инициатором проведения <....> общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Однако в протоколе собрания указано, что инициатором проведения собрания является собственник <адрес> данного дома Ерохина М.В. Суд без указания причин отклонил ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ТСН «Родионова,39». Гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствии третьего лица ООО «Стройкомплексоюз», не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель Самыковой О.А. – Старых С.А., представитель ООО «Стройкомплексоюз» - Дядюнов А.В., просили требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Ответчик Ерохина М.В. его представитель считают решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Другие участники рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции не явились, уведомлены должным образом.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу имеются основания для его рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса РФ). В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что Самыкова О. А. является собственником <адрес> г.Н.Новгорода с <....>.

<....> Ерохиной М.В. собственникам жилых помещений, в том числе и Самыковой О.А., направлены письменные уведомления о проведении общего собрания (в форме заочного голосования) собственников жилых помещений <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В период с <....> по <....> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> форме заочного голосования, протокол от <....> В повестку собрания включены в том числе вопросы: о создании в <адрес> г.Н.Нов<адрес> собственников недвижимости, о выборе способа управления домом.

Согласно данному протоколу размер общей площади многоквартирного дома <...>, расположенного по адресу :. Н.Новгород, <адрес>, составляет 9382,8 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 9382,8 кв.м. Всего в голосовании приняли участие собственники с общим количеством голосов равным 4880,9 кв.м., что составляет – 52,01% от общего числа голосов.

Общим собранием принято решение о создании в доме <адрес> Товарищества собственников недвижимости, за - проголосовало 4818,9, что составило 51,35% от общего числа голосов, за выбор способа управления многоквартирным домом Товариществом собственников недвижимости, за- проголосовало 4818,9, что составило 51,35%.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве представителю ответчика о привлечении к участию в рассмотрении дела ТСН «Родионова,39», судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица ООО «Стройкомплексоюз», не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как ООО «Стройкомплексоюз», самостоятельной жалобы на решение не подавало, в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права истец без специальных полномочий не может защищать интересы данной организации.

Довод жалобы о не извещении истца о проводимом собрании собственников, судебной коллегией отклоняется, поскольку при наличии кворума голос истца не мог существенно повлиять на принятые общим собранием решения.

Довод жалобы об отсутствии в деле доверенности представителя ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доверенность Ерохиной М.В., на основании которой в судебном заседании действовал ее представитель Пейве А.В. находится в материалах дела (л.д.17).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░