Решение по делу № 2-946/2018 от 09.08.2018

Решение в окончательной форме

принято 19 декабря 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2018 по иску Пономаревой В.Г. к Викуловой Е.С. и индивидуальному предпринимателю Волковой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева В.Г. обратилась в суд с иском к Викуловой Е.С. и индивидуальному предпринимателю Волковой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>, в части установления границы земельного участка по линии н1-2-н2, и установлении местоположения смежной границы земельных участков. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>. Собственником соседнего смежного участка по адресу: <. . .>, является ответчик. В 2016г. по участку ответчика уточнено местоположение границы, вследствие чего ее местоположение изменилось и отличается от местоположения смежной границы участка истца, указанной в ее правоустанавливающем документе. По мнению истца, результаты кадастровых работ являются недействительными, поскольку при их проведении она не присутствовала, межевые знаки не выставлялись, а ответчик ей пояснила, что уточняет свои границы и включает в состав участка палисадник. Претензий по поводу палисадника у нее, истца, не имелось, в связи с чем она подписала акт согласования.

Поскольку при проведении кадастровых работ допущены вышеуказанные нарушения, истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2016г. в отношении земельного участка ответчика, в части установления смежной границы по линии н1-2-н2; определить местоположение смежной границы по фактической границе в соответствии с межевым планом от . . .г. по линии н6-н9 с координатами: точка <данные изъяты> – X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, и точка <данные изъяты> - <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Белова И.В., действующая по доверенности от . . .г., поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что в ходе производства по делу установлено, что между гаражами истца и ответчика ранее имелась дренажная канава, которая сейчас отсутствует. Изменение границы земельного участка позволит решить вопрос по установке водоотвода на крышу гаража истца. Сейчас на ее участок льется вода с крыши гаража ответчика. Ранее на месте гаража ответчика на участке находился сарай. После строительства гаража отцом ответчика до 1998г. произошло смещение в сторону участка истца. Истец строил свой гараж летом 2017г. так же в пределах прежней хозяйственной постройки с отступлением от границы. Истец полагает, что ответчик постепенно переносит свои постройки в сторону ее участка. Удовлетворение иска восстановит историческую границу между участками. По свидетельству о праве собственности на землю ширина участка истца составляет 20,4 м, сейчас, по данным землеустроительной экспертизы, ширина участка 20,18м, то есть происходит его уменьшение по фасадной линии.

Представитель истца Пономарев А.Г., действующий по устному ходатайству истца, суду пояснил, что при проведении землеустроительной экспертизы он показывал местоположение границы между участками по существовавшим ранее характерным точкам: <данные изъяты> – столб забора, вплоть до точки <данные изъяты> – забор, в точке <данные изъяты> ранее был угол конюшни, на его месте осталось сгнившее бревно. Истец полагает, что граница участков проходит по стене гаража участка ответчика.

Истец поддержала доводы своих представителей и пояснила, что согласовывала ответчику местоположение границы земельного участка в части палисадника, поскольку Викулова Е.С. ей пояснила, что оформляет землю под ним. При полевых работах кадастрового инженера она не присутствовала. Она доверяла ответчику, с которой находились в хороших отношениях.

Ответчик иск не признала, суду пояснила, что гараж на ее земельном участке построен прежним собственником в 1996г. в пределах своего земельного участка. Она не вводила истца в заблуждение, поскольку у той имелась возможность внимательно изучить план участка и отказать в согласовании границ. Крыша гаража истца лежит на крышу ее гаража, между крышами нет никакого промежутка. Расстояние между гаражами 0,35м. С ее постройки участок истца не затапливается, но в этом году затопило ее, ответчика гараж. В пользовании землей между гаражами она истцу не препятствует, споров по этому поводу не возникало. По сравнению с документами 1965г. ее участок тоже уменьшился по ширине с 20,82м до 20,47м.

Ответчик кадастровый инженер ИП Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена по адресу, указанному в оспариваемом межевом плане.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как указано в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что Пономарева В.Г. является собственником земельного участка, площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>, имеющего кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . . .г. (л.д. 6).

Границы земельного участка Пономаревой В.Г. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Викулова (ранее - Стернова) Е.С. является собственником земельного участка, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>, имеющего кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от от . . . (л.д. 94), копией свидетельства о государственной регистрации права от . . .г. (л.д. 107).

Границы земельного участка Викуловой Е.С. установлены, координаты границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно представленному ответчиком межевому плану 2016 года, подготовленному ИП Волковой Н.В., границы земельного участка согласованы собственниками всех смежных земельных участков, в том числе и Пономаревой В.Г. . . ..

Согласно межевому плану, подготовленному . . . кадастровым инженером Ч.Л.П. (л.д. 39-59), ею проводились кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <. . .>. Площадь участка согласно свидетельству о государственной регистрации права составила 619 кв.м. После уточнения площадь составила 685 кв.м, расхождение составило (+) 66 кв.м. и оно превышает допустимое расхождение для данного земельного участка.

С восточной стороны участок ограничен красной линией улицы <. . .>, с остальных сторон, кроме небольшого фрагмента западной границы находятся участки, сведения о границах которых занесены в ЕГРН по описанию, т.е. были закоординированы и согласованы.

В процессе работы выяснилось, что граница участка с кадастровым номером № частично накладывается на участок – объект кадастровых работ в тех границах, которые заказчиком в процессе работы были заявлены своими. Площадь наложения составила 2 кв.м. В данном межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером № описаны так, как были заявлены заказчиком в процессе полевых геодезических работ. Было проведено сравнение фактических границ с документами первичного отвода (свидетельство серии <данные изъяты> №), в результате чего выяснилось, что по фасаду фактически линейный размер участка составляет 20,13 м (по первичному отводу 20,00 м), по задней меже – 21,45 м (по первичному отводу 21,80 м), по правой меже 33,35 м (по первичному отводу 29,20 м), по левой меже – 32,13 (по первичному отводу 30,20 м). Т.е. линейные размеры участка изменились значительно по левой и правой меже и незначительно по фасаду и задней меже.

В разделе 3 сведений об уточняемых земельных участках установлено, что погрешность определения площади составляет 9 м2.

Поскольку данные о местоположении границ земельного участка истца указаны в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного Пономаревой . . .г. №, при определении местоположении границ участка следует руководствоваться данными этого правоустанавливающего документа. Правила об установлении границ с учетом фактически существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не применяются.

В 1998г. при вступлении Пономаревой В.И. в наследство оформлено межевое дело по установлению местоположения границ ее земельного участка. В материалах дела имеется акт установления и согласования границ, подписанный смежными землепользователями (землевладельцами), в том числе прежним собственником земельного участка по <. . .>, К.С.П. В пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что границы земельного участка ограждены забором.

По информации этого акта, совпадающей с информацией в свидетельстве о праве собственности на землю, ширина земельного участка истца с фасадной стороны составляет 20 м (6,54 + 6,01 + 7,45). В настоящее время, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Ч.Л.П., ширина участка истца с фасадной стороны составляет 20,13м.

В обоснование требования истец ссылается на то, что ранее в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 1975г. (л.д. 7-18), ширина участка, согласно имеющейся в ней схеме (л.д. 9), составляла 20,4 м.

Вместе с тем, по согласованной в 1998г. границе, как указано выше, ширина участка истца составляла 20 м. Истец полагает, что уменьшение произошло за счет участка по адресу: <. . .>: с фасадной стороны участок уменьшился на величину, соответствующую длинам точек 8-9 (0,43м), образовывавших выступ. В настоящее время эта граница выровнена по прямой линии.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ноябре 2018г. кадастровым инженером К.Е.В. (ООО «Кадастр-Про»), следует, что в результате анализа данных о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, описанной в государственном кадастре недвижимости, и данных свидетельства о праве собственности на землю от . . .г. № на земельный участок с кадастровым номером №, установлено несоответствие границ, содержащихся в данных ГКН, и сведений о местоположении границ по данным свидетельства. Расхождение местоположения составляет 0,19-0,25м, такое расхождение не связано с пересчетом координат из местной системы координат в МСК-66, поскольку межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось в системе координат МСК-66, а в свидетельстве о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № указаны только длины сторон, без определения координат. Средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек для участков истца и ответчика, не более 0,1м, а предельная ошибка положения межевого знака равна 0,2м. Говорить о превышении допустимой погрешности невозможно, так как координаты земельного участка истца по данным свидетельства не определялись. На момент подготовки свидетельства не существовало документа, устанавливающего точность определения координат. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ по данным свидетельства о праве собственности. Расхождение составляет 0,05м-0,12м со смещением в сторону участка ответчика. По данным геодезической съемки, проведенной . . .г., ширина земельного участка истца с фасадной стороны составляет 20,18м (12,86+7,32). Так же из приложения № 1 к заключению видно, что расхождение между границей земельного участка, описанной в ГКН и между границей, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, составляет от 0,19 до 0,25 м, со смещением в сторону участка истца. Фактическая граница изображена в экспертном заключении по стене гаража ответчика, без учета крыши, относящейся к гаражу ответчика.

Из представленных фотографий (л.д. 82), вышеуказанных схем в заключении эксперта видно, что вдоль спорной границы земельных участков истца и ответчика расположены надворные постройки из кирпича на расстоянии явно менее 1м со стороны обоих участков. Обе постройки имеют скаты крыш, нависающие над проходом между гаражами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, имеющих смежную границу, которая описана и согласована в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Согласно пунктам 4, 5 Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее - Приказ от 01 марта 2016 года № 90) для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки имеющей максимальное значение.

Исходя из п. 6 Приказа от 01 марта 2016 года № 90 величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с приложением к Приказу от 01 марта 2016 года № 90 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек на земельные участки отнесенные к землям индивидуального жилищного строительства составляют не более 0,20 м.

В кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем ответчику Викуловой Е.С., его площадь определена с погрешностью +/- 9 кв. м, погрешность площади истца в подготовленном кадастровым инженером Ч.Л.П. межевом плане указана так же +/- 9 кв. м.

Действительно, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наложения границ земельного участка ответчика на участок истца, установленных в 1998г. и зафиксированных в свидетельстве о праве собственности на землю.

Вместе с тем, в ходе судебной землеустроительной экспертизы эксперт установил, что расхождение границы относительно кадастровой границы участка ответчика с данными свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок истца составляет не более 0,25 м, что незначительно (на 0,05 м) превышает указанную нормативную точность при контроле межевания (0,2 м).

Поскольку в данном случае расхождение между фактической и юридической границей участков имеет место не на всем протяжении границы, а только к фасадной части участка и его максимальное значение составляет 0,25 м, истец должна была доказать, что расхождение в 5 см от допустимой погрешности существенно нарушает ее права. Таких доказательств не представлено.

Часть участка, на которой расположена граница между участка истца и ответчика, используется обеими сторонами для доступа к наружным стенам хозяйственных построек (гаражей) на каждом участке. Со слов истца и ее представителей, ответчик не создает препятствий в доступе к гаражу истца.

Поскольку расхождение между фактической и юридической границей является незначительным, оснований для признания межевого плана недействительным и установлении смежной границы по иным характерным точкам не имеется.

Доводы истца о том, что она не присутствовала при проведении полевых работ в 2016г., не видела установленные межевые знаки, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, она была вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности, но этим своим правом не воспользовалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Пономаревой В.Г. к Викуловой Е.С. и индивидуальному предпринимателю Волковой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении смежной границы земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: