Решение от 08.08.2023 по делу № 33-3927/2023 от 06.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000666-74 33-3927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к Таранковой Я. В., Ершовой Е. А., Свиридовой А. Ю. о взыскании убытков в связи с недостачей имущества

по апелляционной жалобе акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Сенник Н.А., ответчиков Таранковой Я.В., Ершовой Е.А., представителя ответчиков Ушаковой – Чуевой М.И., судебная коллегия

установила:

АО «Лебединский ГОК» обратилось в суд с иском, указав, что ответчики являлись работниками истца, осуществляли трудовую деятельность на складе № ЦПП, работодателем и данными работниками, от имени которых выступала бригадир Ершова Е.А., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате выборочной инвентаризации на складе № Участка складского хозяйства № ЦПП выявлена недостача материальных ценностей: «Баббит Б83 в чушках Г1320» в количестве 141,4 кг на сумму 488801,41 рубль. «Баббит Б16 в чушках Г1320» в количестве 27 кг на сумму 9452,16 рубля.

АО «Лебединский ГОК» просило взыскать в свою пользу убытки с Ершовой Е.А. в размере 232125,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5521 рубль; с Таранковой Я.В. в размере 106168,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3323 рубля; со Свиридовой А.Ю. в размере 159959,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4399 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «Лебединский ГОК» к Таранковой Я.В., Ершовой Е.А., Свиридовой А.Ю. о взыскании убытков в связи с недостачей имущества отказано.

В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиками Ершовой Е.А., Таранковой Я.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Сенник Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Таранкова Я.В., Ершова Е.А., представитель ответчиков Ушакова – Чуева М.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Свиридова А.Ю. третьи лица Максимюк М.Д., Столяренко О.Н., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены электронными заказными письмами, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия признает ответчика и третьих лиц, уклонившихся от получения судебного извещения, надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая АО «Лебединский ГОК» в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возмещении ущерба, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, ненадлежащим образом произведена проверка причин и обстоятельств недостачи, не установлены период и причины возникновения ущерба, степень вины каждого из членов коллектива (бригады), работодатель не доказал обеспечение надлежащих условий хранения ТМЦ на складе.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом, истец и ответчики по делу состояли в трудовых отношениях.

Ершова Е.А. работала в АО «Лебединский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика (старшего), с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кладовщика (бригадира), ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таранкова Я.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в коммерческой дирекции, цех подготовки производства, участок складского хозяйства №, склад №, ДД.ММ.ГГГГ Таранкова Я.В. переведена на должность кладовщика (старшего), ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Свиридова А.Ю. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в коммерческой дирекции, цех подготовки производства, участок складского хозяйства №, склад №, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кладовщика (старшего).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой руководителя склада № ЦПП, в соответствии со ст. 245 ТК РФ и необходимостью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего АО «Лебединский ГОК», невозможностью разграничения ответственности между работниками склада № ЦПП за причинение ущерба установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников склада №, выполняющих работы по приему на хранение, хранению, учету и отпуску (выдаче) материальных ценностей, в составе: Ершовой Е.А., Максимюк М.Д., Свиридовой А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Лебединский ГОК» и членами коллектива (бригады) склада № цеха подготовки производства Коммерческой дирекции АО «Лебединский ГОК» в лице руководителя коллектива (бригадира) Ершовой Е.А. (старший кладовщик) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при заключении договора он был подписан руководителем бригады и членами коллектива (бригады) Максимюк М.Д. и Свиридовой А.Ю.

Предметом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являлось принятие коллективом на себя коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) ТМЦ на складе №, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В договоре имеется отметка о том, что Максимюк М.Д. выбыла из состава бригады ДД.ММ.ГГГГ, согласно личной карточке работника, она уволена ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады включена Таранкова Я.В., которая также подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из табелей учета рабочего времени следует, что после заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на складе № также работала Столяренко О.Н., которая уволена ДД.ММ.ГГГГ, данных о заключении с ней договора не представлено.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Занимаемые ответчиками должности кладовщиков включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем с ними мог быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2022 года ответчиками в рамках исполнения трудовых обязанностей осуществлялся прием и выдача ТМЦ: «Баббит Б83 в чушках Г1320», «Бабит Б16 в чушках Г1320».

Согласно пояснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ при отгрузке «Баббит Б83» ответчик Таранкова Я.В. выявила недостачу в количестве 71 кг, о чем она сообщила непосредственному руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение №/ЦПП «О проведении выборочной инвентаризации МПЗ», принято решение о проведении выборочной инвентаризации на складе № УСХ № ЦПП, согласован состав комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлена инвентаризационная опись материально –производственных запасов, с которой ознакомлены ответчики.

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации МПЗ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты инвентаризации, выявлена недостача материальных ценностей: «Баббит Б83 в чушках Г1320» в количестве 141,4 кг на сумму 488801,41 рубль. «Баббит Б16 в чушках Г1320» в количестве 27 кг на сумму 9452,16 рубля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации с целью установления обстоятельств, причин, размера и виновных лиц в возникновении недостачи организована комиссионная проверка.

В ходе проверки у ответчиков Ершовой Е.А., Свиридовой А.Ю., Таранковой Я.В. взяты объяснения, в которых ответчики указали на отсутствие их вины в недостаче, ссылались, что первый факт недостачи имел место еще в марте 2022 года, однако работодателем меры по выявлению недостачи приняты не были, а ДД.ММ.ГГГГ выявлена вторая недостача.

По результатам проверки составлен Акт № /ЦПП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что недостача произошла по вине членов коллектива (бригады) материально ответственных лиц склада № ЦПП Ершовой Е.А., Таранковой Я.В., Свиридовой А.Ю., признаков внешнего незаконного проникновения на склад не установлено, следы воздействия стихийных бедствий отсутствуют, работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного членам коллектива (бригады) склада №: помещения запирались на замок, опломбировались, сдавались под охрану, тем самым был исключен доступ посторонних лиц на склад.

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, принято решение о невыплате им премии за апрель 2022 года.

Как правильно указано судом, тот факт, что ответчиками не оспорен приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о признании ими вины в недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решение судом установлено, что работодателем не соблюдены требования положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" согласно части 2 статьи 11 которого при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пунктом 27 которого предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, исковые требования предъявлены не ко всем членам коллектива (бригады), работавшим на складе после заключения договора о материальной ответственности, в связи с чем данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истцом доказательств в опровержение данных обстоятельств, подтверждения того, что при смене материально – ответственных лиц и заключении с истцами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, не представлено, в связи с чем доводы жалобы о заключении договора с соблюдением требований закона не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п.2.2. Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

При принятии решения судом правомерно указано на нарушение работодателем порядка организации инвентаризации и сама процедура ее проведения, поскольку вместо осуществления инвентаризации постоянно действующей комиссией работодателя, инвентаризация производилась специально назначенной комиссией, членами которой не производился анализ первичной отчетной документации, не получены соответствующие расписки от материально – ответственных лиц, комиссией не отражены результаты взвешивания, погрешность весов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Указание работодателем на то, что помещение запиралось на замок, сдавалось под охрану, опломбировалось не опровергает выводы суда о том, что склад не оборудован системой видеонаблюдения, в нем имеются несколько входов/выходов, доказательств наличия внутренних запирающих устройствах не имеется, в связи с чем доводы истца об обеспечении надлежащих условий хранения ТМЦ на складе обоснованно признаны судом неубедительными.

Поскольку судом установлено несоблюдение процедуры проведения инвентаризации, невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика ущерба в пользу работодателя являются обоснованными.

Несогласие истца с данными выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (<данные изъяты>) к Таранковой Я. В. (<данные изъяты>), Ершовой Е. А. (<данные изъяты>), Свиридовой А. Ю. (<данные изъяты>) о взыскании убытков в связи с недостачей имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лебединский ГОК» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи