Решение от 28.06.2016 по делу № 11-13/2016 (11-353/2015;) от 19.11.2015

Дело № 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Поротниковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «ДОСТ-Н» к Я.., Я.., П.., П.., П.., П., С., П., Б.. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Я.., Я.., П.., П., П., П., Б.. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 08.06.2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ДОСТ-Н» к Я., Я., П., П., П., П., Б., С.о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ДОСТ-Н» обратилось к мировому судье с иском к Я.., Я.., с учетом уточнения, с требованием взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате за текущее содержание жилья, текущий ремонт и общедомовые нужды за период с 01 марта 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 20 128 рублей 90 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 апреля 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 1577 рублей 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ДОСТ-Н» обратилось к мировому судье с иском к С.., с учетом уточнения иска, с требованием взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за текущее содержание жилья, текущий ремонт и общедомовые нужды за период с 01 марта 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 6 875 рублей 08коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ДОСТ-Н» обратилось к мировому судье с иском к Б.., с у четом уточнения иска, с требованием взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за текущее содержание жилья, текущий ремонт и общедомовые нужды за период с 01 марта 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 16 659 рублей 15 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 апреля 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 1 677 рублей 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО «ДОСТ-Н» обратилось к мировому судье с иском к П..., с учетом уточнения иска, с требованием взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за текущее содержание жилья, текущий ремонт и общедомовые нужды за период с 01 марта 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 16 395 рублей 91 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 апреля 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 487 рублей 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 25 мая 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения споров.

Также, ООО «ДОСТ-Н» обратилось к мировому судье с иском к П.., П.., П.., П.. с учетом уточнения иска, с требованием взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за текущее содержание жилья, текущий ремонт и общедомовые нужды за период с 01 марта 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 22 319 рублей 42 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 апреля 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 2 294 рубля 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 02 июня 2015 года гражданские дела по искам ООО «ДОСТ-Н» к Я.., Я.., С.., Б.., П.. объединены в одно производство с гражданским делом по иску ООО «ДОСТ-Н» к П.., П.., П.., П.. для совместного рассмотрения и разрешения споров.

В обоснование заявленных требований ООО «ДОСТ-Н» указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: …а, в соответствии с решением собственников указанного многоквартирного дома, принятым на общем собрании 12.12.2006 года, а ответчики Я.., Я.., П.., П.., П.., П.., С.., П..., Б... являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

Свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация выполняет в полном объеме. Однако ответчики свои обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполняют в связи с чем у ответчиков имеется задолженность по оплате за текущее содержание жилья, текущий ремонт и общедомовые нужды и пени, которую истец просит взыскать в свою пользу. В качестве нормативного обоснования своих требований ООО «ДОСТ-Н» ссылается на положения ст. 153-156, 158, 161 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ.

08 июня 2015 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска было вынесено решение (л.д. 91-98 т.2), которым иск ООО «ДОСТ-Н» к Я., Я., П., П., П., С., П., Б… о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворён. С Я.., Я.. солидарно в пользу ООО ДОСТ-Н» взыскана задолженность за период с марта 2013 г. по апрель 2015 г. по оплате за текущее содержание жилья в размере 19 399 рублей 60 коп., по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 729 рублей 30 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 апреля 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 1 577 рублей 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 рубля 97 коп., а всего взыскано 22 558 рублей 53 коп.

С П.., П., П.. солидарно в пользу ООО «ДОСТ-Н» взыскана задолженность за период с марта 2013 г. по апрель 2015 г. по оплате за текущее содержание жилья в размере 21 515 рублей 92 коп., по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 803 рублей 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 апреля 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 2 294 рублей 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 рублей 42 коп., а всего взыскано 25 582 рубля 53 коп.

Со С..в пользу ООО «ДОСТ-Н» взыскана задолженность за период с марта 2013 г. по апрель 2015 г. по оплате за текущее содержание жилья и за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 6 875 рублей 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп., а всего взыскано 7 275 рублей 08 коп.

С П…в пользу ООО «ДОСТ-Н» взыскана задолженность за период с марта 2013 по апрель 2015 г. по оплате за текущее содержание жилья в размере 15 801 рубля 86 коп., по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 594 рублей 05 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с апреля 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 487 рублей 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 рублей 35 коп., а всего взыскано 17 559 рублей 09 коп.

С Б.. в пользу ООО «ДОСТ-Н» взыскана задолженность за период с марта 2013 г. по апрель 2015 г. по оплате за текущее содержание жилья в размере 16 056 рублей 64 коп., по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 602 рублей 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с апреля 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 1 677 рублей 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рублей 47 коп., а всего взыскано 19 070 рублей 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДОСТ-Н» к П.. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики П.., Б.., Я.., Я.., П.., П.., П.. обратились с апелляционной жалобой и просили отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований ООО «ДОСТ-Н» отказать.

В обоснование своих доводов апеллянты указали, что мировым судьей необоснованно при рассмотрении дела, не учтены их контррасчеты, что привело к ошибочному решению; кроме того, необоснованность принятого решения подтверждается отсутствием договоров на управление МКД между ними и данной Управляющей компанией; ссылаясь на протоколы «общих собраний» за 2013,2014 г.г. о размере платежей, суд не привел их содержание, что, по мнению апеллянтов, является нарушением процессуальных норм. Между тем в формулировках протоколов 2013,2014 года четко указано, что утверждаются «тарифы за содержание жилья на период с 01.03.2013 года по 31.12.2013 г. на 1 кв.м.» (= 10 мес.) и «на период с 01 января 2014 года по 31.12.2014 года » (=12 мес.), в связи с чем при буквальном толковании общие суммы подлежат делению на число месяцев данных годов, что и было сделано апеллянтами в контррасчете, а не умножению на количество месяцев, как указано в решении суда.

Также апеллянты полагают, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту, ОДН, являются не доказанными, и не подлежат взысканию, как и начисленные пени, поскольку истцом не представлены доказательств ежемесячного начисления им платы за текущее содержание и ремонт, ОДН ежемесячно в течение спорных периодов - нет ведомостей начисления за спорные периоды, противоречат решениям общих собраний 2013-2014г.г. Истцом не доказано, что ответчиками были заказаны услуги по текущему ремонту и какие именно, что при рассмотрении спора является юридически значимым обстоятельством. Из протоколов общих собраний 2013-2014г. не усматривается, что собственниками квартир, принимались решения об определении какого-либо перечня работ по текущему ремонту МКД 77а. В деле нет не только решений (заданий) собственников, но и самого плана и перечня текущего ремонта по МКД 77а, с указанием видов работ, сроков. Не представлен отчет Управляющей компании о выполнении плана именно текущего ремонта, перечня работ по текущему ремонту и содержанию за спорный период.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.56 ГПК РФ не применил их, не определил юридически значимые обстоятельства и обязанности по доказыванию, что привело к необоснованному решению о взыскании с ответчиков платежей; вывод суда о том, что применяемый УК ООО «ДОСТ-Н» в 2015г. ранее установленный порядок расчета платы за содержание жилья на 2014г. не противоречит законодательству, по мнению апеллянтов, не основан на законе и противоречит ему, поскольку из пояснений представителя истца, установлено, что на 2015 год тарифы не утверждались собственниками квартир, расчет по иску о взыскании платы за незаказанный текущий ремонт произведен управляющей компанией на основе тарифов, утвержденных в 2014 году. Из протокола общего собрания 2014 года усматривается, что он был утвержден сроком действия на 2014 год. Таким образом, при вынесении решения о взыскании сумм за 2015 года были допущены нарушения требований ч.1 ст.45,ч.4.1. ст.44 ЖК РФ,154, 155,156 ЖК РФ.

Из имеющихся в деле протоколов 2013-2014 г. следует, что собственники квартир МКД, не принимали решения о текущем ремонте, не заказывали услуги данной УК в 2013-2015г.г., т.е. не утверждали Перечни работ в 2013-2015 году. Кроме того, в тексте решения суда отсутствуют пояснения ответчиков Я.., не приведены их возражения, не дана им оценка, в нарушение требований ГПК РФ. Также, по мнению апеллянта с Б.., в нарушение требований ст.333.36 НК, взыскана госпошлина в сумме 733,47 руб., который является инвалидом II группы.

Не основано и на законе, решение суда о взыскании с П.., П..., П. задолженности, поскольку лицевой счет от крыт на имя П.. и остальным гражданам начисления по содержанию и текущему ремонту не производились.

В судебном заседании апеллянты Б.., Я.. доводы, указанные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Апеллянты П.., Я... П.., П.., П.., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель апеллянтов П.., Я.., П.., П.., П..., Б.. – Б.., действующая на основании ордера № 02.06.2015 года, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения (л.д. 217-219 т.2).

С.. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Представители ООО «ДОСТ-Н» Б.., Ч.., действующие на основании доверенности, возражали против доводов ответчиков, указывая, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель ООО УК «Гарант» Д..., действующий на основании доверенности от 04.03.2016г. с требованиями апелляционной жалобы согласился.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в части 3 статьи 30 возлагает на собственника жилого помещения обязанность по несению бремени содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном е оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что Я.., Я... являются собственниками квартиры №., общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: …, что подтверждается свидетельством о регистрации прав 54-АВ № 593792.

Б.. является собственником квартиры №., общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу:.. , что подтверждается свидетельством о регистрации прав 54-АВ № 560182.

П.. является собственником квартиры №40, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу:.. , что подтверждается выпиской из ЕГРП.

П.., П.., П..., П.. являются собственниками квартиры №., общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: …

Решением собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от12.12.2006 г., был осуществлен выбор способа управления путем управления МКД, по улице Красный проспект, 77 а - управляющей организацией ООО «ДОСТ-Н» (л.д. 6 т. 1).

По акту от 31.12.2006г. дом №.. по ул.. в г. … передан в управление УК ООО «ДОСТ-Н» (л.д.7 т. 1).

29.12.2012 г. истец заключила с Муниципальным образованием – г. Новосибирск Договор на управление многоквартирным домом, находящемся по адресу: …. (л.д. 9-24 т. 1).

Согласно п. 1.1 Договора Управляющая организация обязалась по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений по содержанию и ремонту, общего имущества в МКД, расположенном по адресу: … а, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную направленную на достижение целей деятельность.

Согласно п. 2.2.9 предъявлять к собственнику требования по своевременному внесению платы за жилищные и коммунальные услуги. Взыскивать с собственника в установленном порядке задолженность по оплате оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанного договора собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги, нести расходы по содержание принадлежащего помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в соответствии с ЖК РФ

Пунктом 2.3.21 договора предусмотрено, что собственники обязаны вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.2. договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг для каждого собственника, пропорционально доле принадлежащего ему помещения в праве собственности собственников таких помещений на общее имущество. Общий годовой размер платы по каждому жилому помещению устанавливается из расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, определяемой в порядке, установленном настоящим договором, соразмерно площади общего жилого (нежилого) помещения.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что плата за содержание, ремонт общего имущества МКД, за услуги и работы по управлению МКД ежегодно на календарный год устанавливаются решением общего собрания собственников помещений МКД, рассчитываются согласно методике расчета, указанной в приложении № 3 к настоящему договору. В случае не утверждения общим собранием собственников помещений на следующий календарный год с учетом предложений Управляющей организации размер платы за содержание, ремонт общего имущества МКД, за услуги и работы по управлению МКД, Управляющая организация применяет на следующий календарный год размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, установленный органом местного самоуправления г. Новосибирска по типу благоустройства дома.

Судом установлено, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №. по ул.. от 07 марта 2013 года в размере 13,08 рублей за 1 кв.м. (л.д. 46-48 т. 1).

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №. по ул.. от 20 октября 2013 года в размере 13,87 рублей за 1 кв.м (л.д. 49-50 т. 1).

Размер платы коммунальной услуги за электроэнергию на общедомовые нужды рассчитан по утвержденным нормативам в соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г, приказа Департамента по тарифам НСО № 168-ЭЭ от 15.08.2012г, основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Довод ответчиков о том, что судом первой инстанции не учтен представленный ими контррасчет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленному ответчиками контррасчету задолженности, однако принят во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует утвержденным тарифам.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств ежемесячного начисления им платы за текущее содержание и ремонт, ОДН за спорный период не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку не является основанием к освобождению собственников от уплаты за содержание имущества. Обязанность собственника производить оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики для исполнения своей обязанности по оплате действуя добросовестно, могли обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Суд считает, что доводы ответчиков о том, что согласно протоколов 2013-2014 г.г. собственниками квартир в МКД, не принималось решение о текущем ремонте, последние не заказывали указанные услуги в Управляющей компании в 2013-2015 г.г., в частности не утверждали перечень работ в 2013 -2015г., являются несостоятельными, поскольку при заключении договора управления многоквартирным домом, по адресу: г. Новосибирск. Красный проспект, 77а от 29.10.2012 года, согласно приложению № 2, был утвержден перечень и периодичность работ по содержанию общего имущества Многоквартирного дома по ул. …., которым предусмотрена обязанность УК по текущему ремонту указанного МКД. При этом в соответствии с п. 7.1 срок действия указанного договора составляет 5 лет.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о неправомерном взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с января 2015 года по апрель 2015 года исходя из тарифов утвержденных протоколом общего собрания собственников МКД в 2014 году, срок действия которого истек 31.12.2014 года, без учета, того что решение общего собрания собственников об утверждении тарифов в 2015 году отсутствует.

В силу норм жилищного законодательства определение размеров тарифов относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, однако, общим собранием собственников помещений МКД, размер тарифов на содержание жилья и коммунальные услуги на 2015 год не устанавливался. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с января 2015 года по апрель 2015 года исходя из тарифов утвержденных протоколом общего собрания собственников МКД в 2014 году, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение ранее утвержденного тарифа не нарушает прав и законных интересов ответчиков, а отсутствие утвержденного тарифа не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, не основаны на законе и доводы ответчиков о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков П.., П..., П…. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку лицевой счет оформлен на П….

В соответствии с положениями п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На л.д. 96 т. №6 представлен договор № 83053, согласно которому с общую совместную собственность граждан П.., П... П.., П.., П.. была передана квартира., расположенная в д.. по улице..

Согласно выписке из домовой книги ответчики П.., П.. П.. состоят на регистрационном учете по адресу: …, кроме них по указанному адресу на регистрационном учете состоят несовершеннолетние П…г. рождения, П…... рождения и П..,.. г. рождения

С учетом изложенного суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованности взыскания с ответчиков П.., П.., П.. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за указанный период, при этом, принадлежность лицевого счета тому или иному собственнику не имеет правового значения и не влияет на обязанность иных собственников, а также членов семьи собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 2 части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. По смыслу указанной статьи от уплаты государственной пошлины освобождаются только при подаче искового заявления.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания ответчика Березюка А.В. госпошлины является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного мировым судьей решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, обоснованно применены нормы закона и сделаны верные выводы по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2015░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░.., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.., ░.., ░.., ░., ░.., ░…, ░…– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░