Решение по делу № 33-7121/2023 от 11.07.2023

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-7121/2023 (2-816/2023)

УИД 25RS0005-01-2022-004384-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Саковского Е.В.,

с участием прокурора Парфентьева К.И.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Щегловский А.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований

по апелляционным жалобам представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Мгебришвили В.В. В.В., ответчика на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично, с Щегловский А.В. в пользу федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 450000 руб., с Щегловский А.В. в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7700 руб.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца Мгебришвили В.В., представителя ответчика Лапину Е.Я., заключение прокурора Парфентьева К.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в период с 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ подполковник медицинской службы Щегловский А.В., являясь начальником хирургического отделения Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ) и лечащим врачом Косицына В.А., после проведения операции последнему, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий действия (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Щегловский А.В. должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность, гипердиагностировал состояние (неправильно установил диагноз) в виде инфаркта-миокарда и тромбоэмболии легочной артерии у Косицына В.А., в связи с чем в условиях продолжающегося кровотечения у последнего необоснованно назначил ему лекарственное средство, способствующее кровотечению. После этого, несмотря на снижение в послеоперационном лечении лабораторных показаний крови и записи врачей-специалистов об отсутствии у Косицына В.А. данных об инфаркте-миокарде и тромбоэмболии легочной артерии, Щегловский А.В., имеющий объективную возможность обнаружения кровотечения в условиях военного госпиталя, вновь проявляя небрежность, бездействуя, не продолжил диагностировать поиск патологии у Косицына А.В. и несовременно диагностировал раннее послеоперационное осложнение в виде затянувшегося кровотечения, принял решение о проведении повторной операции в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные неосторожные действия и бездействие ответчика привели к массивной кровопотере у Косицына В.А., которая стала непосредственной причиной его гибели. Вина ответчика установлена приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ в пользу дочери Косицына В.А. - Косицыной Е.В. в счет денежной компенсации морального вреда взыскан 1000000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., всего 1010000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № они выплатили Косицыной Е.В. сумму в полном объеме, в размере 1680656 руб. 35 коп. и 841943 руб. 35 коп. соответственно. На основании ст. 3,5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, поскольку ответчик в момент причинения смерти являлся военнослужащим, начальником хирургического отделения ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ, просили взыскать с ответчика в их пользу причиненную сумму ущерба в размере 1010000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования возражали против взыскания судебных расходов в размере 10000 руб., поскольку они не являются прямым действительным ущербом, в остальной части просили снизить сумму с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ и ст. 11 ФЗ № 161-ФЗ на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по иску.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца в обоснование апелляционной жалобы указал, что он не согласен с суммой, взысканной в счет возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку решение направлено на защиту прав ответчика и членов его семьи, что не соответствует соблюдению баланса прав и законных интересов обеих сторон и противоречит Конституции РФ. Указал, что суд не дал оценку величине прожиточного минимума в Приморском крае, что подвергает сомнению вывод суда об отсутствии достаточного дохода у ответчика. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

Ответчик также не согласился с решением суда в части взысканной суммы, в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что суд в недостаточной мере учел обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера возмещения причиненного военнослужащим ущерба, в частности обстоятельства совершения им преступления, сделал выводы без оценки заключения комиссионных экспертиз, из которых следует, что наступление смерти пациента явилось результатом взаимодействия ряда причин и условий, в т.ч. объективных, а не только его действий. Указал, что признаков халатности или пренебрежительного отношения приговором суда не установлено, что на основании ст. 11 ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ позволяет более существенно снизить размер взыскиваемого в порядке регресса ущерба. Кроме того указал, что суд не учел, что в период прохождения медицинской военной службы им не было совершено никаких действий (бездействий), повлекших причинение материального вреда Вооруженным силам РФ, напротив, с октября 2011 г. им было проведено множество платных операций и медицинских услуг, тем самым он приносил доход госпиталю. Также суд не учел, что по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ им уже возмещается в порядке регресса сумма по факту причиненного вреда супруге Косицына В.А.. Просил решение изменить, уменьшив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, с учетом явки представителя истца судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Мгебришвили В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы ее доверителя настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Лапину Е.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы ее доверителя настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Указал, что поскольку максимального размера снижения суммы законодательно не установлено, то, по их мнению, сумму необходимо уменьшить еще больше по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно сообщил, что помимо выплаты штрафа по приговору его доверить выплачивает истцу в порядке регресса сумму, взысканную по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока находится еще один иск между этими же сторонами о взыскании суммы.

Прокурор Парфентьева К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, судом были учтены все обстоятельства, оснований ни увеличивать, ни снижать размер возмещения, не имеется. Наличие иных споров в отношении ответчика правого значения для данного спора не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд первой инстанции сослался на преюдициальность приговора, постановленного Владивостокским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика, однако приговор в материалах дела отсутствовал, судебная коллегия сочла необходимым истребовать у ответчика копию приговора, и с учетом позиции представителя истца, который не возражал против принятия дополнительных доказательств, принял в качестве последних копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановление Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд привел положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установил, что имеет место преюдициальный приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении Косицына В.А.. Также суд установил, что имеется решение Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ в пользу Косицыной Е.В. взыскан 1000000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью Косицына В.А., судебные расходы в размере 10000 руб., данные суммы выплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем по существу не оспариваются.

Приведя положения ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих», ст. 15 ГК РФ, суд указал, что 10000 руб. судебных расходов не относятся к убыткам и взысканию с ответчика не подлежат.

Никаких доводов о несогласии с решением в данной части апелляционные жалобы не содержат. Судебная коллегия убеждена, что данный вывод является обоснованным, оснований для взыскания 10000 руб. в порядке регресса не имелось.

Рассматривая требования о взыскании в порядке регресса 1000000 руб., выплаченных работодателем ответчика дочери умершего Косицына в качестве компенсации морального вреда, суд применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 11 ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих», установил материальное и семейное положение ответчика, его семьи, в том числе наличие кредитных обязательств, учел степень его вины в совершении преступления, допущенной неосторожности по отношению к наступившей смерти Косицына В.А., в связи с чем снизил размер и взыскал в порядке регресса 450000 руб., удовлетворив требования частично.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением и учел данные обстоятельства при определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в порядке регресса.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая имущественное положение ответчика, уволенного в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, размер пенсии и заработной платы, наличие кредитных обязательств, совершение им преступления по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер подлежащей взысканию суммы до 450000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несогласии с взысканной суммой ущерба, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, его имущественного и семейного положения, иных установленных судом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой суммы.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств, увеличения или уменьшения суммы взыскания судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя истца, что постановленное решение направлено на защиту прав ответчика и членов его семьи, нарушает баланс прав и законных интересов обеих сторон, является несостоятельным.

Согласно требованиям п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. С учетом изложенного действия суда по уменьшению суммы взыскания в порядке регресса при отсутствии иного запрета на определение суммы возмещения, кроме как отказа во взыскании в полном объеме, отвечают требованиям закона и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов обеих сторон как об этом указано в жалобе.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего, не влечет отмену решения. Этот критерий не является единственным для уменьшения размера, в связи с чем то, что суд не учел, что доход семьи ответчика превышает величину прожиточного минимума, основанием к отмене решения суда, в котором учтены иные обстоятельства для снижения размера возмещения, являться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства совершения им преступления, изложенные в приговоре, об объективных трудностях в ходе операции, о том, что результаты обследования однозначно не свидетельствовали о начавшемся у него кровотечении, а также о том, что смерть явилась результатом взаимодействия целого ряда причин и условий, в том числе объективных, а не только его действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку приговором, вступившим в законную силу, установлено, что истец причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что во время военной службы ранее им никаких действий (бездействий), повлекших причинение материального вреда Вооруженным силам РФ, не совершалось, он приносил госпиталю доход, а также то, что судом не учтено наличие у него обязанностей по выплате на основании иного решения суда, а также довод представителя ответчика о нахождении в производстве суда нового иска о взыскании с ответчика денежных средств, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом удовлетворения иска с Щегловский А.В. в бюджет Владивостокского городского округа судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7700 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи