Решение по делу № 33-25598/2016 от 02.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2016 года по делу № 33-25598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Железнова О.Ф.

судей                                    Демяненко О.В.                                            Латыповой З.Г.

при секретаре                                Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Козлову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова АВ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть штрафа) - отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Согласно расчету по состоянию на дата задолженность ответчика составляет ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб., просроченный основной долг ... руб., срочные проценты за пользование основным долгом в размере ... руб., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере ... руб., штраф за невнесение минимального платежа в размере ... руб., пени на просроченную задолженность в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях. Неустойка в размере ... рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просроченные проценты ... рублей взысканы по расчету банка, при этом проценты начислены на проценты.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Козлова А.В. – ХДА, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата Козлов А.В. обратился в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением-анкетой на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого дата между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты.

В соответствии с соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты банк осуществляет обслуживание картсчета №... в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами, установлен лимит овердрафта в размере ... 000 рублей.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, осуществив кредитование истца.

Заемщик обязался ежемесячно вносить минимальный ежемесячный платеж – ...% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность и уплачивать проценты за пользована заемными средства в размере ...... годовых, проценты за сверхлимитную задолженность в размере ...% годовых, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с соглашением и/или тарифами.

дата АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

В связи с нарушением Козловым А.В. обязательств по возврату кредита образовалась задолженность на дата в размере ... рублей, в том числе: основной долг в ... руб., просроченный основной долг в размере ... руб., срочные проценты за пользование основным долгом в размере ... руб., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере ... руб., штраф за невнесение минимального платежа в размере ... руб., пени на просроченную задолженность в размере ... руб.

Доказательств исполнения договорных обязательств по ежемесячному погашению кредитного долга, ответчиком не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком Козловым А.В. обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по договору.

Также судом взысканы штраф за невнесение минимального платежа в размере ... рублей и пени на просроченную задолженность в размере ... рублей

Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма штрафа за невнесение минимального ежемесячного платежа ... рублей, пеней за просроченную задолженность ... рублей не указывает на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, в случае когда, сумма основного долга ( ... рублей и ... рублей) и процентов ( ... рублей и ... рублей) значительно превышает сумму штрафных санкций, при этом штраф снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, является необоснованным, поскольку с условиями договора на выпуск кредитной карты, в том числе, с информацией о размере кредитного лимита, процентов за пользование кредитом истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в соглашении и заявлении – анкете (л.д.6, 16). На других условиях предоставить ему кредит ответчик не просил.

Не состоятельна ссылка в апелляционной жалобе о незаконном взыскании с ответчика процентов в сумме ... рублей, которые рассчитаны путем начисления процентов на проценты. В подтверждение данных доводов не представлен ответчиком расчет, не указано, какие именно документы в деле подтверждают незаконный расчет банка по процентам.

В соответствии с исковыми требованиями срочные проценты ... рублей начислены за пользование суммой кредита ... рублей, а просроченные проценты ... ... рублей начислены на просроченный основной долг ... рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Ф. Железнов

Судьи                                    О.В. Демяненко

                                     З.Г. Латыпова

Справка: судья ГЛФ