Решение от 20.09.2016 по делу № 33-18686/2016 от 07.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18686/2016

г. Уфа                            20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Хамидуллиной Э.М.

судей                             Портянова А.Г.

                                Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                        Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курсаева А.И. и его представителя Уметбаева Р.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Курсаеву А.И. в удовлетворении его исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового обеспечения, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курсаев А.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что дата между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Rapid, 2015 года выпуска. В период действия договора страхования – дата застрахованный автомобиль в результате потери управления водителем получил механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом стразовой компании, Курсаев А.И. с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Истец посчитал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 38878 руб., неустойку в размере 24200 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Курсаев А.И. и его представитель в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают доводы искового заявления. Считают, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата между Курсаевым А.И.и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Rapid, 2015 года выпуска, в соответствии с условиями которого застрахованы риски «ущерб» и «хищение».

В период действия договора страхования – дата застрахованный автомобиль в результате потери управления водителем и наезда не снежный ком получил механические повреждения правого порога.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания письмом №... от дата (л.д. 10) в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав его тем, что факт наступления и размер ущерба не подтверждены документами соответствующих компетентных органов.

Не согласившись с отказом стразовой компании, Курсаев А.И. с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от дата (л.д. 73-100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, 2015 года выпуска, г.р.з. ... на момент ДТП без учета износа составляет 34418 руб., с учетом износа – 33178 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страхователем в нарушение требований правил страхования не предоставлены страховщику документы соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт наступления и размер ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 8.1.2 правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (л.д. 53-58) если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя:

а) в случае ДТП – справкой о ДТП по действующей форме; оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения (в случае направления кого либо из участников ДТП), а также заключения судебно-медицинской экспертизы (в случае ее составления).

Предоставление указанных документов обязательно в случае, когда их составление предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из объяснений Курсаева А.И. следует, что ущерб транспортному средству причинен вследствие потери водителем управления и наезда на снежный ком.

Судебная коллегия считает, что непредставление истцом справки о ДТП не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена подача заявления в правоохранительные органы по такому факту, поскольку указанные повреждения наступили не в результате противоправных действий третьих лиц; механического взаимодействия с иными транспортными средствами, сооружениями и ранение людей не произошло.

Страховщиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, каким образом отсутствие справки ДТП лишило его возможности избежать убытков, или каким образом это отразилось на его имущественных правах.

Судебная коллегия полагает, что страхователь обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая исполнил надлежащим образом, предоставил страховой компании возможность оценки размера ущерба, а ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности выплаты страхового возмещения не представил. Также страховой компанией не представлено сведений о возникновении убытков в связи с непредставлением истцом справки о ДТП.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании страхового возмещения.

Как было указано выше в соответствии с заключением эксперта от дата (л.д. 73-100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, 2015 года выпуска, г.р.з. ... на момент ДТП без учета износа составляет 34418 руб., с учетом износа – 33178 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5700 руб.

Учитывая, что страховая компания отказала в возмещении ущерба в любой форме и что в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, заявленные исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме в размере 38878 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 11).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судебная коллегия полагает, что поскольку страховой компанией нарушен срок оказания страховой услуги с нее подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от страховой премии за каждый день просрочки.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Курсаева А.И. неустойку в размере 24200 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание тот факт, что судебной коллегий установлен факт нарушения прав потребителя, требования Курсаева А.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу последнего денежных средств в размере 1000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с вышеуказанной нормой с СОАО «ВСК» в пользу Курсаева А.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32039 руб. = (38878 руб. + 24200 руб. + 1000 руб.).

Учитывая, что решение суда принято в пользу Курсаева А.И., его требования о взыскании со страховой компании расходов на оплату слуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д. 24, 25), также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из казанного выше со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2092 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38878 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32039 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2092 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                ░.░░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.