Решение по делу № 33-3910/2018 от 18.05.2018

Строка № 145г, госпошлина 0 руб.

Судья: Рыжкова М.А.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-3910/2018 14 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Самойловой Елены Васильевны на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Устьянского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1/2018 по иску Новикова Михаила Леонидовича к Самойловой Елене Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Устьянского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 г. исковые требования Новикова М.Л. к Самойловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Самойлова Е.В. подала на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В судебном заседании истец Новиков М.Л. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, полагая, что его подача имеет целью затягивание судебного спора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие Самойловой Е.В. и ее представителя Лютикова В.А., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Самойлова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В поданной частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании при оглашении решения суда не присутствовала, а по почте получила его только 16 февраля 2018 г. Полагает, что срок на обжалование решения суда ею не пропущен, поскольку исчисляется со дня получения ею копии решения суда. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ссылается на недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Самойловой Е.В. установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 08 февраля 2018 г. исковые требования Новикова М.Л. к Самойловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Ответчик Самойлова Е.В. и её представитель Лютиков В.А. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовали.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 13 февраля 2018 г., следовательно последним днем на подачу жалобы являлось 13 марта 2018 г.

19 марта 2018 г. апелляционная жалоба ответчика Самойловой Е.В. поступила в Архангельский областной суд. 26 марта 2018 г. жалоба поступила в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Самойлова Е.В. была подана с пропуском процессуального срока.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд может признать получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, копию обжалуемого решения суда ответчик получила 16 февраля 2018 г., то есть за 25 дней до истечения срока обжалования. При этом уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не приводит.

Ссылки ответчика на необходимость получения консультации специалиста – автоэксперта и юриста для подготовки апелляционной жалобы, а также факт ее проживания в сельской местности, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку у ответчика было достаточно времени для совершения всех указанных подателем жалобы действий.

Довод подателя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения ею копии решения, то есть с 16 февраля 2018 г. судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

Так, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, поскольку копия решения суда получена подателем жалобы в пределах срока обжалования, при этом времени, оставшегося до истечения процессуального срока на обжалование решения суда было достаточно для подготовки жалобы, а уважительных причин пропуска процессуального срока Самойлова Е.В не приводит, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока основан на правильной оценке обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи