Решение от 28.02.2024 по делу № 2-36/2024 (2-2390/2023;) от 07.07.2023

№ 2-36/2024

64RS0047-01-2023-002298-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.,

представителя ответчика Дягилевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамутдиновой Галины Анатольевны к Бароновой Светлане Исмаиловне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Хисамутдинова Г.А. обратилась в суд с иском к Бароновой С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что Хисамутдинова Г.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 25 марта 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно Акту обследования жилого помещения от 27 марта 2023 г. причиной залива квартиры истца явилось нарушение работоспособности крана на подводке к стиральной ответчика, установленной в <адрес> указанного жилого дома. Согласно исследованию эксперта № от 28.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 201 732 руб. После проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с Бароновой С.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере 171 162 руб., расходы на оплату исследования эксперта № от 28 июня 2023 в размере 7 000 руб., расходы на получение выписке из ЕГРН о собственнике <адрес> в размере 450 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 623 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а так же просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 594 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лазариди А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дягилева Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы необоснованное, расчет восстановительного ремонта произведен без учета износа жилого помещения, при неправильном применении действующих нормативных актов, без учета обстоятельств предшествующих заливов жилого помещения истца. При производстве экспертизы были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем полагала необходимым исключить заключение эксперта из числа доказательств по делу. Предоставила выполненной ею локальный сметные расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 71 261 руб. В указанном размере исковые требования полагала обоснованными. Кроме того просила суд учесть возраст её доверителя, состояние здоровья и материальное положение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес>
в <адрес> по адресу: <адрес> является Хисамутдинова Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июня 2008 года (л.д. 69).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу <адрес> является Баронова С.И. (л.д. 64-65).

В 25 марта 2023 произошло залитие <адрес> принадлежащей истцу. Согласно Акту осмотра жилого помещения от 27 марта 2023 г. причиной залития квартиры истца явился залив холодной водой произошедший из вышерасположенной этажом <адрес> вследствие нарушения работоспособности крана на подводке к стиральной машине (л.д.68).

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как следует из исследования эксперта составленного 28 июня 2023 г. №, составленного экспертом ФИО5 представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после залива на момент проведения экспертного исследования составляет 201 732 руб. (л.д. 12-61).

Причина залива стороной ответчика не оспаривалась.

Для определения и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «ФБСЭ» № от 22 декабря 2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 171 162 руб. Выполнить расчет с учетом физического износа материалов, использованных в <адрес>, не представляется возможным.

Установить время образования залива <адрес> не представляется возможным, поскольку отсутствуют методики определения давности залива.

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сметная стоимость достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при проведении экспертизы с целью установления объёма причиненных имуществу Хисамутдиновой Г.А. повреждений, им анализировались все материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, видеозапись, отражающие наличие и локализацию повреждений в момент залива.

Давая заключение, он пользовался действующей нормативной базой. Допущенная ошибка, в виде ссылки на недействующий в настоящее время нормативный акт, не влияет на выводы о стоимости восстановительного ремонта, поскольку приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04 августа 2020 года с изменениями по состоянию
на 07 июля 2022 года, предусматривает применение того же коэффициента 1,5, который применен им при производстве расчета.

Оснований для применения при производстве расчета ВСН № 53-86 (р) не имеется, поскольку данные ведомственные нормы распространяются на конструктивные элементы всего здания, а не отделочные работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 171 162 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения вреда.

В силу закона собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Мнение стороны ответчика, что возмещение ущерба без учёта износа ведет к неосновательному обогащению истца, является ошибочным, поскольку возмещение ущерба с учетом износа жилого помещения, не позволяет в полной мере компенсировать истцу затраты на восстановление жилого помещения после залива, кроме того, как следует из экспертного заключения и дополнительно пояснялось экспертом в судебном заседании, рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не представляется возможным, поскольку отсутствует соответствующая методика и рынок бывших в употреблении отделочных материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб в данном случае составляет сумма восстановительного ремонта без учета износа, поскольку именно такие затраты должен понести истец для восстановления нарушенного права, что позволит ему в полной мере реализовать предоставленное законом право на возмещение ущерба.

При этом судом обсуждался вопрос о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Исходя из материалов дела, Баронова С.И. является получателем пенсии по старости, собственником квартиры. Вместе с тем, истец так же является пенсионером, и в связи с действиями ответчика понесла существенные убытки. Доказательств того, что материальное положение ответчика не позволяет возместить причиненный вред, не имеется.

Кроме того, суд полагает, что Баронова С.И. в силу положений, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ не лишена возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 7000 руб. по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба и 450 руб. – по получению выписки из ЕГРН, что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая дату заключения договора на оказание юридических услуг, а так же указание в нем в качестве предмета договора представление интересов по делу в результате залива жилого помещения истца, произошедшего 25 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что истец имеет право ставить вопрос о взыскании в свою пользу понесенных судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую
в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено
на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, по делу представителем истца было подготовлено исковое заявление, проведено десять судебных заседаний. Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, характер заявленных требований, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения данного размера по ходатайству стороны ответчика.

В соответствии с заявлением ООО «ФБСЭ» произведённая по делу судебная экспертиза подлежит оплате. Стоимость экспертизы составила 33 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 594 руб. подлежит возврату Хисамутдиновой Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №)
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 162 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░ 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 623 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 6452116763) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» № ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ № ░░░/░░░ №/№ ░░░░: № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ №, ░░░.░░░░: № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 6452116763) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 594 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░