Решение по делу № 33-4137/2024 от 07.05.2024

дело № 2-80/2024

№ 33-4137/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Будаеву ФИО9, Будаевой ФИО10 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам Будаеву А.В., Будаевой Р.И., указав, что ПАО Сбербанк по условиям кредитного договора № от 13.05.2022 выдало кредит Будаеву В.М. в сумме 33 000 руб. на срок 36 мес. под 33,9% годовых. Согласно выписке по счету клиента № от 13.05.2022 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 33 000 руб.. Впоследствии, за период с 13.04.2023 по 12.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 33 704,82 руб. в том числе: просроченные проценты – 6 835,63 руб., просроченный основной долг – 26 869,19 руб.

Также ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 13.09.2021 выдало Будаеву В.М. кредит в сумме 85 000 руб. на срок 24 мес. под 19,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 13.09.2021 с Будаевой Р.И.. По состоянию на 12.12.2023 задолженность по данному кредитному договору составляет 28 072,21 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 617,74 руб., просроченный основной долг – 24 454,47 руб.. Заемщик Будаев В.М. умер 27.03.2023, его предполагаемыми наследниками являются Будаев А.В., Будаева Р.И.. Последнее погашение по банковским продуктам произведено: по кредитному договору № от 13.05.2022 – 13.03.2023; по кредитному договору № от 13.09.2021 – 19.03.2023.

С учетом изложенного, истец ПАО Сбербанк просил суд:

расторгнуть кредитные договора № от 13.05.2022, № от 13.09.2021;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Будаева А.В., Будаевой Р.И.:

задолженность по кредитному договору № от 13.05.2022 за период с 13.04.2023 по 12.12.2023 (включительно) в размере 33 704,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 835,63 руб., просроченный основной долг – 26 869,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053,31 руб.;

задолженность по кредитному договору № от 13.09.2021 за период с 17.04.2023 по 12.12.2023 (включительно) в размере 28 072,21 руб., в том числе: просроченные проценты – 3617,74 руб., просроченный основной долг – 24 454,47 руб.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

С данным решением не согласился ПАО Сбербанк, который в поданной апелляционной жалобе просит решение суд отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка к Будаевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2021 удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО Сбербанк – Батраков К.А., действующий на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – Батракова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Будаевым В.М. заключен кредитный договор № от 13.05.2022 по условиям которого Банк предоставил Будаеву В.М. кредит в сумме 33 000 руб. на срок 36 мес. под 33,9% годовых.

Также между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Будаевым В.М. заключен кредитный договор № от 13.09.2021 по условиям которого Банк предоставил Будаеву В.М. кредит в сумме 85 000 руб. на срок 24 мес. под 19,9% годовых.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору№ от 13.09.2021 Банком заключен с Будаевой Р.И. договор поручительства № от 13.09.2021.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 12.12.2023 задолженность заемщика перед Банком составляет: по кредитному договору № от 13.09.2021 в сумме 28 072,21 руб. и по кредитному договору № от 13.05.2022 в сумме 33 704,82 руб.

27.03.2023 заемщик ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследники после смерти ФИО1. умершего 27.03.2023, отсутствуют.

Согласно информации предоставленной администрацией МО Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области 06.02.2024, ФИО11 был зарегистрирован по адресу: (адрес), и на день смерти проживал совместно с женой – Будаевой Р.И.. в связи с чем последняя является наследницей супруга ФИО1

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Из информации Отделения МВД России по Пономаревскому району от 26.01.2024 видно, что транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы.

Квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит супруге умершего Будаевой Р.И. на основании договора дарения, следовательно, режим общей совместной собственности супругов на нее не распространяется.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 4 выданной администрацией МО Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области от 06.02.2024, жилой (адрес) земельный участок, по адресу: (адрес) так же принадлежит Будаевой Р.И. с 1962 года, то есть право собственности на дом и земельный участок возникло у супруги до заключения брака с ФИО1, следовательно, режим общей совместной собственности супругов на данное имущество не распространяется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества, принадлежащего наследодателю ФИО1 на момент смерти.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика Будаевой Р.И. в полном объеме и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Из материалов дела видно, что по кредитному договору № от 13.09.2021, заключенному между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Будаевой Р.И. (п. 10 кредитного договора).

Согласно вышеприведенному договору поручительства № от 13.09.2021 заключенному Банком с поручителем Будаевой Р.И.: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.);

поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти (п. 2.9.);

договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 13.09.2026 включительно (п. 3.3.);

до наступления срока, указанного в п. 3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.4.).

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ и условий данного договора поручительства, в котором предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 13.09.2021, за заемщика, задолженность по данному кредитному договору подлежит взысканию с поручителя Будаевой Р.И..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка к ответчику Будаевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2021, ввиду чего доводы апелляционной жалобы Банка являются обоснованными.

В связи с этим и в соответствии с приведенными положения ст. 450 ГК РФ, при нарушении существенных условий вышеуказанного договора об оплате кредита и процентов за пользование им, у суда первой инстанции также не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от 13.09.2021.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29.03.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Будаевой Р.И. о расторжении кредитного договора № от 13.09.2021 и взыскании задолженности по указанному кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, следует отменить и принять в отменной части по делу новое решение, которым данные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2021 и взыскать с Будаевой Р.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.09.2021 по состоянию на 12.12.2023 года включительно в сумме 28 072,21 руб., в том числе: основной долг – 24 454,47 руб., проценты за пользование кредитом – 3 617,74 руб., а также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, взыскать с Будаевой Р.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб..

Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Будаевой ФИО12 о расторжении кредитного договора № 887253 от 13 сентября 2021 года и взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2021 года отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым указанные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Будаевой ФИО15 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 887253 от 13 сентября 2021 года, заключенный между кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком Будаевым ФИО14.

Взыскать с Будаевой ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 887253 от 13 сентября 2021 года по состоянию на 12 декабря 2023 года включительно в сумме 28 072,21 рублей, в том числе: основной долг – 24 454,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 617,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи