Решение от 03.12.2024 по делу № 33-3217/2024 от 22.10.2024

УИД 89RS0002-01-2023-002326-20

дело № 33-3217/2024

в суде 1 инст. № 2-137/2024

Судья Сукач Н.Ю.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                            3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Павлоцкой Любови Анатольевны, Болода Владимира Александровича к Бесклейному Дмитрию Александровичу, Бесклейной Ирине Васильевны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Павлоцкая Л.А., Болод В.А. обратились в суд с иском к Бесклейному Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками (по 1/2 доле в праве) однокомнатной квартиры <адрес>.

18 июля 2023 г. и 29 августа 2023 г. квартира истцов была залита из вышерасположенной объединенной квартиры № и №, собственником которой являются ответчики. В результате затопления нанесен ущерб внутренней отделке квартиры истцов. Причиной затопления явилось проведение ответчиками ремонтных работ системы отопления без уведомления управляющей организации. Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское Бюро Оценки и Экспертизы» № 034-СЭ от 24 октября 2023 г. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы по указанной квартире составляет 389 751 руб. С учетом уточненных требований истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба 389 751 руб., моральный вред - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого по 3 548 руб. 75 коп., а также понесенные Павлоцкой Л.А. расходы на представительские услуги - 40 000 руб., на проведение экспертизы - 30 000 руб.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2024 г. иск Павлоцкой Л.А., Болода В.А. удовлетворен частично. С Бесклейного Д.А. в пользу Павлоцкой Л.А. и Болод В.А. взысканы в возмещение материального ущерба по 75 400 руб. каждому, а также судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, истец Павлоцкая Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме исходя из экспертного заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Определением от 12 ноября 2024 г. судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением соответчиком Бесклейной И.В. - второго собственника квартиры <адрес>, из которой произошло затопление.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны и третье лицо Левицкий В.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от истца Павлоцкой Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав эксперта Орлова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Павлоцкая (Болод) Л.А. и Болод В.А. являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры №, площадью 32,5кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве у каждого 1/2 ).

Ответчики Бесклейный Д.А. и Бесклейная И.В. собственники вышерасположенной четырехкомнатной квартиры №, объединенной с квартирой №, площадью 89,1 кв.м. (доля в праве у каждого 1/2 ).

18 июля 2023 г. квартира истцов была залита из вышерасположенной квартиры ответчиков в результате течи воды из системы отопления. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 18 июля 2024 г., составленного МПП ЖКХ г.Лабытнанги «Ямал», затопление произошло по вине собственников квартиры №. В качестве причины затопления указано самостоятельный демонтаж отопительного прибора собственниками квартиры №. В результате затопления в квартире истцов пострадала вся внутренняя отделка комнаты, площадью 16,4 кв.м. и кухни, площадью 9,7 кв.м. (потолок, стены, пол).

29 августа 2023 г. произошло повторное затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков. Причиной затопления согласно акту обследования от 29 августа 2023 г. МПП ЖКХ г.Лабытнанги «Ямал» является течь воды из отопительного прибора. Виновником затопления является собственник квартиры №. В результате затопления вновь пострадала внутренняя отделка всей квартиры истцов: комната, площадью 16,4 кв.м, кухня, площадью 9,7 кв.м, коридор, площадью 4,4 кв.м, ванна, туалет, площадью 2,6 кв.м (залит потолок, стены, пол).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Факт затопления квартиры по вине ответчиков и причинения имущественного ущерба истцам представителем ответчика Бесклейного Д.А. - Квирая В.Ш. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно экспертному заключению №034-СЭ от 24 октября 2023 г., выполненному ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" экспертом Орловым А.М. по заказу истца Павлоцкой Л.А., стоимость восстановительного ремонта на основании локальной сметы составляет 389 751 руб. Указанный расчет произведен экспертом на основании осмотра квартиры истцов и технического паспорта квартиры (л.д.16-41).

Основанием для обращения истцов в суд явился отказ ответчиков в досудебном урегулировании спора.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом первой инстанции на основании ходатайства Бесклейного Д.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НИЦ «Стандартъ».

Согласно заключению эксперта ООО НИЦ «Стандартъ» от 19 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет 154 200 руб., из которых: стоимость работ - 76 800 руб., стоимость материалов - 77 400 руб. Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в размере 150 800 рублей (т.1 л.д.116-197, выводы эксперта - том 1 л.д.138).

Разрешая спор, судебная коллегия, учитывая обстоятельства произошедшего затопления, с учетом того, что ответчики являются собственниками квартиры и несут бремя содержания своего имущества, затопление произошло вследствие ремонта в квартире ответчиков в результате самостоятельной замены отопительных приборов в их квартире, относящихся к их зоне ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры произошел по вине ответчиков.

Доводы стороны ответчика в суде первой инстанции о том, что ущерб истцам причинен по вине третьего лица Левицкого В.Б., оказывавшего услуги по ремонту квартиры ответчиков, в том числе по замене отопительных приборов, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в случае выявления, по мнению ответчиков, ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги), они не лишены возможности обращения в суд с соответствующими требованиями к её исполнителю в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая то, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, причиненный истцам ущерб является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, факт причинения истцам убытков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями истцами доказан, вина в причинении имущественного ущерба вопреки бремени доказывания согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнута, судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ответчиков, как собственников принадлежащего им имущества, несущих равную ответственность по его возмещению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Имеющиеся в деле экспертизы, ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», составленная экспертом Орловым А.М., и судебная экспертиза ООО НИЦ «Стандартъ», выполненная экспертом Фуртаком А.В., имеют различия в стоимости причиненного ущерба, по результатам судебной экспертизы размер ущерба в два раза ниже по сравнению с экспертным заключением ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Оценивая результаты экспертных заключений, судебная коллегия учитывает, что оба эксперта производили осмотр квартиры истцов и на основании установленных повреждений, актов о затоплении определяли размер материального ущерба. Эксперты установили, что в результате затопления пострадала вся внутренняя отделка квартиры истцов: потолок, стены и пол в комнате, коридоре, кухне, туалете и ванне.

Вместе с тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперты исходили из разных методов подсчета.

Так при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» эксперт Орлов А.М. применял программный продукт ПК РИК, используемый при расчете сметных нормативов ФЕР-2001 в редакции 2020 г. (приказ Минстроя России № 962пр), на основании чего им была составлена локальная смета с учетом применения базисно-индексного метода. Каждая позиция по видам работ включает в себя оплату труда, эксплуатацию машин, рассчитанных с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 80%, накладных расходовоплаты труда рабочих и механизаторов с коэффициентом 0,85, с перерасчетом сметной стоимости в базисном уровне цен в текущий уровень цен с применением индекса увеличения цены, что повлекло увеличение стоимости работ и материалов.

В отличие от указанного расчета эксперт ООО НИЦ «Стандартъ» в своем заключении устанавливал рыночную стоимость восстановительного ремонта, применяя затратный метод для оценки. Эксперт исходил из того, что все работы по текущему ремонту собственники помещения будут производить силами сторонней организации, при этом для расчетов принималась услуги наиболее известных и популярных компаний среди населения города Лабытнанги. При выборе материалов эксперт исходил из средней стоимости по каждому виду материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба, и наиболее приближенные к материалам, использовавшимся при в проведении последнего ремонта в помещениях, которым был нанесен ущерб. В заключении приведены соответствующие расчеты стоимости материалов и работ в текущих рыночных ценах со ссылками на источники информации.

Учитывая, что эксперт ООО НИЦ «Стандартъ» при расчете исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что наиболее соответствует реальному способу восстановлению прав истцов, судебная коллегия считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы ООО НИЦ «Стандартъ».

Заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» судебная коллегия находит недопустимым доказательством, поскольку при его использовании эксперт применял Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (утв. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, приказ от 04 августа 2020 г. № 421/пр, которая используется при формировании сметной стоимости строительства на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства, и применение указанных индексов обязательно лишь к расчетам сметной стоимости в текущем уровне цен при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств окружного бюджета.

Как указал в письменном пояснении от 03 декабря 2024 г. № 223/2024 ООО НИЦ «Стандарт» Колотыгин А.В. на запрос судебной коллегии, сметная стоимость не имеет ничего общего с рыночной стоимостью определения размера материального ущерба. Данная методика не является обязательной и рекомендуемой к применению для оценщика (эксперта) в части определения стоимости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что                         заключение ООО НИЦ «Стандартъ» выполнено в рамках рассматриваемого гражданского делас учетом всех имеющихся материалов дела, назначалась судом в условиях равноправия и состязательности сторон, тогда как досудебное заключение ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" проведено по инициативе истцов в одностороннем порядке без уведомления ответчиков о её проведении, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта ООО НИЦ «Стандартъ» Фуртака А.В. подтверждена представленными совместно с заключением документами.

Доводы истца Павлоцкой Л.А. о том, что заключение судебной экспертизы ООО НИЦ «Стандартъ» не содержит сведений о членстве эксперта Фуртака А.В. в саморегулируемой организации, ООО НИЦ «Стандартъ» в списках членов СРО также отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования об обязательном членствев саморегулируемой организации установленыФедеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для оценщиков, а не для судебных экспертов, экспертная деятельность которых регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и распространяет свое действие на негосударственных экспертов. При этом единственным критерием возможности или невозможности привлечения лица в качестве судебного эксперта является наличие специальных познаний.

Ссылка на отсутствие у эксперта Фуртака А.В. профильного образования несостоятельна, поскольку при проведении судебной оценочной экспертизы не требуется профильного образования судебного эксперта в области строительства. В данном случае, как указывалось выше, документы, подтверждающие наличие специальных познаний (в области оценочной деятельности) у эксперта Фуртака А.В. приложены к заключению, а именно подтверждены дипломом о профессиональной переподготовке в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», действующими квалификационными аттестатами по направлениям оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества»и полисом страхования ответственности.

Вопреки доводам истца, представленное заключение судебной экспертизы ООО НИЦ «Стандартъ» соответствует требованиям закона, содержит ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, методику исследования, описание расчетов, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит,все поставленные вопросы получили разрешение.

Доводы истца о том, что в перечне расходных материалов экспертом не указан дверной блок, в то время как заливу подверглась межкомнатная дверь с дверной коробкой, а также указание на то, что вздутие пола произошло из-за намокания покрытия пола (ДВП или ДСП), однако работы по демонтажу и замене покрытия пола, плинтусов не были учтены, расчеты стоимости крепежных материалов, вывоза строительного мусора не приведены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание пот следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в перечне расходных материалов судебным экспертом не указан дверной блок, стоимость крепежных материалов, работы по демонтажу и замене покрытия пола (ДВП или ДСП), плинтусов также не учитывались.

При этом в актах осмотра квартиры, составленных непосредственно после заливов квартиры истцов, о повреждении дверного блока, дверного полотна, покрытия пола под линолеумом (ДВП или ДСП) не указывалось.

При осмотре квартиры экспертом Орловым А.М., так и судебным экспертом Фуртаком А.М. не было указано о повреждении покрытия (основания) пола под линолеумом (ДВП или ДСП), при этом согласно техническому паспорту квартиры истцов материал покрытия пола - дощатые полы, в связи с чем судебная коллегия находит доводы истца в указанной части недоказанными.

Относительно межкомнатной двери эксперт Орлов А.М. указал в заключении на деформацию в жилой комнате дверной коробки и отслоение отделочного покрытия дверного полотна, на прилагаемой к заключению фотографии №10, поименованной как «поврежденная дверь» (л.д.16 заключения) указанные повреждения экспертом не зафиксированы, при этом в дефектной ведомости и локальной смете в перечне необходимых работ эксперт указал только на демонтаж и установку дверного блока, замена дверного полотна не указана.

Тогда как судебный эксперт Фуртак А.М. указал в заключении на наличие следов намокания дверной коробки в ванной комнате, при этом на её деформацию или не закрытие двери не ссылался, на фотографиях к заключению зафиксированы следы от намокания на двери (т.1 л.д.183), в перечне работ эксперт учитывал стоимость работ по монтажу дверного блока, а в перечне материалов - стоимость межкомнатной двери. С учетом изложенного, доводы истца о необходимости замены дверного блока, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно заключению судебного эксперта, расчет услуги стоимости вывоза строительного мусора приведен в заключении и составляет 3 500 руб. за 1 единицу оказанной услуги.

Ссылки на то, что судебным экспертом не учитывались работы по демонтажу плинтусов пола, судебной коллегией признаются обоснованными лишь в части, поскольку демонтаж старого покрытия пола невозможен без демонтажа плинтусов. При этом возможность их повторного использования не исключается и зависит от материала, из которого они были изготовлены и системы крепления. Вместе с тем, эксперт Орлов А.М. необходимость замены плинтусов не обосновал.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы, сторонам предложено выразить мнение о необходимости её проведения с указанием конкретного экспертного учреждения (эксперта), которому предлагается провести экспертизу и вопросов, которые необходимо поставить на обсуждение экспертам, с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда.

Между тем, стороны выразили свое несогласие с назначением такой экспертизы, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда не внесли, истцы, настаивая на результатах заключения эксперта ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" от 24 октября 2023 г. №034-СЭ, а ответчики на результатах судебной экспертизы ООО НИЦ «Стандартъ» от 19 апреля 2024 г.

Как следует из имеющихся по делу доказательств, в том числе фотоснимков, квартира истцов расположена в жилом доме 1990 года постройки, состояние внутренней отделки в квартире характеризуется общим износом, связанным с изменением (постепенной утратой) свойств (эксплуатационных качеств) отделочных материалов во времени.

В соответствии Методикой исследования квартир поврежденных заливом, разработанной ГУРФЦСЭ при Минюсте России, 2007 при определении наличия и характера дефектов эксперту следует устанавливать степень повреждений отделки для того, чтобы впоследствии установить возможность ремонта и необходимость замены; ремонтно-восстановительные работы должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива, а не устранения физического износа или недостатков выполненной отделки; эксперту необходимо отделять повреждения, связанные с заливом, от иных (схожих) дефектов отделки.

Эксперт ООО НИЦ «Стандартъ» при проведении судебной экспертизы, отразил в заключении процент износа материалов, расчеты общей стоимости работ и материалов привел как с учетом износа материалов, так и без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что восстановление квартиры после затопления невозможно с учетом фактического износа, доказательств иного способа восстановления прав стороной ответчика не представлено, следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета стоимости фактического износа материалов в размере 154 200 руб.

Поскольку квартира истцов принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого), как и квартира ответчиков(по 1/2 доли в праве у каждого), судебная коллегия взыскивает с ответчиков Бесклейного Д.А., Беслейной И.В. в равных долях в пользу каждого истца Павлоцкой Л.А., Болода В.А. в счет возмещения ущерба по 77 100 руб.

При этом с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца по 38 550 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчиков после залива квартиры истцам причинен вред жизни или здоровью не представлено, истцы не обосновали, в чем выразились нравственные страдания, и не представили доказательств понесенных ими нравственных страданий в связи со случившимся заливом, оснований для удовлетворения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены к возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя - 40 000 руб., понесенными истцом Павлоцкой Л.А., и по оплате государственной пошлины в размере 3 548 руб.75 коп., уплаченных каждым истцом.

Факт оплаты Павлоцкой Л.А. услуг эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» в размере 30 000 руб. подтвержден кассовым чеком от 17 октября 2023 г. (т.1 л.д. 42-46).

Факт несения Павлоцкой Л.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., оказанных представителем Мухиным В.П., подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 сентября 2023 г. и распиской от 20 сентября 2023 г. представителя в получении денежных средств в качестве оплаты юридических услуг по возмещению ущерба в суде первой инстанции. (т.1 л.д.47, 48,).

Расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. 75 коп. каждым подтверждается представленными в дело чек-ордерами по операциям ПАО Сбербанк от 8 ноября 2023 г. (т.1 л.д.4,5). Кроме того, Павлоцкой Л.А. также была доплачена государственная пошлина в размере 718 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в дело чек-ордером по операции ПАО Сбербанк от 11 декабря 2023 г., из которых сумму в 300 руб. судебная коллегия учитывает в счет уплаты государственной по требованиям о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.              

В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пункту 14 Порядка определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года №4, стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 рублей.

В силу порядка определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года №4, минимальный размер вознаграждения за 1 день занятости адвоката установлен в сумме 20 000 рублей.

При этом стоимость услуг адвокатов в г. Салехарде формируется с учетом северной надбавки 80% и районного коэффициента 50 % в связи с оказанием юридической помощи в районе Крайнего Севера.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 20 сентября 2023 г., заключенного между Павлоцкой Л.А. и Мухиным В.П., последний принял на себя обязательства оказать Павлоцкой Л.А. юридическую помощь по подготовке документов и представлению интересов в Лабытнангском городском суде (и других инстанциях) при рассмотрении гражданского дела по возмещению причиненного вреда заливом квартиры.

В суде первой инстанции интересы истца Павлоцкой Л.А. представлялМухин В.П. на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что представителем Мухиным В.П. была избрана активная позиция защиты интересов истца Павлоцкой Л.А. в обоснование заявленных требований иска, осуществлена подготовка искового заявления, возражения на судебную экспертизу и иные процессуальных документы (ходатайства, заявления и т.п.), обеспечено участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанций (с учетом перерывов) - с 24 января 2024 г. по 29 января 2024 г., с 15 мая по 23 мая и по 28 мая 20.24 г.

Таким образом, учитывая объём выполненных представителем истца Мухиным В.П. юридических услуг по ведению гражданского дела о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба №2-137/2023 в виде составления от имени Павлоцкой Л.А. процессуальных документов по делу, затраченное на их подготовку время, продолжительность рассмотрения дела в суде, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, количество таких судебных заседаний, их продолжительность, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, сложность и категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 40 000 руб.

При этом доказательства чрезмерности заявленных истцом Павлоцкой Л.А. ко взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а равно как и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе, свидетельствующих о том, что аналогичный объем услуг может быть оказан за меньшую стоимость ответчиками в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчиков Бесклейного Д.А., Бесклейной И.В. в пользу истица Павлоцкой Л.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 39,56% (154 200 руб.*100/389 751 руб.) в размере 15 824 руб., то есть по 7 912 руб. с каждого ответчика (40 000 руб.*39,56%/2).

Также судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчиков Бесклейного Д.А., Бесклейной И.В. в равных долях в пользу Павлоцкой Л.А. понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» в размере 11 868 руб.,то есть по 5 934 руб.с каждого ответчика(30 000 руб.*39,56%/2), а также расходы по уплате государственной пошлины 1 403 руб. 88 коп., то есть по 701 руб. 94 коп. (3 548 руб. 75 коп.*39,56%/2) с каждого ответчика.

При этом госпошлина, уплаченная Павлоцкой Л.А. по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., возмещению не подлежит, поскольку в удовлетворении данных требований истцам было отказано полностью.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца Павлоцкой Л.А. с ответчиков Бесклейного Д.А., Бесклейной И.В., составит 29 095 руб. 88 коп. (15 824 +11868+1403,88), то есть по 14 547 руб. 94 коп. с каждого ответчика.

С учетом того, что при подаче иска Павлоцкой Л.А. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3 548 руб. 75 коп. (по имущественным требованиям, исходя из цены иска 389 751 руб.размер, подлежащей уплате государственной пошлины установлен в размере 7 097 руб. 51 коп.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характерао компенсации морального вреда), Павлоцкой Л.А. в доход местного бюджета была излишне уплачена государственная пошлина вразмере 418 руб. 51 коп., которая подлежат возврату истцу.

С ответчиков Бесклейного Д.А., Бесклейной И.В. в пользу Болод В.А. также подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 руб. 94 коп. (3548,75 руб. *39,56%=1403,88/2) с каждого ответчика.

Учитывая, что Бесклейным Д.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые были внесены им на депозит суда и по определению суда перечислены экспертному учреждению в счет оплаты проведенной экспертизы, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из истцов в равных долях в пользу ответчика подлежат взысканиюв счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 60,44% (100%-39,56%), что составляет 12 088 руб. (40 000 руб.*60,44%/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 550 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 547 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 550 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 701 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 550 ░░░. ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 547 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 550 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 701 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 12 088 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 12 088 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 418 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 

░░░░░