Решение по делу № 1-75/2019 от 27.02.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Гныпа В.М.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гныпа В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Гнып В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал по месту своего временного проживания в д. <адрес>.

Проходя мимо <адрес>, принадлежащего П.А.А., Гнып В.М. решил совершить хищение какого- либо имущества, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного.

Реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что хозяева дома отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, Гнып В.М. со стороны смежного домовладения № перелез через ограждение в виде сетки рабица на территорию домовладения П.А.А. После чего Гнып В.М. подошел к теплице, представляющей собой деревянную конструкцию, обитую полиэтиленом, входная дверь в которую была заперта с помощью саморезов, и в которой П.А.А. хранила различные вещи, имеющие материальную ценность. Через полиэтилен Гнып В.М. увидел в теплице автомобильные диски от колес и решил похитить два автомобильных диска.

Продолжая свой преступный умысел, Гнып В.М. руками разорвал полиэтилен и через образовавшийся проем незаконно проник в теплицу, где намеревался похитить два автомобильных диска марки <данные изъяты>, принадлежащие П.А.А., стоимостью 1500 рублей каждый, а всего на общую сумму 3000 рублей.

Однако, свой преступный умысел Гнып В.М. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления П.А.А. и сотрудником полиции К.А.В.

Подсудимым Гныпом В.М. в установленном порядке, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Гнып В.М. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Гнып В.М., а также его защитник – адвокат Балашова М.В. - поддерживают.

Потерпевшая П.А.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; исковых требований материального и морального характера к подсудимому не имеет; не настаивает на строгом наказании для Гныпа В.М.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Гныпа В.М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, и доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части настоящего приговора, так и материалами уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Гныпа В.М.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Гныпа В.М. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление Гныпа В.М и условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого:

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гныпа В.М., судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку <данные изъяты>. При назначении подсудимому Гныпу В.М. наказания за содеянное судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (л.д. №), а <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание Гныпа В.М. обстоятельства, предусмотренных законом, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено. При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая характеристики личности подсудимого, оснований для применения к Гныпу В.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к Гныпу В.М. наказание в виде лишения свободы. При этом, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Гныпу В.М. ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Окончательное наказание для подсудимого Гныпа В.М. определяется в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кстовского городского суда Нижегородской области.

Судом тщательно проанализирована возможность применения к подсудимому условного осуждения. Однако, принимая во внимание, что условно-досрочное освобождение в отношении Гныпа В.М. отменено; подсудимый направлен для отбывания оставшейся части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда Нижегородской области в места лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление Гныпа В.М. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос об определении режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому, суд исходит из следующего: в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден. Принимая во внимание, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кстовского городского суда Нижегородской области подсудимым не отбыто, и определено в исправительной колонии особого режима, суд приходит к выводу, что отбывание наказания по совокупности приговоров должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому Гныпу В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковых требований потерпевшей П.А.А. не заявлено.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

– ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░