Решение по делу № 33-6727/2023 от 23.05.2023

Судья – Игнатова Е.В. гражданское дело № 33-6727/2023

УИД 34RS0003-01-2021-003274-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-80/2022 по иску Тихонова Владимира Михайловича к Тихонову Виктору Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по частной жалобе Тихонова Владимира Михайловича в лице представителя Королёва Александра Владимировича на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023 года, которым заявление Тихонова Виктора Владимировича об отмене обеспечительных мер об отмене обеспечительных мер удовлетворено,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихонова В.М. к Тихонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонова В.М. к Тихонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Тихонова В.М. – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <.......> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>

ДД.ММ.ГГГГ от Тихонова В.В. в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тихонов В.М. в лице представителя Королёва А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы отмена мер по обеспечению иска должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихонова В.М. к Тихонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонова В.М. к Тихонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Тихонова В.М. – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 144 ГПК РФ, исходил из того, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, и оснований для их сохранения не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об обращении Тихонова В.М. в Верховный Суд Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Владимира Михайловича в лице представителя Королева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова

Судья – Игнатова Е.В. гражданское дело № 33-6727/2023

УИД 34RS0003-01-2021-003274-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-80/2022 по иску Тихонова Владимира Михайловича к Тихонову Виктору Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по частной жалобе Тихонова Владимира Михайловича в лице представителя Королёва Александра Владимировича на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года, которым с Тихонова Владимира Михайловича в пользу Тихонову Виктора Владимировича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихонова В.М. к Тихонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонова В.М. к Тихонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тихонова В.М. – без удовлетворения.

Тихонов В.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тихонов В.М. в лице представителя Королёва А.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) следует, что распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихонова В.М. к Тихонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Тихонова В.В. в пользу Тихонова В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 3600000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонова В.М. к Тихонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Тихонова В.М. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Так, в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым В.В. (заказчик) и ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг <.......>), согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг, предусмотренных договором.

Денежное вознаграждение представителя определено в размере 30 000 рублей и оплачено Тихоновым В.В., что подтверждено актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление Тихонова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём работы, выполненный представителем, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Тихонова В.М. в пользу Тихонова В.В. в размере 18 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд учёл принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённый в статье 100 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом ко взысканию сумма возмещения расходов Тихонова В.В. по оплате услуг представителя исходя, в том числе, исходя из объёма выполненной им работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Приводимый в жалобе довод о преждевременности разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, правового значения для существа данного процессуального вопроса не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Владимира Михайловича в лице представителя Королёва Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова