Решение по делу № 33-3126/2016 от 26.05.2016

Судья Слягина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2016 года № 33-3126/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бредихина О.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года, которым исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бредихину О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены.

С Бредихина О.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса взыскано ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> по вине водителя Бредихина О.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> Бредихин О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев (л.д. 92).

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, Бредихин О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 90).

Гражданская ответственность Бредихина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», в настоящее время акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховщик), (полис серии ... №...), которое исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО6 в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА> (л.д. 26).

<ДАТА> акционерное общество «СОГАЗ» в лице своего представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (далее ООО «ЦДУ – Подосковье») обратилось в суд с иском к Бредихину О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бредихин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика - адвокат Крашенинин Е.А. не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бредихин О.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в Череповецком городском суде Вологодской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО6 к Бредихину О.В., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в рамках производства которого назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба. Считает, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой, может оказаться меньше, чем взыскано с него по решению суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и установив, что Бредихин О.В., виновнен в ДТП и причинении материального ущерба ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» и взыскании с ответчика в возмещение в порядке регресса ущерба – ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в производстве суда первой инстанции гражданского дела о возмещении материального ущерба по иску ФИО6 к Бредихину О.В. и АО «СОГАЗ» по тому же ДТП, и возможном уменьшении размера материального ущерба носят предположительный характер и не являются правовым основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: