Решение от 27.04.2021 по делу № 8Г-3807/2021 [88-5311/2021] от 01.03.2021

№ 88-5311/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      27.04.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1923/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Гребневой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по кассационной жалобе Гребневой Елены Александровны на определение Кировского районного суда города Перми от 21.09.2020, апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.11.2020,

установил:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском о взыскании с Гребневой Е.А. задолженности по договору кредитной карты.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Гребневой Е.А. в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты в размере 67 570 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 27 061 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28 509 руб. 64 коп., неустойку в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Гребневой Е.А. – без удовлетворения.

24.07.2020 Гребнева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать с истца 51 500 руб.

Определением Кировского районного суда города Перми от 21.09.2020 с ООО «Реальные инвестиции» в пользу Гребневой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 114 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гребнева Е.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просила определение суда первой инстанции от 21.09.2020 и определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 отменить, полагала неверным частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании с ООО «Реальные инвестиции» судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, представленные возражения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В силу разъяснений в пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В силу разъяснений в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по общему правилу, обстоятельствами, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного заявления, являлись факт несения стороной судебных расходов и их размер.

Факт несоразмерного несения расходов должна доказать сторона, обязанная к их возмещению.

Судами установлено, что ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском о взыскании с Гребневой Е.А. задолженности по договору кредитной карты от 20.02.2013 по состоянию на 01.03.2019 в сумме 180 892 руб. 95 коп., из которых 49 979 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 112 013 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых и по ставке 50 % годовых, 18 900 руб. – неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 769 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2019, иск ООО «Реальные инвестиции» к Гребневой Е.А о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично. Взыскано с Гребневой Е.А. в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты><данные изъяты> от 20.02.2013 в размере 67 570 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 27 061 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28 509 руб. 64 коп., неустойку в размере 12 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Гребневой Е.А. – без удовлетворения.

Впоследствии, Гребнева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 51 500 руб., которые она понесла в связи с рассмотрением дела в суде.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1923/19 интересы Гребневой Е.А. по доверенности представлял Поморцев С.А.

15.08.2019 заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого Поморцев С.А. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Гребневой Е.А. (заказчику) юридические услуги: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела, представление и защита прав и интересов заказчика в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений и их подача в суд, получение решения, определения суда.

23.07.2020 заключен договор об оказании юридических услуг № 4, по условиям которого Поморцев С.А. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Гребневой Е.А. (заказчику) юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании по данному заявлению.

Оказание услуг представителя подтверждается актами приема-сдачи от 23.07.2020, Гребнева Е.А. за оказание юридических услуг по договору № 1 от 15.08.2019 уплатила Поморцеву С.А. денежные средства в размере 45 000 руб., по договору № 4 от 23.07.2020 в размере 5 000 руб.

Согласно доверенности от 15.08.2019, выданной ответчиком Гребневой Е.А. имя Поморцева С.А. на представление ее интересов в Кировском районном суде г. Перми по гражданскому делу № 2-1923/2019 по иску ООО «Реальные инвестиции» к Гребневой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ответчиком за удостоверение доверенности уплачено по тарифам 1 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ООО «Реальные инвестиции» в пользу Гребневой Е.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и за удостоверение нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 114 руб.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены определения суда не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм касательно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы в пользу заявителя с соблюдением требования разумности, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе при обращении с требованиями о возмещении судебных расходов, соотносим с объемом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы представителем ответчика по рассмотренному делу.

В силу вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с частичным удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, оснований для полного удовлетворения требований ответчика не имеется.

Более того, при изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком по делу в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.09.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░