Решение по делу № 2-398/2022 (2-2353/2021;) от 08.12.2021

29RS0024-01-2021-004239-15

Дело № 2-398/2022

20 июля 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Зубовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунгуровой Элеоноры Валерьевны к Старцеву Сергею Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сунгурова Э.В. обратилась в суд с иском к Старцеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 31.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению №06/11/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составляет 104010 рублей. Расходы на оценку составили 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 104010 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Старцев С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Зубову М.И. которая в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 31.10.2021 в 11 часов 35 мин. в г. Архангельске у дома 15 по ул. Красных Партизан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «***, под управлением Сунгурова Д.М. и «*** под управлением Старцева С.В., что подтверждается административным материалом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «*** принадлежит истцу Сунгуровой Э.В.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области собственником автомобиля «*** является ответчик Старцев С.В.

Из определения 29 ОТ 051558 от 31.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля «ВАЗ *** Старцев С.В. наехал на стоящий сзади автомобиль «***.

Свою вину в совершении ДТП Старцев С.В. не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца «*** на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, имеется вина ответчика, который не обеспечил контроль за дорожной ситуацией и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

При этом судом не установлено несоответствие действий Сунгурова Д.М. в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта №06/11/21 от 10.11.2021, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «***, (без учета заменяемых запчастей) составляет 104010 рублей, расходы по оценке составили 3500 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Короткову А.А. (Архангельское агентство экспертиз) в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «***, в результате ДТП 31.10.2021 по средним рыночным ценам г. Архангельска на дату ДТП составила 16838,38 рублей.Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью эксперта Собашникова С.Е., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, со Старцева С.В. в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме 16838,38 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3500 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором от 10.11.2021, актом и кассовым чеком.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Сунгуровой Э.В. (16,19%), в её пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 566,65 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объём проделанной представителем работы, а также учитывая степень разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1942,80 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза ИП Коротковым А.А., оплата которой определением суда была возложена на ответчика.

Судебная экспертиза оплачена не была, согласно счету №75 от 23.06.2022 стоимость экспертизы составляет 16000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ИП Короткова А.А. в размере 13409,60 рублей, с ответчика в пользу ИП Короткова А.А. в размере 2590,40 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сунгуровой Элеоноры Валерьевны к Старцеву Сергею Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Старцева Сергея Вячеславовича, ***, в пользу Сунгуровой Элеоноры Валерьевны, ***, материальный ущерб в размере 16838,38 рублей, расходы на проведение оценки в размере 566,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1942,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 рубля, всего ко взысканию: 20021,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сунгуровой Элеоноры Валерьевны к Старцеву Сергею Вячеславовичу возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать со Старцева Сергея Вячеславовича, ***, в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А., ИНН 290114568600, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2590,40 рублей.

Взыскать с Сунгуровой Элеоноры Валерьевны, ***, в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А., ИНН 290114568600, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13409,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.