Решение по делу № 33-1290/2017 от 11.01.2017

Судья: Катаев О.Б.

Дело №33-1290

г.Пермь 06.02.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Стрельцова А.С.,

судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев 06 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гориной Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гориной Е.А. к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о сохранении переустроенного (реконструированного) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** в переустроенном состоянии, а именно сохранении дверного блока и проема в стене жилого дома и пристроенного балкона с выходом из помещения жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Гориной Е.А. – Конева Д.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о сохранении переустроенного (реконструированного) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** в переустроенном состоянии, а именно сохранении дверного блока и проема в стене жилого дома и пристроенного балкона с выходом из помещения жилой комнаты площадью 17,1 кв.м. Требование мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ****. В июле 2014 года истцом была проведена перепланировка, а именно: пристроен балкон с выходом из жилой комнаты. В соответствии с техническим отчетом от 27 июня 2016 года, произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Горина Е.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что что эксперт не является достаточно компетентным в рассматриваемой области деятельности. Считает указанное экспертное исследование неполным, необоснованным, не соответствующим требованиям процессуального закона о достоверности. Как установлено материалами дела при устройстве балкона истцом не расширялся и не пробивался вновьдверной проем, им был лишь продолжен уже имеющийся проем. Кроме того, у всех экспертов имеется однозначный вывод о том, что устройство дверного проема в панельной стене, произведенное истцом не затрагивает конструктивных и другие характеристик надежности и безопасности жилого дома и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, однако судом в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, и суд перешел к рассмотрению дела по существу. Суд в своем решении суд не приводит никаких суждений и выводов о полноте и обоснованности экспертного заключения. Имеющиеся в материалах дела заключения содержат противоречивые выводы, поэтому у суда были все основания для вызова экспертов в судебное заседание, этой возможностью суд первой инстанции так же пренебрег. Считает, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены все собственники жилых помещений многоквартирного дома.Отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в отношении третьего лица - ЖСК №32, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образомо времени и месте судебного заседания в любом случаеявляется основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены оп указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горина Е.А. является собственником жилого помещения, площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июля 2013 года (л.д.8). Гориной Е.А. в июне 2014 года произведены строительные работы по перепланировке и реконструкции указанной выше квартиры, а именно устроен дверной проем в панельной стене, пристроен балкон. Разрешение на строительство балкона не выдавалось. Из технического паспорта жилого помещения от 25 марта 2015 года следует, что наружные стены жилого дома № ** по ул.**** г.Перми панельные, перегородки гипсолитовые, перекрытия выполнены из железобетонных плит. В квартире №** имеется балкон площадью 0,9 кв.м., общая площадь квартиры 59.7 кв.м. (л.д.33-36). Согласно техническому заключению ГУП «ЦТИ Пермского края» от 28 апреля 2015 года (л.д.9-32) в квартире №** с наружной стороны стены дома и жилой комнаты (помещение №3) площадью 17,1 кв.м. был устроен балкон прямоугольной формы с размерами в плане 1000X3000 мм (фото 1. 2). Для выхода на балкон на месте оконного проема выполнен дверной проем в стеновой панели. Балкон расположен под плитой балкона 2 этажа. Согласно выводам, конструкции, находящиеся в работоспособном техническом состоянии: стены, конструкции балкона. Проведенные изменения в квартире №** в жилых помещениях на 1 этаже жилого дома не ухудшает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных помещений и здания в целом. Условия надежности и безопасности на момент визуального обследования помещений квартиры №** (помещение №3) на первом этаже жилого дома при производстве работ по демонтажу простенка и устройству балкона выполнены, вновь выполненные конструкции балкона соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства. Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 13 мая 2015 года отказано в согласовании самовольных переустройства и перепланировки жилого помещения общей площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании п.2 ч.1 ст.27 ЖК РФ, а именно: представление документов в ненадлежащий орган - самовольно произведены работы, на согласование которых действующим законодательством администрация района не уполномочена (л.д.37). Как следует из инвентарного и правового дела на домовладение по ул.**** г.Перми общая полезная площадь дома - 5 207,5 кв.м., в том числе жилой площади - 3 522,5 кв.м., всего в доме 119 квартир. Согласно выписке из протокола собрания собственников ЖСК 32 ул.**** от 21 августа 2015 года было принято решение: разрешить провести согласование самовольно устроенного балкона в июле 2014 года. Голосование: за - 101, против – нет, воздержались - нет (л.д.64). Как следует из технического отчета от 27 июня 2016 года, составленного ООО «НПЦ «Стройдиагностика», на основании технического обследования строительных конструкций установлено: 1. Техническое состояние наружной стены в пределах жилой комнаты квартиры №** дома по ул.**** г.Перми работоспособное. 2. Техническое состояние балкона в пределах жилой комнаты квартиры №** дома по ул.**** работоспособное. 3. Надежность и безопасность конструктивного выполнения балкона обеспечены. 4. Эксплуатация строительных конструкций наружной стены и балкона при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (л.д.80-120). По ходатайству представителя истца по делу проведена дополнительно строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 25 октября 2016 года устройство дверного проема в панельной стене, произведенное истцом в квартире №** дома ** по ул.**** г.Перми, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома. Данное изменение не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Конструкция балкона крепится болтами к несущей цокольной панели в крупнопанельном жилом доме, то есть затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Определить превышение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, эксперту не представляется возможным без расчета прочности цокольной панели (л.д.188-199).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом балкон был возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, которая в силу норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, однако такого согласия собственников помещений всего дома суду не представлено.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с пакетом установленных данной статьей документов; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч.6 ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, выданное органом, осуществляющим согласование.

Исходя из положений части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом первой инстанции было установлено, что из представленной выписке из протокола собрания собственников ЖСК 32 ул.**** от 21 августа 2015 года видно, что согласие на устройство балкона не дали: собственник квартиры №** - Щ.; собственник квартиры №** - К., собственник ** кв. - ГКУ Пермского края «Управление жилищными помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числе детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края»; собственник кв.№** - Б., за которую другое лицо расписалась в протоколе, действуя без доверенности; собственник кв.№** - Е1., за которую также в протоколе расписалось другое лицо, действуя без доверенности; собственник кв.№** -Е2. (другое лицо расписалось в протоколе, доверенности нет); собственники квартиры **, ** и ** не дали своего согласия; не все собственники кв.**,**,**,**,**, находящихся в долевой собственности, дали согласие.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом требований законодательства при проведении перепланировки жилого помещения.

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, истцом произведена перепланировка квартиры по адресу: ****, с проведением работ по устройству дверного проема в панельной стене жилого дома, также был пристроен балкон.

Таким образом, для проведения указанной перепланировки необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, в соответствии с положениями ч.3 ст.36 ЖК РФ, поскольку проведение работ по устройству дверного проема в наружной стеновой панели дома приводит к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, согласия всех собственников дома по ул.**** в г.Перми на уменьшение общего имущества собственников данного дома, в соответствии с требованиями ст.36 ЖК РФ, истцом получено не было, что свидетельствует о проведение перепланировки в нарушении требований действующего законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда при оценке заключений специалистов, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе на законность решения не влияют и отмены его не влекут, ими не опровергается вывод суда о незаконности перепланировки помещения истца и отсутствия оснований для сохранения помещения в перепланированном виде.

Также не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что имелась необходимость вызова в суд эксперта.

Заключения специалистов, имеющиеся в материалах дела содержат полные и исчерпывающие выводы, оснований для вызова специалистов в судебное заседание для устранения неясностей либо противоречий, не имелось.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица- ЖСК №32, что является основанием для отмены решения суда.

Представитель ЖСК №32 не заявляет о нарушении его прав, у истца отсутствуют полномочия выступать в защиту прав указанного лица.

Таким образом, данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: