Решение по делу № 8Г-25828/2024 [88-25800/2024] от 25.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0009-01-2020-006952-63

    № 88-25800/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   23 декабря 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Какурина А.Н.,

    судей                                    Замарацкой Е.К., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИО1 о признании договора дарения незаключенным и признании регистрации перехода права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 – адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, котором просил признать заключенным договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге от 12 августа 2020 г., между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на <адрес>, кадастровый № от дарителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к одаряемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору дарения от 12 августа 2020 г.

В обоснование требований ссылался на то, что он являлся супругом племянницы ФИО2, на которую ранее было составлено завещание. После смерти супруги он стал самостоятельно ухаживать и помогать ФИО2, поскольку иные родственники у нее отсутствовали, она решила подарить, имеющееся недвижимое имущество истцу для чего между сторонами был заключен договор дарения. Однако передать договор на регистрацию в установленном порядке стороны не смогли ввиду состояния здоровья дарителя. 12 августа 2020 г. даритель, вместе с одаряемым явились в Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг для подачи говора на регистрацию, но прямо в здании МФЦ состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи. Поскольку вскоре после этого ФИО2 скончалась, повторно обратиться в регистрирующий орган и подать договор на регистрацию, стороны не смогли.

Определением суда от 13 октября 2020 г. на стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 5 июля 2021 г. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, протокольным определением суда от 27 октября 2021 г. судом изменен процессуальный статус ФИО1, она привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 22 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 о признании подлежащим государственной регистрации переход права собственности на <адрес>, на сновании договора дарения от 12 августа 2020 г. от дарителя ФИО2 к одаряемому ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда произведено процессуальное правопреемство ответчица ФИО1 заменена правопреемника ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 22 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение от 7 мая 2024г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО11, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании справки ЖСК-994 от 27 октября 1997 г. №315, 4 апреля 2017 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Захарова, <адрес>.

12 августа 2020 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, согласно которому (п. 1.1) даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Одаряемый принял дар.

В соответствии с п.2.2 договора, одаряемый одновременно с получением в дар квартиры принимает обязательства по ее содержанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по капитальному ремонту.

ФИО2 скончалась 15 августа 2020 г., заявление о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган при жизни        ФИО2 подано не было.

Истец, заявляя требование о признании договора дарения квартиры заключенным и регистрации права собственности, указывал на волеизъявление дарителя на переход права собственности, невозможность зарегистрировать переход права собственности по независящим от сторон сделки причинам, в связи со смертью дарителя.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывала на фальсификацию договора дарения, получение свидетельства о праве на наследство, регистрацию перехода права собственности на квартиру по полученному свидетельству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 131, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2012г. №302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического перехода спорного имущества от дарителя к одаряемому.

Указывая на отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры одаряемому, суд счел, что представленные в материалы дела квитанции об оплате платежей по ЖКУ содержат сведения лишь о внесении ФИО4 денежных средств за период до 15 августа 2020 г., то есть при жизни дарителя, а также квитанции от 2 июля 2021 г., от 3 августа 2021 г., квитанции об оплате сантехнических работ, акт сверки показаний прибора учета воды, акт приема-передачи выполнен работ и договор бытового подряда от 31 июля 2021 г., оплаченные после получения ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении спорного имущества.

Кроме того, суд исходил из того, что спорный договор подлежал государственной регистрации и не являлся действительным до момента такой регистрации, при этом доказательств обращения ФИО2 с заявлением о такой регистрации и регистрации перехода права собственности на основании договора дарения не представлены.

Учитывая дату заключения договора дарения, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, суд пришел к выводу, что указанный договор не является действительным в связи с прямым указанием на это в законе и не порождает правовых последствий по переходу права собственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор дарения от 12 августа 2020 г. не подлежал государственной регистрации в силу закона, однако, переход права собственности спорную недвижимость на основании данного договора дарения к одаряемому подлежал государственной регистрации, чего сторонами договора сделано не было.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2021 ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО9, произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру за наследником ФИО1

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности спорной квартиры ФИО1, право собственности которой зарегистрировано 6 мая 2021 г.

При этом право собственности ФИО1 на квартиру в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, фактического перехода спорного имущества от дарителя к одаряемому, а также поскольку не оспорен в судебном порядке зарегистрированный переход права собственности на спорную квартиру за наследником ФИО1, суд второй инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Исходя из указанных правовых норм спорный договор дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом, при жизни ФИО2 переход права собственности по договору дарения на квартиру зарегистрирован не был, доказательств реального исполнения договора дарения его сторонами не представлено, как и не представлено доказательств проживания истца в спорной квартире и нахождения в ней его личных вещей, оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО1, и в судебном порядке оно не оспорено.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 у судов не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

     Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024г.