Решение по делу № 33а-1730/2018 от 16.03.2018

Судья Шевченко Е.В. дело № 33а-1730/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Вдовиченко С.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 26.03.2018 административное дело по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20.12.2017, по которому отказано административным истцам ООО "Запад", ООО "Городская управляющая компания" в признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП по РК Шангиной Е.В. от 04.05.2017:

-постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО "Запад" по получению от ООО "Городская управляющая компания" денежных средств в соответствии с заключенным договором поручения от 28.04.2015 № 3/П-2015 в размере ... руб.,

-постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО "Техник" по получению от ООО "Городская управляющая компания" денежных средств в соответствии с заключенным договором поручения от 20.08.2015 № 5/П-2015 в размере ... руб.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК Шангиной Е.В., представителей заинтересованных лиц АО "Коми энергосбытовая компания" Поляковой Т.А., ПАО "Т Плюс" Налимовой О.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Запад" и ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") обратились в суд с административными исковыми заявлениями к межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шангиной Е.В. от 04.05.2017, которым обращено взыскание на имущественное право организации-должника ООО "Запад" по получению от ООО "ГУК" денежных средств в соответствии с заключенным договором поручения от 28.04.2015 № 3/П-2015 в размере ... руб.; возложена на ООО "ГУК" обязанность выполнять свои обязательства перед ООО "Запад" путем внесения либо перечисления денежных средств в размере 50% суммы поступивших платежей в соответствии с условиями указанного договора поручения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в случае исполнения оспоренного постановления произойдет прекращение обслуживания многоквартирных домов, что приведет к социально значимым негативным последствиям, нарушающим интересы собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, а также будет нанесен ущерб многоквартирным домам и общему имуществу собственников их помещений (включая невозможность вывоза мусора жидких бытовых отходов, возникновение эпидемиологического очага распространения инфекции), будет прекращен ремонт и обслуживание в период подготовки к эксплуатации в зимних условиях. Поступающие на счет ООО "ГУК" денежные средства являются целевыми -вносятся добросовестными плательщиками исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов за текущий период. Отсутствуют основания полагать, что оставшиеся 50% денежных средств будут достаточны для обеспечения управления жилым фондом, учитывая, что ООО "Запад" осуществляет работу в режиме жесточайшей экономии. Оспоренное постановление противоречит требованиям статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о судебном порядке обращения взыскания, нарушает предусмотренный законом порядок обращения взыскания.

Кроме этого, ООО "ГУК" обратилось в суд с административным иском, содержащим схожие доводы, и оспаривающим аналогичное по характеру постановление этого же судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО "Техник" от 04.05.2017, указывая в числе прочего на то, что ООО "ГУК" не является должником, не обременена какими-либо судебными решениями, поэтому не обязано нести расходы (пункт 3 спорного постановления) на незамедлительное информирование судебного пристава-исполнителя и должника о перечислении (внесении) денежных средств на депозитный счет судебных приставов. Вопреки требованиям статей 70, 81 Федерального закона № 229-ФЗ ООО "ГУК" не является ни банком ни кредитной организацией. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не конкретизированы счет (счета), на котором находятся денежные средства и на который заявитель просит обратить взыскание, не представлено доказательств действительного наличия денежных средств на данном счете в необходимом размере. Поэтому на денежные средства, поступающие на банковский счет ООО "ГУК" не может быть обращено взыскание в силу статьи 77 закона № 229-ФЗ. Не установлено, приняты ли судебным приставом-исполнителем все надлежащие и необходимые меры по обращению взыскания на имущество должников.

Дела по названным административным искам объединены в одно производство и им присвоен номер № 2а-3310/2017.

В судебном заседании представители административного истца ООО "ГУК", а также представитель административного истца ООО "Запад" поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, дали пояснения, свидетельствующие о необоснованности оспариваемых постановлений и невозможности их исполнения в связи с тяжелым финансовым положением должников, в связи с отсутствием средств на первоочередные нужды Обществ и для удовлетворения насущных потребностей населения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП по РК Шангина Е.В., в том числе представляющая интересы УФССП по РК, в судебном заседании иск не признала, настаивая на законности как оспоренных постановлений так и произведенных в связи с этим исполнительных действий.

Представители привлеченных по делу в качестве заинтересованных лиц ПАО "Т Плюс" и ОАО "Коми энергосбытовая компания" административные иски не признали, настаивая на законности оспоренных постановлений, увеличении дебиторской задолженности в связи с их неисполнением.

Представители заинтересованного лица Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Коми рассматриваемые исковые требования не признали, настаивая на необоснованности доводов административных истцов, поддержав письменные возражения соответствующего ответчика.

Заинтересованные лица Гудомарова Н.М., Гудомаров С.В., Демешко Ф.Д. поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили (администрация МО ГО "Инта", ОСП по г.Инте УФССП по Республике Коми, ГУ-Региональное отделение ФСС РФ по РК Филиал № 1, Коровин П.А., ООО "Тепловая компания", ГУ-УПФ РФ по г.Инте, ИП Рамазанов А.А., Михайловна, ИП Егорова Н.А., ООО "Благоустройство", ООО "Интинский комбинат благоустройства", а также Имамутдинов М.Г., Данилов О.А., Корчагин С.Р., Романюк О.В., Замалдинова Д.М.). Имеющиеся письменные возражения заинтересованных лиц сводятся к законности спорных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представителю ООО "Техник" отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд, в том числе в связи с болезнью.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ГУК" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на аналогичные доводы, положенные в основу административных исковых требований.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в межрайонном отделе судебных приставов по ИОВИП УФССП по РК на исполнении находятся сводные исполнительные производства ИП № 8084/16/11022-СД в отношении ООО "Запад" и ИП № <Номер обезличен> в отношении ООО "Техник".

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов установлено, что между должниками и ООО "ГУК" заключены договора поручения.

Согласно договору поручения от 28.04.2015 <Номер обезличен> исполнитель (ООО "ГУК") обязуется исполнять поручения Заказчика (ООО "Запад") по осуществлению начисления и сбора платы с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая электронный обмен с органами социальной защиты населения по мерам социальной поддержки (льготам и субсидиям) в соответствии с порядком, установленным законодательством, а также с условиями договора, заключенного Заказчиком с органами социальной защиты населения: формирование и распечатка расчетных документов для населения (счетов-извещений, счетов-квитанций); ведение приема граждан по вопросам расчетов за ЖКУ, сбора платы с юридических лиц. Объектом договора являются многоквартирные дома, находящиеся у Заказчика в Управлении (п.п.11.1., 1.2. Договора). ООО "ГУК" (Исполнитель) обязан перечислять денежные средства, поступившие от населения, на расчетный счет Заказчика или на расчетные счета, указанные в письменных распоряжениях Заказчика, за исключением вознаграждения по выполнению поручения Заказчика, по письменному распоряжению Заказчика (п.2.2.3 Договора). Таким образом, предметом данного договора является сбор платы с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнителем (ООО "ГУК") и перечисление им же заказчику (ООО "Запад") на расчетный счет последнего или на счета, указанные в письменных распоряжениях.

Аналогичные условия содержатся в договоре поручении от 20.08.2015 <Номер обезличен>, заключенном между ООО "ГУК" и ООО "Техник".

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП по РК Шангиной Е.В. 04.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации - должника ООО "Запад" по получению от ООО "ГУК" денежных средств в соответствии с заключенным договором поручения от 28.04.2015 №3/П-2015 в размере ... руб.; возложена на ООО "ГУК" обязанность: выполнять свои обязательства перед ООО "Запад" путем внесения либо перечисления денежных средств в размере 50% суммы поступивших платежей в соответствии с условиями договора поручения от 28.04.2015 №3/П-2015 в пределах размера задолженности в сумме ... руб. на депозитный счет МОСП по ИОВИП УФССП России по РК; незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на указанный депозитный счет.

Аналогичное по содержанию постановление 04.05.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП по РК Шангиной Е.В. об обращении взыскания на имущественное право организации - должника ООО "Техник" по получению от ООО "ГУК" денежных средств в соответствии с заключенным договором поручения от 20.08.2015 № 5/П-2015 в размере ... руб.; возложена на ООО "ГУК" обязанность выполнять свои обязательства перед ООО "Техник" путем внесения либо перечисления денежных средств в размере 50% суммы поступивших платежей в соответствии с условиями указанного договора поручения на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющих компаний ООО "Запад" и ООО "Техник" - право получения денежных средств по договорам поручениям, заключенным с ООО "ГУК", судебный пристав-исполнитель руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющих компаний по указанному договору.Разрешая заявленные требований, суд исходил из того, что принятие судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на имущественное право управляющих организаций на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП по РК Шангина Е.В. правомерно вынесла постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющих компаний ООО "Запад" и ООО "Техник" на получение денежных средств по договорам поручения от ООО "ГУК", поступающих от собственников помещений платежному агенту.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановления от 04.05.2017 вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов административных истцов, они не могут быть признаны незаконными, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене указанных постановлений.

Довод административных истцов о том, что причитающиеся управляющим компаниям ООО "Запад" и ООО "Техник" денежные средства по договорам поручения являются целевыми, вносятся добросовестными плательщиками исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов и на них не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и противоречащим положениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, предусматривающим, что действующее законодательство не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер. При этом оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель обратил взыскание только на часть денежных средств (50%), причитающихся управляющим организациям. Вместе с тем, установить цели, на которые должники расходуют полученные от договоров поручения с ООО "ГУК" денежные средства, невозможно, при этом обязательства перед третьими лицами, взыскателями по сводным исполнительным производствам ООО "Тепловая компания", ООО "Благоустройство", ООО "Интинский комбинат благоустройства", в том числе для исполнения договорных обязательств перед которыми управляющими компаниями ООО "Запад" и ООО "Техник" и собираются денежные средства с населения, должниками не исполняются надлежащим образом, задолженность по сводному исполнительному производству увеличивается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Общество не является банком или кредитной организацией, в связи с чем невозможно обращение взыскания на денежные средства, поступающие на банковский счет ООО "ГУК" в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве без судебного решения, а также доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не конкретизированы счета, на которых находятся денежные средства и на которые заявитель просит обратить взыскание, не представлено доказательств действительного наличия денежных средств на этом счете в необходимом размере не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права представителем заявителя. В силу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не обращается взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ГУК" в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве, а производится обращение взыскания на принадлежащее должникам право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом обращение взыскания на денежные средства полагающиеся должникам по договорам поручения с ООО "ГУК" производится перечислением Обществом 50% от поступивших в рамках данных договоров денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления являются незаконными, так как нарушает законные права ООО "ГУК", в том числе возложением обязанности по извещению судебного пристава-исполнителя и должников о перечислении денежных средств, что противоречит закону, поскольку Общество не является стороной исполнительного производства; приводит к увеличению расходов Общества, дополнительной работе по пересылке, однако источника для возмещения этих расходов не имеется, при этом Общество находится в тяжелом финансовом положении подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обращение взыскания произведено на полагающиеся должникам денежные средства по договорам поручения, при этом возложенные оспариваемым постановлениями судебного пристава-исполнителя на ООО "ГУК" обременения, связанные с перечислением денежных средств и извещением об этом судебного пристава и должников прямо предусмотрены статьей 76 Федерального закона об исполнительном производстве и подлежат неукоснительному исполнению.

Не влекут отмены решения суда и ссылки в жалобе на то, что ООО "Техник" грозится расторжением договорных отношений, в случае исполнения Обществом постановления судебного пристава-исполнителя, что еще больше усугубит тяжелое финансовое положение последнего, поскольку в силу части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Положения Закона об исполнительном производстве, допускающие обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств по договору поручения направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иного имущества, кроме денежных средств, поступающих от ООО "ГУК" по договору поручения от 28.04.2015 № 3/П-2015, у ООО "Запад" отсутствуют. У ООО "Техник" наложен арест на технику в размере ... руб., и на денежные средства, поступающие в кассу (во исполнение данного постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства из кассы поступили лишь один раз). Денежные средства, причитающиеся должникам от оказываемых услуг, поступают и аккумулируются на счете ООО "ГУК" и расходуются исключительно по указанию руководителей должников. Таким образом, в рамках исполнения сводных исполнительных производств в отношении должников ООО "Запад" и ООО "Техник", до обращения взыскания на денежные средства, получаемые на основании договоров поручения от ООО "ГУК", судебным приставом-исполнителем принимались иные меры принудительного взыскания, между тем, вырученных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по сводным исполнительным производствам. Установив отсутствие у должников денежных средств на расчетных счетах в банках и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановления об обращении взыскания на имущественное право должников. При таких обстоятельствах обращение взыскания на денежные средства, получаемые должниками на основании договоров поручения, являлось необходимым способом защиты прав взыскателей в рамках сводных исполнительных производств и доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 20.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи