Решение по делу № 22-1224/2019 от 22.04.2019

Дело № 22-1224/19 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Рыбакова А.Н., ордер № 235814 от 17 мая 2019 года, уд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Машнинова И.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года, которым

Машнинову Игорю Владимировичу, <данные изъяты>, не судимому,

осужденному 20 июня 2011 года Собинским городским судом Владимирской области по ч. 4 ст.111, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Рыбакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Машнинов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Собинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 22 ноября 2010 года, конец срока 21 ноября 2021 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Машнинов И.В. выражает несогласие с постановлением.

Считает необоснованным вывод суда о том, что исследованные в судебном заседании материалы не свидетельствуют о том, что достижение целей наказания возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает совокупность данных о его поведении полностью соответствующей критериям, установленным ст. 80 УК РФ.

Оспаривает суждение суда о том, что допущенные им нарушения отражают его негативное отношение к установленному порядку пребывания в исправительном учреждении, так как имеющиеся у него поощрения, отношение к обучению и положительная динамика в исправлении свидетельствуют об обратном.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовались его характеристики за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, в связи с чем, считает необъективным вывод суда о его негативном поведении и отношении к порядку отбывания наказания в течении основного срока.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда не указано, когда и за что он поощрялся, какие обстоятельства сопутствовали совершению им нарушений, не раскрыты тяжесть и характер допущенных им нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, а также не указано время, прошедшее с момента последнего взыскания и его последующее поведение.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года отменить и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рыбаков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и ходатайство осужденного Машнинова И.В. удовлетворить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Машнинову И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом были учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе,

не только получение им 6 взысканий (за сон в неотведенное время – 20 сентября 2012 года и 25 декабря 2012 года, нарушение изолированного участка – 19 марта 2013 года и 11 апреля 2013 года, за то, что не заправил постель по установленному образцу – 22 января 2014 года, нарушение формы одежды – 19 августа 2014 года),

и проведение 9 профилактических бесед (в период с октября 2013 года по май 2017 года за нарушение формы одежды),

но и получение 10 поощрений (в период с января 2016 года по декабрь 2018 года за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду),

в 2012, 2013, 2014 гг. характеризовался отрицательно,

согласно характеристике от 4 февраля 2019 года характеризуется положительно:

трудоустроен на участке пошива, суммы по исполнительным листам выплачены, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, в совершенном преступлении раскаялся, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, реагирует на них должным образом, получил две специальности «штукатур», «электромонтер», привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Машнинов И.В. в настоящее время характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания суд не нашел достаточной для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания.

Однако при этом, суд первой инстанции не указал, какой именно должна быть степень исправления осужденного, какие обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», совершение осужденным нарушений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и, разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, время, прошедшее с момента последнего нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в связи с которым с осужденным была проведена профилактическая беседа (15 мая 2017 года) и последующего поведения осужденного, получившего затем 5 поощрений, других характеризующих его сведений, а также отсутствие в постановлении соответствующей оценки относительно иных, изложенных выше обстоятельств, в том числе данных о получении двух специальностей, отношении к труду и участию в воспитательных мероприятиях, свидетельствует о том, что выводы суда фактически не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что, в силу ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Машнинова Игоря Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья