Решение по делу № 8Г-5316/2023 [88-7634/2023] от 03.03.2023

29RS0024-01-2021-001723-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7634/2023

2-95/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-95/2022 по иску Раскошного Олега Владимировича к Линьковой Наталье Михайловне, <данные изъяты> Линьковой Дарье Алексеевне, Линьковой Софии Алексеевне, в лице законного представителя Линьковой Натальи Михайловне, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Раскошного Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Раскошный О.В. обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Линьковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 сентября 2020 г. между Раскошным О.В. и Линьковым А.Д. заключен договор займа на условиях возврата 14 сентября 2020 г., в соответствии с которым истец передал Линькову А.Д. денежные средства в размере 190 000 руб., о чем Линьковым А.Д. составлена расписка. Денежные средства в размере 160 000 руб. Раскошный О.В. перечислил на счет супруги Линькова А.Д. - Линьковой Н.М., денежные средства в размере 30 000 руб. передал Линькову А.Д. наличными. Обязательства по возврату денежных средств Линьковым А.Д. не выполнены, так как 13 сентября 2020 г. он умер. Наследником его имущества является ответчик Линькова Н.М., которая приняла наследство. Истец просил взыскать с ответчика Линьковой Н.М. задолженность по договору займа от 8 сентября 2020 г. в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2020 г. по 27 июня 2022 г. в размере 25 744,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 июля 2022 г. постановлено исковые требования Раскошного О.В. к Линьковой Н.М., <данные изъяты> Линьковой Д.А., Линьковой С.А., в лице законного представителя Линьковой Н.М., о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскать солидарно с Линьковой Н.М., <данные изъяты> Линьковой Д.А., Линьковой С.А., в лице законного представителя Линьковой Н.М., в пользу Раскошного О.В. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, задолженность по договору займа от 8 сентября 2020 г. в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период за период с 14 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 24 159,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2022 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Раскошный О.В. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2020 г. между Линьковым А.Д. и Раскошным О.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 190 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу расписки, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 14 сентября 2020 г.

Из пояснений представителя ответчика Линьковой Н.М. следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. истцом были переданы Линькову А.Д. наличными, денежные средства в размере 160 000 руб. переведены на карту Линьковой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Наследниками по закону первой очереди умершего Линькова А.Д. являются супруга Линькова Н.М.. <данные изъяты> Линькова Д.А. и Линькова С.А., мать Линькова Е.Н.

19 мая 2021 г. с заявлением к нотариусу обратилась Линькова Е.Н., в котором заявила об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти ее сына ФИО10

Сведения об обращении к нотариусу остальных наследников в материалах наследственного дела отсутствуют.

Согласно представленным материалам на момент смерти ФИО10 на его имя зарегистрировано транспортное средство: мотоцикл KAWASAKI ZX 6R NINJA, VIN №, стоимостью 15 000 руб., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 203 000 руб.

Стоимость определенного судом наследственного имущества Линькова Д.А. на момент смерти наследодателя составила в общей сумме 3 218 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 307, 323, 392.2, 395, 401, 418, 807, 808, 811, 1110, 1112, 1113, 1141, 1142 – 1145, 1148, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти Линькова А.Д. его супруга Линькова Н.М. с детьми Линьковой Д.А., Линьковой С.А. продолжали проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что свидетельствуют о фактическом принятии наследства и, как следствие, возникновение обязанности отвечать по долгам наследодателя.

Оценивая пределы стоимости перешедшего наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, на момент вынесения решения суда на ответчиков не возложена ответственность по иным долгам наследодателя, в связи с чем иная задолженность наследодателя не может быть учтена при определении достаточности наследственного имущества.

При этом суд указал, что неустойка за неисполнение денежного обязательства после открытия наследства взимаются по истечении времени, необходимого для принятия наследства, а также принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что стоимость наследственного имущества (квартира и мотоцикл) составляет 3 218 000 руб., вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из службы судебных приставов, на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов, в отношении Линькова А.Д. на общую сумму 3 404 381,65 руб. Данная сумма задолженности имела место быть и на момент смерти должника. Какого-либо иного имущества, входящего в наследственную массу, не установлено. Денежные средства на счетах наследодателя по сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, в период с 2017 по 2021 год отсутствовали. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, сумма долговых обязательств наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, что не позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов с наследников заёмщика, поскольку последние отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановил новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае сумма задолженности по обязательствам наследодателя превысила стоимость наследственного имущества, которого оказалось недостаточным для удовлетворения требований истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к выводу об ограничении ответственности наследников по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к наследникам имущества и к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания задолженности при исчерпании стоимости наследственного имущества не могут являться основаниями к отмене судебного постановления как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права, поскольку, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раскошного Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи