Решение от 19.09.2022 по делу № 33-8739/2022 от 10.08.2022

УИД – 59RS0025-01-2021-001973-93

Дело № 33-8739/2022 (2-27/2022)

Судья – Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестакова Виталия Николаевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.05.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шестакова Виталия Николаевича к Батиной Лидии Александровне о признании договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного между Ш1. и Батиной Лидией Александровной недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Шестакова В.Н. – Щукиной О.В., представителя Батиной Л.А. – Березиной Е.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шестаков В.Н. с учетом уточнений требований, обратился в суд с иском к Батиной Л.А. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2021 умер Ш1., которому принадлежал земельный участок, площадью 1717 кв.м, с кадастровым номером **97 и жилой дом, площадью 160 кв.м, кадастровый номер **893, баня, площадью 14,9 кв.м с кадастровым номером **744, расположенные по адресу: ****. Наследниками первой очереди по закону являются сыновья – истец Шестаков В.Н, Шестаков Александр Николаевич, Ш3.. Истец обратился к нотариусу Я. с заявлением о принятии наследства после смерти отца и узнал, что вышеуказанное имущество не входит в наследственную массу. Со слов Ш2. истцу стало известно, что при жизни наследодатель произвел отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи своей внучке Батиной Л.А. 24.12.2020 право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН. После смерти наследодателя никаких денежных средств обнаружено не было. Из сведений ЕГРН истцу стало известно, что Батина Л.А., с 08.06.2021 собственником недвижимого имущества является Ш5. Истец полагает, что наследодатель на момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими вследствие тяжелого заболевания (онкология 4 стадии), от которого скончался спустя два месяца. В качестве основания для признания сделки недействительной, истец, ссылается на тот факт, что Ш1. не подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2020. Кроме того, факт передачи денежных средств наследодателю не доказан, в связи с чем сделки купли-продажи не порождает правовых последствий. Изъятие имущества у добросовестного приобретателя Ш5. не допускается законом, поэтому истец просил признать сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.12.2020 недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца 300000 рублей, исходя из 1/3 стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлина в размере 6200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шестаков В.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертным заключением заявление о фальсификации подписи Ш1. в договоре купли-продажи от 16.12.2020 не подтверждено и не опровергнуто. Эксперт не исследовал подписи Ш1. в заявлениях, поданных в Росреестр через МФЦ в день подписания спорного договора 16.12.2020, что свидетельствует о неполноте заключения эксперта. Кроме того, после проведения экспертизы в материалы дела поступили дополнительные образцы почерка Ш1., содержащиеся в медицинских картах. Следовательно, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В свою очередь, показания свидетеля Ж. не являются относимыми, так как она не видела, как Ш1. подписывал договор, а к показаниям П. следует относиться критически, поскольку его показания противоречивы.

Со стороны ответчика Батиной Л.А. поступили письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шестакова В.Н. – Щукина О.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель Батиной Л.А. – Березина Е.Б. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между Ш1. и Батиной Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1717 кв.м, с кадастровым номером **97, жилого дома, площадью 160 кв.м, с кадастровым номером **893, бани, площадью 14,9 кв.м с кадастровым номером **744, расположенных по адресу: ****, по цене 900000 рублей (т.1 л.д.112).

По договору купли-продажи от 21.05.2021 Батина Л.А. вышеуказанное недвижимое имущество продала Ш5. (т.1 л.д.103-107, 113).

Ш1. умер 02.03.2021 (т.1 л.д.12).

Из материалов наследственного дела ** следует, что наследниками первой очереди после смерти Ш1. являются сыновья Шестаков В.Н., Ш2. и Ш3. (т.1 л.д.66-74).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 177, 454 ГК РФ, оценив совокупность собранных по делу доказательств ( в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, пояснения участников спора по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ факт непринадлежности Ш2. подписи в оспариваемом договоре истцом не доказан, равно как и нахождение его в момент заключения договора в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с решением суда об отказе в иске, учитывая следующее.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что Ш1. 16.12.2020 лично явился в регистрирующий орган для подачи заявления в целях перехода права собственности на спорную квартиру к Батиной Л.А. на изложенных в договоре условиях ( т.1., л.д. 175-176), тем самым одобрив сделку на изложенных в ней условиях, и подтвердив факт получения денежных средств, а соответственно само по себе то обстоятельство, принадлежит ли подпись от имени продавца в договоре купли-продажи Ш1., в данном случае не имеет определяющего значения для правильного разрешения спора.

Аналогичный подход к разрешению споров, связанных с оспариванием волеизъявления продавца на отчуждение имущества приведен в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим несогласие истца с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу - заключения судебной почерковедческой экспертизы, подготовленного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №54/06-2/22-01 от 17.03.2022 года, пояснений эксперта, а также показаний свидетелей Ш4., П., Ж., ссылка на необходимость назначения по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, при условии, что подпись Ш1. в заявлении о регистрации перехода права собственности истцом не оспаривается, более того, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что именно образцы подписи Ш1. в данном заявлении необходимо было использовать в качестве сравнительных для проведения почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора и о нарушении процессуальных прав истца.

Кроме того, ранее заявленное стороной истца ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции после опроса судебного эксперта было снято, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с не разрешением судом ходатайства истца обоснованной не является.

Приведенные в суде апелляционной инстанции стороной истца доводы о том, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ш1. для проверки оснований иска по ст. 177 ГК РФ, также не влекут за собой необходимость отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции от проведения по делу экспертизы сторона истца отказалась.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2022