Решение по делу № 33-2671/2022 от 27.07.2022

Дело №2-1005/ 2022 УИД 32RS0027-01-2021-001287-41 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2671/2022

г. Брянск 20 сентября 2022 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Алейниковой С.А., Морозовой Е.В.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соминой Т.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Соминой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 марта 2020 года между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору займа от 30.12.2013 года, заключенному между ООО «Нано- Финанс» и заемщиком Соминой Т.В.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 89 167,09 руб. и проценты в размере 21 424,14 руб., которую ответчик обязалась возвратить в срок до 10.12.2018 г.

Ответчик не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 65 403,78 руб., проценты просроченные – 26 702,70 руб., итого – 92 106,48 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Соминой Т.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от 30.12.2013 г. - по состоянию на 25.06.2021 г. в размере 92 106,48 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 26.06.2021 г. по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963,19 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2022 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены.

Суд решил:

взыскать с Соминой Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № № от 30.12.2013 г. по состоянию на 25.06.2021 года в размере 92 106 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 руб. 19 коп.;

взыскать с Соминой Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа № № от 30.12.2013 г.

В апелляционной жалобе ответчик Сомина Т.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2022 года отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. Указывает на несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию. Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком Соминой Т.В. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания не поступало.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 г. между Соминой Т.В. и ООО «Нано-Финанс» заключен кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб., срок предоставления займа – 52 недели, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с Графиком платежей № 7 по продукту «специальный».

Обязательства по договору ООО «Нано-Финанс» выполнены в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

30.12.2013 г. между ООО «Нано-финанс» и ОАО «Анкор Банк сбережений» заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) по договорам займа, указанным в приложении № к договору, в том числе, по договору № от 30.12.2013 г. в отношении Соминой Т.В.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 30.12.2013 г., заключенному между АО «Анкор Банк сбережений» и Соминой Т.В. 10.12.2015 г., стороны установили, что по состоянию на 10.12.2015 г. остаток задолженности по договору займа № от 30.12.2013 г. составляет: 89 167,09 руб. – основной долг, 21 424,14 руб. – неоплаченные проценты; проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления дополнительного соглашения, составляют 11% годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 мес. от даты заключения соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе, право требования по договору № № от 30.12.2013 г. к заемщику Соминой Т.В.

24.04.2020 года ООО «Нэйва» в адрес Соминой Т.В. направило уведомление об уступке прав по кредитному договору, где также указано на необходимость исполнения денежных обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не выполнила, нарушила сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносила не в сроки и не в полном объеме.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 92 106,48 руб.: основной долг – 65 403,78 руб., проценты просроченные – 26 702,70 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сомина Т.В. взятые на себя обязательства нарушала, денежные средства в счет погашения долга и платы за кредит не вносила, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, право требования которой передано ООО «Нэйва».

Разрешая требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 26.06.2021 г. по дату полного фактического погашения займа, суд первой инстанцииЮ руководствуясь положениями ст. 407, 408, 423 ГК РФ, правомерно исходил из того, что взыскание в судебном порядке задолженности по кредиту по состоянию на 25.06.2021 года не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата данного кредита. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что факт заключения кредитного договора и представленный истцом расчет задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала; иного расчета задолженности, наличия задолженности в меньшем размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Подписывая договор займа от 30.12.2013 года, дополнительное соглашение к договору займа от 10.12.2015 года, ответчик ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита Сомина Т.В. в своем волеизъявлении не ограничивалась, и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием не производила. В то время как, неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижены проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ставка процентов за пользование кредитом добровольно согласована сторонами при заключении договора займа, который не оспорен, не признан недействительным.

Поскольку статья 809 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к договорным процентам не применимы, т.к. проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соминой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	С.А. Алейникова
Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022 г.