Решение по делу № 2-8/2024 (2-314/2023;) от 07.11.2023

УИД22RS0№-64

Дело №2-8/2024 (2-314/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкурко Сергея Григорьевича к ООО «Горизонт» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шкурко С.Г. обратился в Родинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Горизонт» о признании сделки недействительной, в котором указал следующее.

01.07.2019 между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Горизонт» были заключены краткосрочные договоры аренды земельного участка. В соответствии с п. 6.1. указанных договоров, если от одной из сторон договора не поступило письменное заявление о расторжении договора, договор считается продленным на следующий срок.

29.12.2021 участниками долевой собственности на земельный участок в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении краткосрочных договоров аренды на земельный участок с кадастровым номером №. В ответ на уведомление от 02.02.2022 ответчик сообщил о том, что в 2021 г. им были произведены агротехнические мероприятия на указанном земельном участке под будущий урожай 2022 г.

Кроме того, сообщалось, что вопрос о заключении долгосрочного договора аренды рассматривался 05.11.2020, однако договор не был зарегистрирован в связи с тем, что по данному вопросу не проводилось общее собрание, а равно в связи со смертью одного из участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Однако ответчиком принимаются меры по подготовке нового долгосрочного договора аренды, который будет утвержден на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сообщение о времени и месте проведения которого будет опубликовано в средствах массовой информации.

Участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в связи с проведением ответчиком агротехнических мероприятий под будущий урожай 2022 года, участники долевой собственности не препятствуют получению урожая за 2022 год ответчиком, но просят не производить никаких агротехнических мероприятий на земельном участке под урожай 2023 года в связи с расторжением договора аренды.

Сообщение о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № опубликовано не было, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не проводилось, новый долгосрочный договор аренды не подготавливался и не подписывался.

Истцу Шкурко С.Г. стало известно о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № 15.04.2022 зарегистрирована долгосрочная аренда на 15 лет согласно договору аренды от 05.11.2020 в связи с оспариванием указанного договора одним из участников долевой собственности - Николенко В.И. (№).

В указанном споре истец выступал третьим лицом и обращался в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с апелляционной жалобой на решение Родинского районного суда Алтайского края от 28.03.2023. В апелляционном определении от 28.06.2023 указано, что доводы Шкурко С.Г. не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку Шкурко С.Г. не обращался с самостоятельными требованиями в рамках гражданского дела.

В связи с изложенным Шкурко С.Г. обращается в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды от 05.11.2020, зарегистрированного 15.04.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ссылается на то, что правовыми основаниями для признания сделки недействительной являются следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о передаче земельного участка в аренду может быть принято исключительно по результатам проведения общего собрания участников долевой собственности.

Однако сообщение о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № опубликовано не было, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не проводилось, условия долгосрочного договора аренды земельного участка участниками долевой собственности на земельный участок не согласовывались.

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществлено без проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, что нарушает требования Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также вопреки требованиям законодательства оспариваемая сделка не была подписана истцом.

Истцом была выдана доверенность 54 АА 3220968 от 29.04.2019, которой Шкурко С.Г. наделил Орлова В.Л. полномочиями по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанной доверенностью Шкурко С.Г. не наделял Орлова В.Л. полномочиями по распоряжению принадлежащей ему на праве собственности земельной долей, а равно полномочиями на подписание оспариваемого договора аренды.

Вместе с тем, договор аренды от 05.11.2020 подписан от имени Шкурко С.Г. – Орловым В.Л.

Таким образом, истец не знал о заключении договора аренды, его согласие на заключение оспариваемого договора аренды от 05.11.2020 получено не было, полномочия Орлова В.Л. на подписание оспариваемого договора от имени Шкурко С.Г не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, земельная доля Шкурко С.Г., как и земельные доли иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обременена арендой сроком на 15 лет, заключенной с ООО «Горизонт».

В связи с чем права Шкурко С.Г. как собственника земельной доли явно нарушаются оспариваемой сделкой.

На основании изложенного Шкурко С.Г. просит признать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 05.11.2020, зарегистрированный 15.04.2022, недействительным; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 05.11.2020 №22:37:050103:25-22/138/2022-23 от 15.04.2022.

Истец Шкурко С.Г. в судебные заседания, назначенные на 08.04.2024 и 14.05.2024 не явился, о дате, времени и месте их проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Из поступившего ходатайства, направленного из г.Новосибирска 04.04.2024 и поступившего в суд 10.04.2024, истец просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности, сославшись на состояние здоровья. В то же время представителем истца 08.04.2024 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. При этом явка истца в судебные заседания 08.04.2024 и 14.05.2024 была признана судом обязательной, о чем последний был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Печатнова Ю.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, возражала против оставления заявления без рассмотрения, пояснила, что ранее истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» Голубев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» Крылова Е.Г. в судебном заседании на рассмотрении дела по иску Шкурко Сергея Григорьевича к ООО «Горизонт» о признании сделки недействительной по существу не настаивала, не возражала против оставления заявления без рассмотрения, просила учесть, что неисполнение истцом требования суда о явке свидетельствует о его недобросовестности.

Третьи лица Новокрещенная З.А. Цемах Е.И., Рыбалко П.П., Слушкова В.А., Хмелевская Ю.В., Орт И.Я., Цемах А.Н., Петрова Л.С., Гриценко П.П., Гриценко Н.П., Стазаева Н.Г, Хоменко С.А., Николенко В.И., Андриенок Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, какие-либо возражения относительно представленных требований в суд не направили.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Орлов В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил,

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, Родинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации Степно-Кучукского сельсовета Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, какие-либо возражения относительно представленных требований в суд не направил.

Третье лицо Шкурко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Признавая явку истца обязательной, суд исходил из того, что согласно пояснениям участников процесса, поступившим отзывам на исковое заявление, позиции представителя истца, которая, исходя из ее пояснений, непосредственно с истцом не общается, согласование позиции по делу осуществляется только через третье лицо – сына истца, обстоятельства заключения договоров аренды представителю истца неизвестны, при этом данные обстоятельства являются юридически значимыми, в том числе с учетом заявленного представителем ответчика ООО «Горизонт» ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец Шкурко С.Г., явка которого была признана обязательной, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, и не возражает против оставления иска без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск Шкурко Сергея Григорьевича к ООО «Горизонт» о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шкурко Сергея Григорьевича к ООО «Горизонт» о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                  И.В. Бауэр