Решение по делу № 22-4182/2023 от 05.05.2023

Судья: Лайшева Ю.И.                         Дело № 22-4182\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Н.И. Кемаевой,

при секретаре - помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шумского М.М. и его защитника-адвоката Атабаева О.А. на приговор <адрес> от <дата>, которым

Шумский ФИО48, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ и двенадцати преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний) - к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором также удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Шумского ФИО49 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу: Потерпевший №3 взыскана сумма № руб.; в пользу Потерпевший №5 сумма № руб.; в пользу ФИО9 сумма № руб.; в пользу Потерпевший №14 сумма № руб.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступления: осужденного Шумского М.М. по видео-конференц-связи, адвоката Семенова А.Ф. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Семерока С.А., прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> Шумский М.М. осужден за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО9, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в отношении ООО «<данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шумский М.М. просит изменить приговор суда первой инстанции ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указывает, что все инкриминируемые ему преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ - квалифицированы судом неверно, необходимо переквалифицировать его действия по каждому из указанных эпизодов на ч. 1 ст. 159 УК РФ, после чего назначить ему условную меру наказания, с взысканием с него сумм причиненного ущерба потерпевшим.

Полагает, что неверно квалифицировали его деяние в отношении Потерпевший №2, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С предъявленным ему обвинением он согласился на стадии судебного следствия, поскольку юридически не грамотный и не понимал, какое наказание ему грозит за инкриминируемые ему деяния.

Он вел предпринимательскую деятельность и у него была возможность выполнения заказов, однако их выполнение пришлось отложить ввиду сложившихся объективных обстоятельств.

На момент получения заказа от Потерпевший №5 он реально вел деятельность, имел станок для выполнения заказов, заключал договор, имел личные встречи с заказчиками.

Обманывать людей он не хотел, что подтверждается тем, что он указывал при заключении договоров свои реальные данные о личности.

Также заявляет о готовности возмещения ущерба всем потерпевшим по делу.

Судом не учтено при вынесении приговора: частичное, а также полное возмещение им ущерба некоторым из потерпевших ещё до судебного следствия, его помощь и содействие следствию, наличие у Шумского М.М. ребенка инвалида на иждивении (которому требуется поддержка), наличие у него также несовершеннолетнего ребенка, болезнь его бывшей супруги.

В апелляционной жалобе адвокат Атабаев О.А. в интересах осужденного Шумского М.М. просит изменить приговор суда первой инстанции как необоснованный и чрезмерно суровый, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; применить при назначении наказания п. «и, д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание Шумскому М.М. по всем составам преступлений и по совокупности назначенного наказания; применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В обосновании жалобы указывает, что суд ошибочно указал при описании преступного деяния на совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, тогда как Шумскому М.М. инкриминировалось только 12 указанных преступлений.

Судом первой инстанции не учтены и не опровергнуты в приговоре доводы стороны защиты о совершении Шумским М.М. преступлений ввиду тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку у подсудимого находилось на полном иждивении 3 члена семьи: несовершеннолетний сын, ребенок-инвалид (которому в период инкриминируемых деяний была нужна дорогостоящая медицинская помощь), нетрудоспособная супруга, страдающая онкологическим заболеванием.

Необоснованно исключены судом в качестве явок с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений факты того, что осужденный по эпизодам хищения денежных средств у ФИО40, ФИО39, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО50, ООО «<данные изъяты> ФИО41, в ходе первоначальных проверочных мероприятий дал сотрудникам полиции подробные объяснения, которые стали основанием для возбуждения уголовных дел. Иными доказательствами, кроме заявлений потерпевших, на момент возбуждения указанных дел – органы следствия не располагали.

На протяжении всего следствия Шумский М.М. давал подробные показания, пояснял детализацию банковских счетов с привязкой к общению с потерпевшими в определенное время и даты, то есть активно способствовал расследованию преступлений.

Признательные показания Шумского М.М. позволили следствию в кратчайшие сроки закончить расследование многоэпизодного уголовного дела, не проводя дополнительных следственных действий, в которых могла возникнуть необходимость.

Не учел суд и позицию стороны защиты и подсудимого о возможности назначения Шумскому М.М. условного наказания, с предоставлением ему испытательного срока.

Суд не обосновал надлежащим образом в приговоре, почему при назначении наказания Шумскому М.М. нельзя было применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание судом ставит семью Шумского М.М. на грань выживания, поскольку он является в семье единственным кормильцем.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> ФИО11 указывает на необоснованность доводов жалоб, необходимости оставления приговора суда без изменения.

Согласно возражениям потерпевшего Потерпевший №4, он полагает вынесенный приговор законным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными.

Потерпевшая Потерпевший №6 в возражениях указывает об обоснованности и справедливости вынесенного Шумскому М.М. приговора.

В дополнениях от <дата> на возражения прокурора <адрес> ФИО11 осужденный Шумский М.М. указывает о необоснованности доводов прокурора. Он действительно осуществлял деятельность по распиловке древесины, вел расчеты с людьми, которые не заявили в полицию.

    Он не навязывал свои услуги клиентам, не скрывался от следствия.

    По эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» в обвинении указано, что деньги перечислялись на карту, но никакой карты не было, сделка проходила официально, с договором, выставлением счета, деньги перечислялись на его расчетный счет как ИП, на момент заключения договора он осуществлял деятельность по распиловке.

    В февраля <данные изъяты> года он обращался к прокурору и рассказывал про свою сложную ситуацию, просил дать ему работать на арендованной им земле, чтобы рассчитаться с теми, кому он задолжал денег.

У него имеется ребенок - инвалид и аутист, а органы опеки оказывают давление на его старшего сына ФИО5.

В дополнениях от <дата>, на возражения потерпевшего Потерпевший №4 осужденный Шумский М.М. указывает на необоснованность доводов потерпевшего, он действительно являлся распиловщиком-переработчиком древесины, и на момент заключения договора с потерпевшим осуществлял данную деятельность, что могут подтвердить сотрудники МВД, которые его неоднократно посещали. Потерпевший был предупрежден, что работа изготавливается только под заказ.

Он сотрудничал со следствием, признает вину перед потерпевшим, может возместить ущерб, имел доход в Яндекс <данные изъяты>, о чем может предоставить выписку.

Просит назначить ему условную меру наказания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Шумского М.М. в совершении им преступлений, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и приведенных в обжалуемом приговоре - подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

В то же время, виновность Шумского М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО9, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» - подтверждается как показаниями как самого ФИО1 по каждому эпизоду преступного деяния (в части, признанной судом достоверной), так и показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО9, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №2, представителя потерпевшего, ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №10, свидетелей: Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО13, Свидетель №5, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также действий по каждому из двенадцати преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на ч. 1 ст. 159 УК РФ – являются необоснованными и ничем конкретным не мотивированы. Квалификация действий Шумского М.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) - полностью соответствует размеру ущерба, причиненному каждому из потерпевших (указавших, согласно материалам дела, о его значительности), и объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу. Причиненный ФИО1 ущерб в крупной размере Потерпевший №2 (<данные изъяты> рублей), по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ – также подтверждается представленными доказательствами и соответствует крупному размеру ущерба (согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ), поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

По каждому из преступлений, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции приведены показания потерпевших, которыми подтверждается не только сам факт и обстоятельства хищения у них Шумским М.М. путем обмана, но и то, что материальный ущерб, причиненный каждому из потерпевших-граждан, для них является значительным.

Также верно судом первой инстанции квалифицированы действия Шумского М.М. по факту хищения им у Потерпевший №1 № рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного судом апелляционной инстанции следует, что сумма ущерба, причиненного ему в результате хищения, превышает сумму совокупного дохода его семьи на время совершения преступления, при этом на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей, имелись кредитные обязательства и затраты на оплату коммунальных платежей.

Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий Шумского М.М. по доводам его апелляционной жалобы – судебной коллегией не установлено.

Доводы Шумского М.М. о том, что с предъявленным ему обвинением он согласился на стадии судебного следствия, поскольку юридически не грамотный и не знал, какое ему грозит наказание – судебная коллегия признает избранным осужденным способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шумский М.М., обеспеченный помощью профессионального защитника-адвоката, последовательно указывал о полном признании им вины по каждому из преступлений: как на стадии судебного следствия, так и в последнем слове.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что он реально вел предпринимательскую деятельность по распиловке и переработке древесины, имел возможность исполнения заказов, оборудование (станок) для этого, заключал договоры и встречался с заказчиками, не скрывая свою личность, предупреждал заказчиков о том, что работа осуществляется только под заказ, свои услуги не навязывал, обманывать никого не хотел, заказы не выполнял ввиду сложившихся объективных обстоятельств - также опровергаются представленными суду доказательствами по делу, полностью согласующимися между собой. Как верно установлено судом первой инстанции, Шумский М.М., заключая с потерпевшими договоры на изготовление и поставку товара из древесины, не был намерен исполнять принятые обязательства, поскольку на момент принятия заказов от каждого из потерпевших, самого сырья в объеме, необходимом для исполнения заказа у него не было; принимая заказ и получая за него предоплату от потерпевших, Шумский М.М. осознавал неисполнимость каждого из таких заказов, в том числе и в определенный в каждом случае период, поскольку не имел оборудования, сырья и территории, на которой он мог совершить действия по исполнению заказов; денежные средства потерпевших расходовал на личные нужды, сырье не закупал, то есть не намеревался исполнять обязательства; на требования о возврате денежных средств, ввиду непоставки товара, денежные средства потерпевшим не возместил, некоторым лишь частично, уже после обращения потерпевших в правоохранительные органы; понимая, что заказ изначально не исполним, обещал потерпевшим, что обязательство исполнит, приводя несуществующие причины не исполнения обязательств; являясь индивидуальным предпринимателем, понимал, что продажа пиломатериала по цене, ниже рыночной (с учетом того, что он не является лесозаготовителем, и закупает для производства лес у иных лиц), заведомо является экономически необоснованной и невыгодной, поскольку прибыль от такой сделки он получить не сможет; после того, как потерпевшие требовали возврата денежных средств, на связь с ними выходить переставал; решив прекратить свою деятельность по деревообработке, поскольку лишился места для такого производства и, распродав деревообрабатывающее оборудование ввиду наличия долгов, объявления с Интернет-сайтов не удалил, продолжил принимать заказы и получать за них предоплату, в том числе, имея на момент их принятия невыполненные заказы. Шумский М.М., принимая на себя обязательства по договорам, убеждал потерпевших, что оплаченная им поставка пиломатериала будет выполнена, хотя заведомо осознавал о ее невыполнимости, в том числе ввиду значительного уменьшения им реальной стоимости таких услуг, таким образом, Шумский М.М. обманывал потерпевших относительно реальной возможности получения ими услуги, стоимость которой они оплачивали (поставку пиломатериала).

Доводы осужденного о несогласии с обстоятельствами обвинения по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» в той части, что деньги перечислялись на карту, хотя никакой карты у него не было – опровергаются представленными доказательствами по делу, а в том числе - сведениями по банковской карте ЗАО АИКБ «<данные изъяты> за период с <дата> по <дата> с банковским счетом № открытых на имя ИП ФИО1, <дата> в 12 час. 17 мин. совершена транзакция – поступление денежных средств в сумме № руб. (оплата за пиломатериал по счету № от <дата>) от ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета № (т. 3 л.д. 90). Кроме того, данные доводы не опровергают сам факт совершения Шумским М.М. мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в отношении ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными указанные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и признает, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства каждого из совершенных осужденным преступлений, правильно квалифицировал содеянное Шумским М.М.:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшего Потерпевший №2);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (каждое из 12 преступлений) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО9, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в отношении ООО «<данные изъяты>».

Вывод суда о вменяемости осужденного относительно каждого из совершенных им деяний мотивирован судом, в том числе с учетом адекватного поведения осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При назначении наказания Шумскому М.М. суд первой инстанции верно установил и в должной мере учел все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно – к категории тяжких, двенадцать – к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, состояние его здоровья (в том числе и наличие хронических заболевания, прохождение лечения в <данные изъяты> году) и здоровья его родных и близких, отрицающего наличие инвалидности, личность подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, бывшей супругой – исключительно положительно, как ответственный, трудолюбивый, материально обеспечивающий семью.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлены и в полной мере учтены при назначении наказания Шумскому М.М., смягчающие его наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, имеющего инвалидность; дополнительно по преступлению в отношении Потерпевший №2 - наличие малолетнего ребенка <дата> г. рождения, а по остальным преступлениям - наличие несовершеннолетнего ребенка (поскольку на момент их совершения ребенок <данные изъяты> года рождения достиг <дата> летнего возраста), положительную характеристику, состояние его здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний, прохождение лечения в <дата> году) и здоровья его родных и близких (в том числе наличие онкологического заболевания Свидетель №5, ее лечение и прохождение реабилитации, а также лечение и реабилитация сына, требующие финансовых затрат);

по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №7 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО14 - полное добровольное возмещение причиненного ущерба;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений - признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, выразившееся в признании фактов заключения договоров с потерпевшими в устной и письменной форме на поставку пиломатериала, получения денежных средств от потерпевших, распоряжение ими по своему усмотрению, неисполнение обязательств перед потерпевшими.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции верно указал о непризнании: объяснения от <дата>; <дата> (в отношении Потерпевший №2); <дата> (в отношении Потерпевший №1); <дата>; <дата> (в отношении Потерпевший №5); <дата> (в отношении ФИО15); <дата> (в отношении ФИО9); <дата> (в отношении Потерпевший №7); <дата> (в отношении ООО «<данные изъяты>»); <дата> (в отношении Потерпевший №11), а также показаний, данных в качестве свидетеля от <дата> - в качестве явок с повинной и активного способствованию раскрытию преступлений.

Как верно указано судом, каких-либо новых сведений, свидетельствующих о причастности осужденного к совершенным преступлениям по указанным фактам, которые бы до их получения от Шумского М.М., не были известны правоохранительным органам из других источников (в том числе от потерпевших) - они не содержат, а какой-либо новой информации, ранее неизвестной органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов на досудебной стадии производства по делу, он не сообщал. Кроме того, признавая себя виновным по каждому факту, Шумский М.М. в каждом случае указывал о наличии у него намерений исполнить обязательства перед потерпевшими, однако не смог это сделать в силу сложившихся обстоятельств, то есть отрицал наличие у него умысла на мошенничество на момент получения денежных средств от потерпевших, что не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о наличии у осужденного дохода в такси и его указание о намерениях возместить оставшийся материальный ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим - не может служить достаточным основанием для признания этих обстоятельств смягчающими наказание.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о совершении Шумским М.М. преступлений ввиду тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) – не могут быть признаны обоснованными. Так, под стечением тяжелых жизненных обстоятельств, по смыслу п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Шумским М.М. преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судебной коллегией не установлено предусмотренных уголовным законом оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по доводам апелляционных жалоб.

Судом также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Шумскому М.М. наказание за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенное с применением ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в его отношении – является справедливым, отвечающее целям уголовного наказания, соответствующее как обстоятельствам и степени тяжести совершенных Шумским М.М. преступлений, а также данным о личности осужденного.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона при выборе вида и определении размера наказания Шумскому М.М. судом первой инстанции не допущено.

При этом выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ - подробно и убедительно мотивированы в приговоре суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шумскому М.М. за совершенные им преступления, поскольку назначенное судом наказание, том числе в виде реального лишения свободы - является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Шумскому М.М.: как за каждое из совершенных им преступлений, так и по приговору суда в целом, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими о возмещении им материального ущерба, причиненного преступлениями, рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, описательно мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части указания судом первой инстанции количества совершенных Шумским М.М. фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку согласно представленных материалов дела, содержания обвинительного заключения, приговора суда, очевидно, что Шумский М.М. совершил двенадцать преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не четырнадцать, как об этом ошибочно указано в приговоре суда. В то же время, указанная ошибка не повлияла на законность и справедливость приговора суда как в части квалификации содеянного, так и в части назначенного судом наказания, поскольку, как этом следует из описания конкретных преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из резолютивной части приговора, Шумский М.М. признан виновным и подвергнут наказанию именно за 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, а также за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Подлежат уточнению также указанные в резолютивной части приговора данные потерпевшего Потерпевший №1, ввиду описки суда в инициалах указанного потерпевшего.

Исправление указанных явных технических ошибок положения осужденного не ухудшает.

Каких-либо иных оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Шумского ФИО51 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Шумский М.М. совершил двенадцать хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину;

Уточнить резолютивную часть приговора о назначении наказания Шумскому по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шумского М.М. и его защитника-адвоката Атабаева О.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 В.М. Барсуков

Судьи:                                        В.В. Золотой

                                        Н.И. Кемаева.