Решение по делу № 33-2119/2017 от 06.03.2017

Судья Емельянова Ю.В.     Дело № 33-2119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

27 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ракульцева Д.И. по доверенности Смыкова А.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюкиной Т.З. удовлетворить частично.

Признать договор займа от 26.12.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АДК» и ИП Ракульцевым Д.И. недействительным.

Признать соглашение об отступном от 07.03.2014 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АДК» и ИП Ракульцевым Д.И., недействительным.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 18.03.2014 года о праве собственности Ракульцева Д.И. на склад общей площадью 217,7 кв.м., инв.№, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, строение 3, кадастровый номер №, а также запись № от 18.03.2014 года о праве собственности Ракульцева Д.И. на земельный участок, общей площадью 1111 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 3, кадастровый №.

Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 05.05.2010 года о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «АДК» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Триплекс») на нежилое здание общей площадью 228,4 кв.м., инв.№, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также запись № от 05.05.2010 года о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «АДК» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Триплекс») на земельный участок, общей площадью 1111 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении заявления ответчика ИП Ракульцева Д.И. в лице представителя по доверенности Бекренева К.В. об отмене мер по обеспечению иска по вступлению в законную силу решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкина Т.З. обратилась с исковым заявлением к ИП Ракульцеву Д.И., ООО «Триплекс», в котором, с учетом уточненных требований, просила признать недействительным соглашение об отступном от 07.03.2014 г., заключенное между ООО «АДК» и ИП Ракульцевым Д.И., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор займа от 26.12.2013 года, заключенный между ООО «АДК» и ИП Ракульцевым Д.И., признать недействительным договор поставки от 02.04.2010 года, заключенный между ООО «АДК» и ИП Ракульцевым Д.И., и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Ракульцев Д.И. и Клюкина Т.З. являлись участниками ООО «АДК» с размером долей в уставном капитале 58,55% и 41,45% соответственно. 13.02.2013 года Клюкина Т.З. подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. В добровольном порядке действительная стоимость доли Клюкиной Т.З. выплачена не была. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 года, вступившим в законную силу, с ООО «АДК» в пользу Клюкиной Т.З. было взыскано <данные изъяты> действительной стоимости доли в уставном капитале общества. ООО «АДК» сменило наименование на ООО «Триплекс». Единственным активом общества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, являлось принадлежащее обществу нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В период нахождения дела в производстве арбитражного суда Ярославской области 07.03.2014 года между ООО «АДК» в лице директора Ракульцева Д.И. и ИП Ракульцевым Д.И. было заключено соглашение об отступном, на основании которого стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 26.12.2013 года, заключенного между ООО «АДК» (заемщиком) и ИП Ракульцевым Д.И. (займодавцем) путем предоставления отступного; взамен исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа ООО «АДК» в лице Ракульцева Д.И. предоставило ИП Ракульцеву Д.И. указанные выше здание и земельный участок. Объекты недвижимости были зарегистрированы на Ракульцева Д.И. Истец полагает соглашение об отступном от 07.03.2014 года мнимой сделкой, поскольку ее субъектный состав с обеих сторон идентичен, смена собственника была формальной, соглашение заключено с целью избежания в будущем возможности обращения взыскания на отчуждаемое имущество в пользу Клюкиной Т.З., является злоупотреблением правом. Договора займа от 26.12.2013 года в действительности не существовало, договор поставки фактически не заключался, имел целью создание движения денежных средств на счете общества и создание задолженности перед учредителем Ракульцевым Д.И., доказательства осуществления поставок по договору отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ИП Ракульцева Д.И. по доверенности Бекренева К.В., возражения представителей Клюкиной Т.З. по доверенностям Крылова К.И. и Клюкина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Ракульцев Д.И. и Клюкина Т.З. являлись участниками ООО «АДК» с размером долей в уставном капитале 58,55% и 41,45% соответственно. 13.02.2013 года Клюкина Т.З. подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. В добровольном порядке действительная стоимость доли Клюкиной Т.З. выплачена не была.

17.05.2013 г. Клюкина Т.З. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО «АДК» действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 года, вступившим в законную силу, с ООО «АДК» в пользу Клюкиной Т.З. было взыскано 2 011 373 действительной стоимости доли в уставном капитале общества. ООО «АДК» сменило наименование на ООО «Триплекс».

Единственным активом общества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, являлось принадлежащее обществу нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В период нахождения дела в производстве арбитражного суда Ярославской области 07.03.2014 года между ООО «АДК» в лице директора Ракульцева Д.И. и ИП Ракульцевым Д.И. было заключено соглашение об отступном, на основании которого стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 26.12.2013 года, заключенного между ООО «АДК» (заемщиком) и ИП Ракульцевым Д.И. (займодавцем) путем предоставления отступного; взамен исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа ООО «АДК» в лице Ракульцева Д.И. предоставило ИП Ракульцеву Д.И. указанные выше здание и земельный участок. Объекты недвижимости были зарегистрированы на Ракульцева Д.И.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что целью заключения оспариваемого договора займа и соглашения об отступном являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушением прав Клюкиной Т.З., которая в настоящее время лишена возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, подтверждающих факт наличия у него в собственности иного имущества, за счет которого может быть исполнено постановленное судебное решение, либо факт исполнения указанного решения за счет имеющихся у него денежных средств.

Поскольку гражданским законодательство не установлен иной способ защиты прав истца, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с заявленными ею требованиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор займа и соглашение о новации подписаны одновременно, по существу договор займа является новацией договора поставки от 02.04.2010 г.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из дела следует, что договор поставки от 02.04.2010 г. в материалы дела не представлен, сами по себе платежные поручения, где указывается на перечисление денежных средств в период с 10.01.2013 г. по 26.12.2013 г., с достоверностью не подтверждают заключение между ответчиками договора поставки от 02.04.2010 г., поскольку не содержат все существенные условия договора, в частности о сроке договора.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между ответчиками договора поставки от 02.04.2010 г., возникновения у ответчика ООО «АДК» на момент заключения соглашения о новации и подписания договора займа обязательств перед Ракульцевым Д.И. о возвращении полученных по договору поставки денежных сумм, а также наличие у ООО «АДК» неисполненных обязательств перед Клюкиной Т.З., в соответствии со ст.10,168 ГК РФ, соглашение об отступном и договор займа являются недействительными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ИП Ракульцева Д.И. по доверенности Смыкова А.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи