Решение по делу № 8Г-22169/2024 [88-22727/2024] от 10.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0001-01-2022-004391-59	Дело № 88-22727/2024
№ 2-6586/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.,
судей		Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6586/2023 по иску Макеенкова Владимира Анатольевича к Макеенковой Наталии Михайловне о взыскании убытков, взыскании судебных расходовпо кассационной жалобе Макеенкова Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г.    Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Макеенковой Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеенков В.А. первоначально обратился в Ленинградский районный суд Калининграда иском к Макеенковой Н.М. о возмещении ущерба в размере 900 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 8 июля 2020 г. Ленинградским районным судом Калининграда в рамках гражданского дела № 2-415/2020 о разделе совместно нажитого имущества утверждено заключенное между Макеенковым В.А. и Макеенковой Н.М. мировое соглашение, по условиям которого в собственность Макеенкова В.А. передан незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, право аренды земельного участка с кадастровым номером №, за что Макеенковой Н.М. подлежали уплате денежные средства в размере 900 000 руб. Макеенкова Н.М. к исполнению мирового соглашения немедленно не приступила, при этом срок аренды земельного участка на момент утверждения мирового соглашения истек, для чего Макеенковой Н.П. предпринят ряд мер к заключению нового, ввиду чего документы, необходимые для регистрации прав на объекты, переданы истцу только 15 января 2021 г. В феврале 2021 г. Макеенков В.А. обратился за регистрацией своих прав в отношении обозначенных выше объектов, однако регистрация приостановлена со ссылкой на их арест, осуществленный на основании постановления Центрального районного суда Калининграда от 24 сентября 2020 г. в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Макеенковой Н.М. Таким образом, в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свои права на объекта, оговоренные мировым соглашением, тогда как истцом денежное обязательство перед ответчиком исполнено 19 января 2021 г.

Дело передано для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт- Петербурга.

Макеенковым В.А. в ходе рассмотрения дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга исковые требования уточнены в порядке статьи 39 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец, в том числе просит взыскать расходы, понесенные им на строительство, ремонт, обустройство дома и гаража на сумму 267 165, 88 руб., расходы, связанные с регистрацией прав на объекты в сумме 20 309, 10 руб., из которых 10 386, 30 руб. - пени за просрочку арендной платы за пользование участков, 5 472, 80 руб. - задолженность по арендной плате,               4 350 руб. - за государственную регистрацию прав, кроме того, Макеенков В.А. просил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов, на оплату перелета представителя в <адрес> из <адрес> и его проживание в гостинице.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга                        от 26 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Макеенковой Н.М. в пользу Макеенкова В.А. в возмещение убытков взыскано 175 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 200 руб., расходов на проезд и проживание представителя в размере 13 467 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2- 415/2020                  от 8 июля 2020 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Макеенкова В.А. переданы незавершенный строительством жилой дома с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, право аренды земельного участка с кадастровым номером №, за что Макеенковой Н.М. подлежали уплате денежные средства в размере 900 000 руб.

Документы, необходимые для регистрации прав на объекты, переданы истцу ответчиком 15 января 2021 г., о чем между сторонами составлен соответствующий акт.

19 января 2021 г. истец перечисли ответчику денежную сумму в размере 900 000 руб. в счет исполнения денежного обязательства, установленного мировым соглашением.

Уведомлением Управления Росреестра по Калининградской области от 30 апреля 2021 г. государственная регистрация прав на объекты приостановлена по причине наличия сведений об их ограничении/обременении в виде ареста, осуществленного на основании постановления Центрального районного суда Калининграда от 24 сентября 2020 г. в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Макеенковой Н.М.

Приговор по уголовному делу не постановлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил и того, что Макеенков В.А. в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свои права на объекты, предусмотренные соглашением сторон, при этом в их отношении наложен арест в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатила истцу 725 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в размере 175 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с Макеенковой Н.М. стоимости улучшений, произведенных Макеенковым В.А. на сумму                267 165, 88 руб. в отношении дома и гаража, расходов истца на внесение арендной платы и пени, до перехода на них права собственности на объекты к истцу, поскольку суду сведений о том, что номинальный собственник этих объектов давала свое разрешение на ремонт и строительство, одобряла их, с ней согласовывались объемы работ и стоимости материалов, давалось поручение на погашение задолженностей не представлено.

Так как на момент утверждения мирового соглашения спорные объекты под обременением не находились, доказательств того, что Макеенкова Н.М. при утверждении соглашения исполнять его не собиралась, то есть в ее поведении признаки недобросовестности отсутствуют, суд не нашел оснований для взыскания с нее расходов Макеенкова В.А., связанных с регистрацией перехода права собственности на объекты в сумме 4 350 руб., так как причинно-следственная связь между уплатой истцом пошлины и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об удовлетворении исковых требований не согласился, при этом руководствовался положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом предмета и оснований иска.

Отменяя решение и отказывая в иске, судебная коллегия исходила и того, что согласно позиции истца его убытки вызваны невозможностью регистрации его права собственности на спорные объекты вследствие приостановления государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку приостановление регистрационных действий в отношении спорного имущества не инициировано ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, повлекших возникновение заявленных к взысканию убытков, как и незаконность действий стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют условия наступления деликтной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что факт ареста спорного имущества влияет на законность мирового соглашения, поскольку на момент его заключения стороны исходили из отсутствия соответствующего обременения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о расторжении мирового соглашения, отмене определения об утверждении мирового соглашения, иного процессуального решения в отношении названного определения суда материалы дела не содержат, требование о возмещении убытков не заявлялось в связи с расторжением мирового соглашения. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных предмета и оснований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макеенкова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ