Решение от 11.08.2020 по делу № 33-824/2020 от 29.01.2020

Судья Колодезный А.В.        Дело № 2-8188/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года № 33-824/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батанова А. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года по иску Батанова А. Г. к гаражно-строительному кооперативу «ВРЗ-3», Дзюба А. В., акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Батанова А.Г., Дзюбы А.В., его адвоката Астаховой О.А., представителя акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» Губиной Е.В., представителя гаражно-строительного кооператива «ВРЗ-3» Суслова В.Н., судебная коллегия

установила:

Батанов А.Г. с 1999 года является членом гаражно-строительного кооператива «ВРЗ-3» (далее – ГСК «ВРЗ-3»), с 25 марта 2009 года ему принадлежит гаражный бокс №... площадью 22,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «ВРЗ-3».

Ссылаясь на невозможность использовать гаражный бокс по назначению, Батанов А.Г. 07 августа 2019 года обратился в суд с иском к ГСК «ВРЗ-3», Дзюба А.В., акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Вологодский вагоноремонтный завод», общество) о возложении обязанности, взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что им в марте 2019 года обнаружено повреждение гаражного бокса: на задней стене гаража появилась трещина, от избыточной влаги стена покрылась плесенью, расположенный внутри гаража кессон находится в неудовлетворительном состоянии, постоянно залит водой. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 07 мая 2019 года № 219/2019, выполненному ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», выявленные недостатки появились в связи с примыканием к задней стенке его гаража металло-каркасной пристройки, принадлежащей Дзюбе А.В., и бетонного забора, собственником которого является АО «Вологодский вагоноремонтный завод». Стоимость устранения недостатков составила 15 323 рубля 57 копеек. Указал, что постройки (бетонный забор и металло-каркасная пристройка) являются самовольными, возведены на участке, принадлежащем ГСК «ВРЗ-3», руководство которого не препятствует их существованию, то есть не исполняет обязанности по использованию участков в соответствии с предъявляемыми к данной категории требованиями.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил возложить на АО «Вологодский вагоноремонтный завод» обязанность заменить бетонный забор на металлическое ограждение, просматриваемое, с решетчатым полотном, соответствующее требованиям ГОСТ, признать металло-каркасную пристройку, возведенную Дзюба А.В., самовольной, возложить на него обязанность ее снести, взыскать в солидарном порядке с ГСК «ВРЗ-3», Дзюба А.В., АО «Вологодский вагоноремонтный завод» в его пользу ущерб в размере 15 323 рубля 57 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, а также возложить на АО «Вологодский вагоноремонтный завод» обязанность провести работы по выравниванию уровня земли за его гаражным боксом для исключения дальнейшего намокания задней стены.

Протокольным определением суда от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.

В судебном заседании истец Батанов А.Г., его адвокаты Ханов Е.В., Булыгина А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «ВРЗ-3» по должности Суслов В.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом не выполнены конструктивные решения по рабочему проекту строительства индивидуальных гаражей. Бетонный забор к стене гаража истца не примыкает, к стене гаражных боксов ГСК не прикреплен, имеет самостоятельное крепление и основание.

Ответчик Дзюба А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его адвокат Астахова О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АО «Вологодский вагоноремонтный завод» по доверенности Губина Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Батанову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Батанов А.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд в нарушение положений статей 68, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не огласил и не исследовал отзыв, представленный Департаментом градостроительства Администрации города Вологды. Отмечает, что он является добросовестным собственником недвижимого имущества. Не согласен с выводом суда об отклонении его экспертизы, проведенной на досудебной стадии, так как положения части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет участвующим в деле лицам право присутствовать при проведении экспертизы, распространяются только на судебные экспертизы. Суд необоснованно указал на то, что в данном заключении отсутствуют пояснения относительно установления причин подтопления гаража. Полагает, что заявленное им ходатайство о допросе эксперта не было разрешено на стадии рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу и действиями ответчиков, а также не предоставления доказательств, свидетельствующих о самовольности построек (бетонного забора и металло-каркасной пристройки).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Батанова А.Г., так как убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчиков происходит разрушение гаражного бокса, истцом не представлено. При этом суд установил, что оснований для признания объектов (бетонного забора и металло-каркасной пристройки) самовольными постройками не имеется.

Обращаясь с иском в суд, истец Батанов А.Г. указал, что ущерб в виде трещины задней стены гаража и покрытие ее плесенью, а также затопление кессона водой, произошел в результате неправомерных действий ответчиков. В подтверждение чего он представил досудебное экспертное заключение ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 07 мая 2019 года № 219/2019 (л.д. 13 – 32 т. 1), которое суд первой инстанции во внимание не принял.

Поскольку ответчики, возражая против иска, доказательств, опровергающих доводы истца, в ходе рассмотрения дела не представили, суду первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин разрушения гаражного бокса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ввиду того, что бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и материальным ущербом, причиненным истцу, лежит на ответчиках, по ходатайству представителя АО «Вологодский вагоноремонтный завод» Губиной Е.В. в суде апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2020 года № 541/3-2/16.1 признаками образования влажных пятен на внутренней поверхности задней стены гаражного бокса № 51 может быть одна или совокупность следующих факторов: наличие выемки (ямы) за задней стеной гаражного бокса, в результате чего происходит скопление снега и атмосферных осадков в образовавшейся яме; отсутствие наружной штукатурки задней стены гаража; незаполненные раствором вертикальные швы кирпичной кладки; отсутствие свеса крыши. Причиной образования ржавчины на металлической поверхности кессона является нахождение его в избыточно-влажной среде.

Эксперт установил, что бетонный забор, принадлежащий АО «Вологодский вагоноремонтный завод», не оказывает негативного влияния на гаражный бокс №..., его устройство соответствует действующим нормативным требованиям. На момент проведения осмотра каркасная металлическая пристройка, возведенная Дзюбой А.В., также не оказывает негативного влияния на гаражный бокс №.... Кроме того, эксперт указал, что на момент проведения осмотра кровля металлической пристройки разобрана, сопряжений каркаса пристройки с гаражным боксом №... не установлено.

Сметную стоимость работ по устранению влажных пятен на внутренней поверхности задней стены гаражного бокса №... эксперт определил в сумме 5708 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, которое является ясным, полным, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя возражения представителя истца относительно экспертного заключения, так как они сводятся к изложению частного мнения лица, которое не обладает специальными знаниями в области строительно-технических наук, учитывая, что бетонный забор, принадлежащий АО «Вологодский вагоноремонтный завод», металлическая каркасная пристройка, возведенная Дзюбой А.В., не оказывают негативного влияния на гаражный бокс, а причиной образования влажных пятен на внутренней поверхности задней стены гаражного бокса является, в том числе наличие выемки (ямы) за задней стеной гаражного бокса, в которой обнаружено скопление бытового и строительного мусора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Батанова А.Г. в части взыскания с ответчика ГСК «ВРЗ-3» материального ущерба в сумме 5708 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу - ГСК «ВРЗ-3», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено, что 28 февраля 2001 года между Администрацией города Вологды (арендодатель) и ГСК «ВРЗ-3» (арендатор) заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №...:121 (№...) площадью 4505 кв.м, по <адрес>, согласно условиям которого арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земли, экологической и санитарной обстановки на арендуемой территории, загрязнению прилегающих земель (пункт 4.2 договора) (л.д. 161 – 165 т. 1).

Сторонами не оспаривалось, что часть земельного участка, находящегося за гаражным боксом истца, на котором обнаружена выемка (яма) с наличием бытового и строительного мусора, относится к территории земельного участка с кадастровым номером №...:121, то есть принадлежит на праве аренды ГСК «ВРЗ-3».

Однако доказательств того, что обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к гаражным боксам территории возлагается только на их собственников, ответчиком ГСК «ВРЗ-3», как арендатором земельного участка, не представлено. Каких-либо предписаний о неисполнении решения собрания членов ГСК «ВРЗ-3», оформленного в виде протокола от 01 апреля 2007 года, в части несоблюдения требований об уборке мусора в пределах своего гаража в адрес истца не выносилось. Сведений о том, что истец Батанов А.Г. не принимает участие в расходах и не обеспечивает уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных в том числе с содержанием мест общего пользования пропорционально приходящейся на его доли в общей собственности либо по вине истца захламлен спорный участок земли, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что выемка (яма) расположена на земельном участке, который принадлежит на праве аренды ГСК «ВРЗ-3», на котором лежит обязанность соблюдать условия, содержащиеся в договоре аренды от 28 февраля 2001 года, требования Батанова А.Г. о возложении на АО «Вологодский вагоноремонтный завод» обязанности провести работы по выравниванию уровня земли за гаражным боксом №... для исключения намокания задней стены удовлетворению не подлежат. Поскольку таковые требования к ГСК «ВРЗ-3» не заявлялись, то их удовлетворение в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Выявленные экспертом причины образования влажных пятен в виде: отсутствия наружной штукатурки задней стены гаража; незаполненных раствором вертикальных швов кирпичной кладки; отсутствия свеса крыши, по мнению судебной коллегии, относятся к зоне ответственности самого собственника Батанова А.Г., который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Дзюба А.В. не имеется, так как прямой причинно-следственной связи между возведенной Дзюба А.В. металло-каркасной пристройкой и причинением вреда гаражному боксу эксперт не установил.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 24 360 рублей.

Поскольку Батанову А.Г. в удовлетворении исковых требований к АО «Вологодский вагоноремонтный завод», Дзюбе А.В. отказано, то оснований для взыскания с них судебных расходов, в том числе расходов на проведение судебной строительно - технической экспертизы, не имеется.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено исковых требований материального характера на сумму 15 323 рубля 57 копеек, а удовлетворено в размере 5708 рублей (37 %). Соответственно, расходы по судебной экспертизе надлежит распределить следующим образом: с истца в размере 15 346 рублей 80 копеек (24 360*63%), с ответчика ГСК «ВРЗ-3» в размере 9013 рублей 20 копеек (24 360 * 37%).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2020 года расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «Вологодский вагоноремонтный завод», ГСК «ВРЗ-3», Дзюба А.В. в равных долях.

Согласно платежному поручению от 03 марта 2020 года №..., чек-ордеру от 10 марта 2020 года, чек-ордеру от 16 марта 2020 года ответчики в счет авансирования расходов на проведение экспертизы внесли на депозит Вологодского областного суда денежные средства в размере 8120 рублей каждый (л.д. 35 - 37 т.2).

Таким образом, с Батанова А.Г. в пользу АО «Вологодский вагоноремонтный завод» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8120 рублей, в пользу Дзюбы А.В. – 7226 рублей 80 копеек, а оставшаяся часть в сумме 893 рубля 20 копеек подлежит довзысканию в пользу Дзюба А.В. с ГСК «ВРЗ-3».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из того, что экспертное заключение от 07 мая 2019 года № 219/2019, выполненное ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» по заказу Батанова А.Г. с целью подтверждения факта причинения ущерба, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6290 рублей (17 000*37%) следует взыскать с ГСК «ВРЗ-3» пропорционально удовлетворенным требованиям.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (613 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░░ 296 ░░░░░░ (800*37%) ░ ░ ░░░░░░░ 226 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ (613*37%), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5708 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6290 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8120 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7226 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 893 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 360 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░