Решение по делу № 2-2926/2019 от 01.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

18 сентября 2019 года                          город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2019 по иску ООО «ЭОС» к Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском с учетом дополнений к ответчикам Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.В., в котором просит взыскать солидарно с Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.В. задолженность по кредитному договору *** от 06.05.2013 в размере 189805,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996,10 размере.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2013 между публичным акционерным обществом КБ «Восточный» и ответчиком Дмитриевой Е.В., с участием поручителя, был заключен договор кредитования ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 185538,00 руб. сроком на 60 месяца со ставкой 18% годовых, дата платежа 07 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 4715,00 руб, датой возврата кредита – 06.05.2018, неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности – 1% в течение 10 дней со дня просрочки, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Таким образом, в силу ст. 441 ГК РФ, 06.05.2013 между должником, с участием поручителя, и Банком заключен кредитный договор, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность ответчика по договору по состоянию 29.11.2016 составляет 189805,14 руб.

29.11.2016 г между ПАО КБ «Восточный » и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 1061, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 189805,14 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Дмитриева И.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как определено положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 06.05.2013 между публичным акционерным обществом КБ «Восточный» и Дмитриевой Е.В. был заключен договор кредитования ***, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 185538,00 руб. сроком на 60 месяца с ставкой 18 % годовых дата платежа 06 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 4715,00 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету истец выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Из письменного договора поручительства ***/Р1 от 06.05.2013 следует, что АО «Восточный экспресс Банк» – кредитор и Дмитриева И.Е. - поручитель, заключили договор, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Дмитриевой Е.В. по кредитному договору *** от 06.05.2013, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору и согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Также, на момент подписания договора поручительства, ответчик (был ознакомлен с условиями заключаемого договора поручительства), о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний к условиям договоров, просьб о внесении изменений в договор поручительства, ответчик, на момент подписания договора поручительства и позднее, не заявлял. Доказательств понуждения со стороны сотрудников АО Восточный экспресс банк» (кабальности сделки) к заключению договора поручительства на оговоренных условиях, ответчик не представил.

Согласно договору уступки права (требования) *** от 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, по которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 189805,14 руб.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам, комиссии за присоединение к программе страхования.

Однако условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, в свою очередь условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 29.11.2016 по кредитному договору *** от 06.05.2013 составляет 189805,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 146 917,21 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 42991,26 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны заемщика условий кредитного договора, систематическое нарушение заемщиком графика возврата кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая также, что договором предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 06.05.2013 в размере 189805,14 руб. являются обоснованными.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков - заемщика Дмитриевой Е.В. и поручителя Дмитриевой И.Е., которые заключение кредитного договора, договора поручительства не оспаривали, солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 189805,14 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору *** от 06.05.2013, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками по кредитному обязательству, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 4996,10 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями *** от 26.06.2019, *** от 27.06.2018, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от 06.05.2013 в размере 189805,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.М.Шаламова