Решение по делу № 2-559/2023 (2-6226/2022;) от 14.12.2022

      Дело № 2-559/2023

64RS0046-01-2022-009243-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                               город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Селлер» о защите прав потребителя,

    установил:

Прохоров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Селлер», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05.11.2022 г. между Прохоровым И.А. и ООО «Селлер» по товару - <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, темно-серый <данные изъяты>, стоимостью 150 920 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства в размере 150 920 руб., убытки в виде разницы в цене с полностью аналогичным товаром в размере 110 643 руб., убытки связанные с доставкой некачественного товара в размере 2 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требовании в добровольном порядке по основному товару за период с 04.12.2022 г. по 24.12.2022 г. в размере 52 312 руб. 60 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам за период с 04.12.2022 г. по 24.12.2022 г. в размере 52 312 руб. 60 коп., неустойку в размере 2 615 руб. 63 коп. за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару, начиная с 25.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 2 615 руб. 63 коп. за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам, начиная с 25.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, почтовые расходы на отправку в адрес ответчика настоящего искового заявления и претензии в размере 217 руб. 34 коп., за отправку претензии 217 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору поручения №, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.11.2022 г. между Прохоровым И.А. и ООО «Селлер» был заключен договор купли-продажи товара - <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>. Стоимость товара составила 150 920 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Товар получен истцом 14.11.2022 г. Срок гарантии установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре, в первые 15 дней, после передачи товара покупателю был обнаружен недостаток - не работает Wi-Fi.

15.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию. Однако требования истца до настоящего времени устранены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком требований истца, результатами судебной экспертизы, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05.11.2022 г. между Прохоровым И.А. и ООО «Селлер» по товару - <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства в размере 150 920 руб., убытки в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 3 885 руб., убытки в виде комиссии, удержанной банком в размере 1 523 руб. 05 коп., убытки, связанные с расходами на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требовании в добровольном порядке по основному товару за период с 04.12.2022 г. по 24.12.2022 г. в размере 30 184 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам за период с 04.12.2022 г. по 24.12.2022 г. в размере 30 184 руб., неустойку в размере 1 509 руб. 20 коп. за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару, начиная с 25.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 509 руб. 20 коп. за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам, начиная с 25.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, почтовые расходы на отправку в адрес ответчика настоящего искового заявления и претензии в размере 217 руб. 34 коп., за отправку претензии 217 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору поручения №.

        Истец Прохоров И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

        Представитель истца Зейналов К.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании исковые требования истца (с учетом уточнений в связи частичной оплатой ответчиком истцу денежных средств, проведением судебной экспертизы) поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, адвокат Леонтьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. В случае удовлетворения требований истца, при принятии решения просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, обязать истца вернуть товар в полной комплектации, а в случае невозврата, со дня вступления решения суда в законную силу взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства истцом в размере 1% от стоимости товара.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2022 г. между Прохоровым И.А. и ООО «Селлер» был заключен договор купли-продажи товара - <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>. Стоимость товара составила 150 920 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре, в первые 15 дней, после передачи товара покупателю был обнаружен недостаток - не работает Wi-Fi.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с заявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 15.02.2022 г., в товаре, представленным на экспертизу UHD-OLED 4К, телевизор торговой марки «<данные изъяты> неисправен и имеет постоянно присутствующую неисправность в виде неработоспособности беспроводного сетевого интерфейса Wi-Fi.

Выявленная неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку «не работает Wi-Fi».

Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля Wi-Fi «LGSBWAC95», проявившегося в процессе эксплуатации.

Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют.

Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения, а также некорректные действия пользователя по установке и настройке телевизора не могли привести к появлению неисправности.

Каких-либо признаков выхода из строя телевизора вследствие проведения неквалифицированного (некачественного) ремонта, постороннего вмешательства либо внесения изменений в конструкцию аппарата, не выявлено.

Усредненная рыночная стоимость нового телевизора «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы составляет 154 805 руб.

Устранение неисправности производится путем замены модуля Wi-Fi «<данные изъяты>». По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 6 385 руб., в том числе: 3 885 руб. - стоимость неисправного модуля; 2 500 руб. - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 5-10 рабочих дней.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 15.02.2022 г., поскольку данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телевизор торговой марки «LG», модели «OLED55C24LA», который имел неоговоренный при продаже недостаток – «не работает Wi-Fi», о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 920 руб., убытки, связанные с доставкой некачественного товара в размере 2 908 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку ответчиком произведена оплата денежной суммы 30.12.2022 г. в размере 153 828 руб. (стоимость товара в размере 150 920 руб., убытков, связанных с доставкой некачественного товара в размере 2 908 руб.), требования истца в данной части удовлетворению не подлежат в связи с фактическим исполнением требований истца в данной части.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец должен вернуть данный товар ответчику в полной комплектации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара, руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ее в размере 3 885 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы и отсутствия возражений истца и ответчика в вышеуказанной части - на момент проведения экспертизы), наличие возражений сторон в части проведения дополнительной экспертизы (на дату выплаты денежных средств 30.12.2022 г.). При этом, убытки в указанном размере, взыскиваются судом в пределах заявленных истцом исковых требований.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость нового товара, соответствующего приобретенному истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требовании в добровольном порядке по основному товару за период с 04.12.2022 г. по 24.12.2022 г. в размере 30 184 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам за период с 04.12.2022 г. по 24.12.2022 г. в размере 30 184 руб., неустойки в размере 1 509 руб. 20 коп. за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару, начиная с 25.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1 509 руб. 20 коп. за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам, начиная с 25.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 15.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию по юридическому адресу ответчика. Получив претензию, представитель ответчика 12.12.2022 г. направил на адрес представителя истца (по электронной почте) письмо с просьбой связаться по телефону с представителем ответчика.

14.12.2022 г. истец представил ответчику сообщение, в котором говорил о том, что его представителем является Зейналов К.И. С вышеуказанного времени, между сторонами велась переписка (15.12.2022 г., 17.12.2022 г.), в ходе которой ответчик предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества. Однако, представитель истца категорически возражал против проведения проверки качества в отсутствии истца. Поскольку товар истцом представлен не был, проверка качества ответчиком проведена не была.

Поскольку ответчик настаивал на проведении проверки качества в отсутствии истца в авторизованном сервисном центре, а истец желал присутствовать при проведении проверки качества, 10.12.2022 г. истцом было проведено досудебное исследование в экспертно-правовой компании «THEMIS» ИП Пестрецов А.В., согласно выводам которого недостаток в виде «не работает Wi-Fi» был подтвержден.

После того, как истцом в адрес ответчика было направлено досудебное исследование, 30.12.2022 г. ответчик произвел частичную выплату денежных средств истцу в размере 153 828 руб. (стоимость товара в размере 150 920 руб., убытков, связанных с доставкой некачественного товара в размере 2 908 руб.).

Таким образом, несмотря на предпринятые истцом и ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке, требования потребителя не были удовлетворены до 30.12.2022 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за отказ в удовлетворении требовании в добровольном порядке по основному товару за период с 04.12.2022 г. по 30.12.2022 г. (за 27 дней) в размере 4 074 руб. 84 коп. (до 0,1%), а также неустойка за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам за период с 04.12.2022 г. по 30.12.2022 г. (за 27 дней) в размере 4 074 руб. 84 коп. (до 0,1%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате денежных средств 30.12.2022 г., о чем последним представлено платёжное поручение №4565. О том, что денежные средства были списаны только 09.01.2023 г. и поступили в указанное время н счет истца (его представителя), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств 30.12.2022 г.

Доводы ответчика о том, что подлежит взысканию только неустойка только за отказ в удовлетворении требовании в добровольном порядке по основному товару, судом не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (150 920 + 3 885,50, + 2 908 + 4 074,84 + 4 074,84 + 500) /2, что составляет 83 181 руб. 59 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 83 181 руб. 59 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 16 636 руб. 31 коп. (до 10%).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 1 523 руб. 05 коп. (комиссия, удержанная Банком (п. 2.7.21/2.7.22 Тарифов Банка (филиала)), суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вины ответчика в снятии данной комиссии не усматривается, так как стороной истца самостоятельно представлен такой счет для внесения денежных средств в счет оплаты (открытый на имя представителя истца).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Зейналовым К.И. и Прохоровым И.А. заключен договор №15/11 об оказании юридических услуг от 15.11.2022 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договор, спецификацией услуг, актом сдачи-приемки услуг, распиской). Данные расходы суд признает необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков (расходов) по оплате стоимости проведенного досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовых расходов в общем размере 434 руб. 68 коп., суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести в связи с нарушенным его правом для подтверждения недостатка в товаре.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4 817 руб. 26 коп.

Ответчиком ООО «Селлер» в возражениях на исковое заявление заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения требования о передаче товара в установленный судом срок в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Суд полагает возможным установить судебную неустойку, и, исходя из принципа разумности считает необходимым взыскивать с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче товара ответчику, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения данной обязанности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05.11.2022 г. между Прохоровым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Селлер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селлер» (ОГРН №) в пользу Прохорова И.А. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 150 920 руб., убытки, связанные с доставкой некачественного товара в размере 2 908 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением требований ответчиком в данной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селлер» (ОГРН №) в пользу Прохорова И.А. убытки в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 3 885 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требовании в добровольном порядке по основному товару за период с 04.12.2022 г. по 30.12.2022 г. в размере 4 074 руб. 84 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам за период с 04.12.2022 г. по 30.12.2022 г. в размере 4 074 руб. 84 коп., штраф в размере 16 636 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в общем размере 434 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорову И.А., отказать.

Обязать Прохорова И.А. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» товар - <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> в полной комплектации.

В случае неисполнения Прохоровым И.А. обязанности по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» товара - <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, с Прохорова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селлер» взыскивать денежные средства в размере 100 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селлер» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 817 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селлер» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 г.

Судья: