Решение от 21.08.2014 по делу № 2-5154/2014 от 04.06.2014

***

Мотивированное решение составлено *** года

Р Е Ш Е Н И Е

И***2

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре ***2, представителя истца ***2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

***2 обратилась в суд иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что 18.12.2013г. в 17 час. 05 мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, под управлением ***2 Л.И., принадлежащего ***2 Л.Л. на праве собственности и автомобиля марки *** под управлением ***2, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке ДТП водитель автомобиля ***2 Л.И. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал случай страховым и выплатил истцу 4537,56 руб. С данной суммой истец не согласился и обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Альфамед». Стоимость оказания оценочных услуг составила 9000 руб. Согласно экспертному заключению *** от 06.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 52078,09 руб. Моральный вред, причиненный ответчиком, выразившейся в ненадлежащем исполнением свой обязанностей, истец оценивает в 5000руб. Так как истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за оказанием услуг правового характера стоимость юридических услуг составила 14000,00 руб., расходы за формление нотариальной доверенности составили 1500руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения 47540,53 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Альфамед» в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф согласно ФЗ «О Защите прав потребителей», моральный вред в размере 5000 руб.

Определением суда от 21.07.2014г. к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК МСК», ***2, ***2 Л.И., ***2 Л.Л. (л.д. 55)

В судебном заседании представитель истца ***2, действующая по доверенности от 21.08.2014г., доводы и требования, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Подтвердила факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 56540,53руб. после подачи искового заявления в суд. Не настаивала на взыскании указанной денежной суммы. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф согласно ФЗ «О Защите прав потребителей», моральный вред в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 чч.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы административного производства о ДТП, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам: - справке о ДТП, с указанием нарушения 3лицом ***2 Л.И. п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д.9), постановлению ***1 по делу об административном правонарушении с указанием нарушения третьим лицом ***2 Л.И. п. 8.3 ПДД РФ с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.10), административному материалу: - рапорту, - справке о ДТП, с указанием нарушения третьим лицом ***2 Л.И. п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, - постановлению ***1 по делу об административном правонарушении с указанием нарушения третьим лицом ***2 Л.И. п. 8.3 ПДД РФ с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб., - схеме места ДТП с указанием нарушения третьим лицом ***2 Л.И. п. 8.3 ПДД РФ, с указанием траектории направления его выезда с прилегающей территории на дорогу где двигался автомобиль истца и их столкновении там, - письменным объяснениям водителей ***2, ***2 Л.И. с указанием последним обстоятельств совершения им ДТП и признания своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что 18.12.2013г. в 17 час. 05 мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***2 государственный регистрационный знак С518ЕС/96, под управлением 3 лица ***2 Л.И. и автомобиля истца марки ***, под управлением 3 лица ***2 Где 3 лицо ***2 Л.И. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, с причинением последнему значительных механических повреждений. Вину в ДТП 3 лицо ***2 Л.И. признал в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель 3 лицо ***2 Л.И., виновно нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения вину в ДТП признал, и степень его вины в совершении ДТП суд определяет в размере 100%. Со стороны водителя 3 лица ***2 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями 3 лица ***2 Л.И. ставшими причиной ДТП.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности вышеисследованных доказательств. Указанные объяснения истца, письменные доказательства, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждают друг друга, составлены должностными лицами, работниками ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, не заинтересованными в исходе дела, которые суд при оценке доказательств, принимает во внимание. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ***2 является собственником автомобиля ***, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый ее имуществу. (л.д.8)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № *** автогражданская ответственность собственника автомобиля ***2 – ***2 Л.Л. застрахована в ООО СК «МСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № *** Дорожно – транспортного происшествие произошло в период действия договоров страхования (л.д.7,9).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в дорожно – транспортном происшествии 18.12.2013г. вред причинен только имуществу, а также, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ООО «Росгосстрах».

Кроме того, учитывая, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, этому праву потерпевшего корреспондирует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Эта обязанность ответчика как страховщика гражданской ответственности истца в полном объеме исполнена не была, что является основанием для принудительного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2013г. ***2 обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается составленным актом приема – передачи документов. 14.01.2014г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 4537,56 рублей (л.д. 7).

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации *** от 24.04.2004, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

С целью определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратилась в ***2

Согласно экспертному заключению *** от 06.05.2014г. ***2», выполненного экспертом-техником ***2 стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 52078,09 руб. Стоимость оказания оценочных услуг составила 9000 руб. (л.д. 10а).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил, который воспроизводит ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции истцом понесены расходы на оплату заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 руб. (л.д. 10а).

Согласно акту о страхом случае от 14.01.2014г. ответчиком ООО "Росгосстрах" произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 4537,56 рублей, акту о страховом случае от *** г.(л.д. 7), платежному поручению *** от 02.07.2014г. ответчиком ОО «Росгосстрах» после подачи иска в суд была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 56540,53 рублей. (л.д.32-33)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 61078 руб. 09 коп. = (52078,09+9000)

При оценке доказательств вышеуказанные документы представленные стороной истца, объяснения представителя истца, суд принимает за основу, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно подтверждают друг друга, не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку последние даны и составлены на основании первичных материалов ДТП, об обстоятельствах ДТП, о характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД, ООО «Альфамед», выполненного экспертом-техником ***2 не заинтересованными в исходе дела, имеющим соответствующие документы о специальных познаниях в области рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств диплом, полис страхования профессиональной ответственности, свидетельство (л.д. 20,21). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком ООО «Росгосстрах», представил все необходимые документы по страховому случаю, произвел оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку в заявленной сумме исковых требований истец в будущем понесет расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями в Уральском регионе соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание.

Суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера восстановительного ущерба автомобиля истца и при оценке доказательств принимает во внимание данные расчеты и оценку ущерба автомобилю истца.

Доказательств обратного, своего расчета в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, вместе с тем, суд учитывает, что согласно акта о страховом случае от *** (л.д. 7), акта о страховом случае от *** (л.д. 33), платежного поручения от *** г.(л.д. 32), которые сторонами не оспариваются, ответчиком в пользу истца в счет компенсации страхового возмещения перечислена сумма в размере 61078,09 рублей =4537,56+56540,53. Следовательно оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с п.п.1 п.2 постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование взыскания морального вреда истец указал, что страховая компания умышлено длительно не выплачивала страховое возмещение, после подачи заявления истцом и досудебной претензии, в результате чего истец испытал нравственное потрясение, что неблагоприятно отразилось на качестве его дальнейшей жизни. Моральный вред истец оценивает в 5000руб. При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости определил обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До подачи искового заявления в суд истцом были направлены заявление и претензия ответчику ООО "Росгосстрах", которая ответчиком добровольно не была удовлетворена вплоть до подачи иска истцом.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной су***руб.*50%=500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя указанных им в претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижения размера начисленного штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 06.05.2014г., квитанций от 06.05.2014г. №№481,482,483 в соответствии с которыми истец реально понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. (л.д. 21в-24).

Принимая во внимание реальность понесенных истцом расходов, объем подготовительной выполненной работы представителя по настоящему делу, подготовке иска, сбор доказательств, подачу в суд, непосредственное, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в размере 10000руб.

При этом суд относится критически к доводам представителя ответчика о завышенном характере заявленных истцом представительских расходов и представленному им отчету ***2» о рыночной стоимости юридических услуг (л.д.34-52), поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу и опровергаются вышеисследованными судом доказательствами представленными истцом, которые суд при оценке доказательств принимает во внимание.

За юридическую консультацию и оформление иска истцом реально понесены расходы на юриста, согласно 2 квитанций 4000руб. (л.д.21а-21б), а за оформление нотариальной доверенности от 06.05.2014г. серии ***4, выданной истцом на представителей, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса *** ***2 – ***2 истцом понесены расходы в размере 1500 руб. 00 коп., что подтверждается справкой (л.д.25, 26). При таких обстоятельствах ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца ***2. подлежит ко взысканию сумма судебных расходов в общем размере 5500 руб. в счет судебных расходов реально понесенных истцом за юридические услуги и оформление нотариальной доверенности. (л.д.21а-21б, 25,26)

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ***2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ***2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 500░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5500░░░░░░, ░░░░░ 17000░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░