Решение от 07.03.2024 по делу № 33-3-2280/2024 от 12.02.2024

УИД № 26RS0029-01-2023-005833-22

дело № 2-4155/2023

Судья Бондаренко М.Г. дело № 33-3-2280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

с участием прокурора Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Казаковой Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2023 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Казаковой Е.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась
в правоотношениях с ответчиком ПАО «Совкомбанк», оформленных посредством заключения сторонами агентского договора, совершая
в интересах ответчика определенные юридические и иные (фактические) действия.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казаковой Е.В. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен трудовой договор
по должности курьера отдела доставки.

Однако, истец Казакова Е.В. полагает, что комплекс правоотношений сторон с самого начала имел трудовой характер, поскольку ее деятельность подчинялась установленному регламенту, при этом возлагаемые на нее агентским договором обязанности мог выполнять только работник Банка,
а именно агент по коммерческим продажам.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Банк необоснованно отстранил истца Казакову Е.В. от работы, в связи с чем ее увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ являлось вынужденным.

Учитывая вышеизложенное, истец Казакова Е.В. просила суд:

- признать факт трудовых отношений по должности агент
по коммерческим продажам с ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить на работе,

- взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ
(дата отстранения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 3-10).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано
в полном объеме (т. 2 л.д. 99-106).

В апелляционной жалобе истец Казакова Е.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что трудовой договор по должности «курьер» носил формальный характер, поскольку в действительности истец Казакова Е.В. осуществляла трудовую деятельность по должности «агент по коммерческим продажам»
(то есть исполняла обязанности не только курьера). Отмечает, что сам факт заключения трудового договора не внес каких-либо изменений в трудовую деятельность истца, которую она осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что должностная инструкция по должности «курьер» является недопустимым доказательством, поскольку истец с ней не знакомилась и не подписывала ее. Считает, что в рассматриваемом случае трудовые правоотношения
по должности агент по коммерческим продажам не были прекращены, а также что имел место факт незаконного отстранения истца Казакова Е.В. от работы по указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» – Завьялова А.В. по доверенности с доводами жалобы
не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку оспариваемый агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков трудового договора, а является гражданско-правовым договором (истец уплачивала налог как самозанятая), также в материалах дела
не имеется надлежащих доказательств исполнения работником трудовой функции именно агент по коммерческим продажам с подчинением правил внутреннего трудового распорядка, предоставлением отпусков и иных социальных гарантий как работнику, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав позицию прокурора Московкиной В.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,
а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого
на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Из существа положений ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, а дискриминация в сфере труда запрещена.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч. 2 данной статьи следует, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем
на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с данным Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником,
в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда
(ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из абз. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовые отношения между работником и работодателем возникают также
на основании фактического допущения работника к работе с ведома или
по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя
в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу
ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника
к работе.

Аналогичные положения изложены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме
на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании
не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии
в этих отношениях признаков трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся:

- личный характер прав и обязанностей работника;

- обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;

- подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;

- возмездный характер (оплата производится за труд).

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что
если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что
этим договором фактически регулируются трудовые отношения
между работником и работодателем, то к таким отношениям в силу
ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком
по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или)
не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 данного Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем
по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или
по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору,
вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда,
возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии
в порядке, установленном ч. 1-3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими
со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О суды обшей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.),
но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена
на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении,
что согласуется с основными целями правового регулирования труда
в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В то же время, как следует из ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и
за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент,
хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом
в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ч. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или
без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации данной статьи принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и
в порядке, установленных в агентском договоре.

Из положений ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч. 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом
за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению,
в интересах и за счет принципала юридических и иных действий.

Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору,
в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

Целью агентского договора является не выполнение работы
по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), а исполнение агентом от своего имени или от имени принципала определенных поручений (юридических или иных действий) по поручению,
в интересах и за счет принципала.

От трудового договора агентский договор отличается предметом договора, а также тем, что агент сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; агент действует
в рамках агентского договора на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО «Совкомбанк» (принципал) и истцом Казаковой Е.В. (агент) был заключен агентский договор № по привлечению клиентов
на кредитование, по условиям которого для направления продажи/сопровождения принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала
с фиксированием времени в ПО Genesys осуществлять исходящие звонки
по привлечению клиентов принципала для оформления кредитных договоров, дополнительных банковских услуг (пп. 1.1.1 п. 1.1); принимать входящие звонки от потенциальных и действующих клиентов, консультировать клиентов по действующим продуктам Банка в целях оформления ими кредитных договоров, дополнительных банковских услуг с Принципалом
(пп. 1.1.2 п. 1.1); фиксировать результаты звонка в CRM. Genesys, FFL
(пп. 1.1.3 п. 1.1); вести в максимальной степени дружественный разговор
с клиентом с единой целью получения от него ответов на вопросы в рамках согласованного скрипта (пп. 1.1.4 п. 1.1); оказывать услуги, предусмотренные п. 1 договора, на территории Агента по адресу, указанному в договоре; осуществлять все иные необходимые действия, а Принципал обязуется выплачивать Агенту за выполнение обусловленного договором вознаграждение в соответствии с условиями договора (п. 1.3) (т. 1 л.д. 11-17).

Агентским договором определено, что Агент обязуется ежемесячно,
в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, представить Принципалу Отчет об оказанных услугах (пп. 2.1.4 п. 2.1); Агент имеет право получать от Принципала всю необходимую для оказания услуг информацию (пп. 2.2.1 п. 2.1); своевременно и в полном объеме получать вознаграждение за оказание услуг (пп. 2.2.2 п. 2.1); Принципал обязуется выплачивать агенту за выполнение обусловленного договором поручения вознаграждение
в соответствии с Порядком определения размера оплаты (пп. 2.3.1 п. 2.2); ознакомиться с Отчетом Агента и утвердить его либо сообщить Агенту
о своих возражениях по отчету в течение 2 рабочих дней со дня его получения (пп. 2.3.2 п. 2.2); обеспечить Агента необходимой информационной базой, доступами в ПО Принципала для выполнения настоящего договора (пп. 2.3.3 п. 2.2); Принципал имеет право заключать с другими лицами агентские договоры (соглашения), предусматривающие выполнение аналогичных поручений (пп. 2.4.1 п. 2.4); требовать от Агента предоставления Отчетов
об оказанных услугах (пп. 2.4.2 п. 2.4); давать Агенту поручения об оказании услуг договора (пп. 2.4.3 п. 2.4); за оказание услуг по Договору Агент получает вознаграждение в размере, определенном в соответствии
с Порядком, предусмотренным приложением № к договору (п. 3.1).

Согласно п. 8.1 агентского договора договор вступает в силу
с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия агентского договора установлен (продлен) до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19).

Приложением к агентскому договору являлась, в том числе, установленная форма отчетности об исполнении агентского поручения
(т. 1 л.д. 20-41, 63-64).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ
между ответчиком ПАО «Совкомбанк» (работодатель) и истцом
Казаковой Е.В. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии
с которым работник был принят на основное место работы в отдел доставки по должности курьера с установлением 0,1 ставки от базового должностного оклада (т. 1 л.д. 78-83).

В дальнейшем, приказом ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Казаковой Е.В. по должности курьера отдела доставки был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 111, 112).

Сведения о трудовой деятельности истца Казаковой Е.В. отражены
в ее трудовой книжке, которая велась в электронной форме (т. 1 л.д. 55-62).

Полагая, что в действительности истец Казакова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Совкомбанк» на должности
«агент по коммерческим продажам», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а заключение с ней впоследствии трудового договора по должности «курьер» являлось формальным, поскольку ее трудовая функция не изменилась, она обратилась
в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что истец Казакова Е.В. также осуществляла трудовую деятельность, в том числе, на условиях внешнего совместительства, а также деятельность по агентскому соглашению в следующих организациях:

- ПАО «Промсвязьбанк» – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 204-215, 223, 231, т. 2 л.д. 50-56),

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 221-235),

- ПАО КБ «Восточный» (т. 1 л.д. 218, 222),

- АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 219, 230, т. 2 л.д. 60-80),

- АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 220, 238-239),

- ООО СК «Согласие» (т. 1 л.д. 221, 232, т. 2 л.д. 128-190),

- АО «Альфа-Банк» – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225, 237, т. 2 л.д. 13-38),

- ПАО Росбанк – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основная работа), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству) (т. 1 л.д. 226, 236, т. 2 л.д. 117-126),

- ООО «ВОРКЛ ПРО» (т. 1 л.д. 227),

- филиал Точка Банк КИВИ БАНК (АО) – с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228, 241-245, т. 2 л.д. 194-202),

- ООО «ВКК-Сервис» (т. 1 л.д. 229),

- ПАО Банк «ФК Открытие» – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 1-11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность представленных в материалах дела доказательств безусловно
не подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом
Казаковой Е.В. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» и работы истца в должности агента по коммерческим продажам с ДД.ММ.ГГГГ, а заключенный между сторонами агентский договор не содержит признаков трудового договора,
в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований
об установлении факта трудовых отношений, считает их в указанной части незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства, что подтверждается нижеследующим.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из анализа приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся:

- достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах,
под контролем и управлением работодателя;

- подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;

- возмездный характер трудового отношения (оплата производится
за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений
с работником (заключение в письменной форме трудового договора,
издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях вышеуказанных признаков трудового правоотношения.

Целью положений абз. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является устранение неопределенности правового положения работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора
в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе
путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

В п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора
не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями
ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться
дата фактического допущения работника к работе.

При этом, неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом
со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве,
если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя,
под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 указано, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия
(или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.),
но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен
допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения.

В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу
наличия трудовых отношений.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Казаковой Е.В., их обоснования, возражений ответчика ПАО «Совкомбанк» и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании агентского договора, признаки трудовых отношений, для чего суду необходимо было установить:

- осуществлялись ли Казаковой Е.В. по агентскому договору какие-либо действия, в том числе юридические, по поручению и за счет принципала
за обусловленное в договорах вознаграждение или ею выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника;

- сохраняла ли Казакова Е.В. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняла обязательства на свой риск как сторона по агентским договорам или как работник выполняла работу в интересах,
под контролем и управлением работодателя;

- была ли Казакова Е.В. интегрирована в организационный процесс общества;

- подчинялась ли Казакова Е.В. установленному ответчиком режиму труда, графику работы (сменности);

- распространялись ли на Казакову Е.В. указания, приказы, распоряжения работодателя;

- каким образом оплачивалась работа Казаковой Е.В. и являлась ли оплата работы для нее единственным и (или) основным источником ее дохода.

Так, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, изложив
в решении доводы Казаковой Е.В., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению их подтверждающие, вышеуказанные обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь формальным указанием на то, что истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым, произвольно применив ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых доказательств по делу,
возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на работника Казакову Е.В.

Вместе с тем, представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком
ПАО «Совкомбанк» и истцом Казаковой Е.В. был заключен агентский договор №, во исполнение которого истец осуществляла исходящие звонки по привлечению клиентов для оформления кредитных договоров и дополнительных банковских услуг (получая, при этом, доступ
к персональным данным клиентов), прием заявок клиентов на получение кредитов в банке, после чего передавала их в банк для оформления договорных отношений, и, в случае успешного привлечения клиента, получала за это вознаграждение, составляя отчеты с указанием сведений
о сумме вознаграждения по каждому виду услуг и общей сумме вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц.

Согласно положениям п. 1.5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,
п. 2.1 Положения Банка России от 15.10.2015 года № 499-П
«Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

С учетом требований указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В случае привлечения кредитной организацией к сбору сведений и документов третьих лиц идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца осуществляется непосредственно кредитной организацией либо лицом, которому в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, поручено проведение идентификации (упрощенной идентификации).

Понятие банковского платежного агента раскрывается в п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой таковым признается юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Казакова Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, в рамках взаимодействия с клиентами ответчиками ПАО «Совкомбанк» по их идентификации, заключению с ними кредитных договоров, истец не могла выступать
в качестве банковского платежного агента (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), а фактически выполняла трудовую функцию сотрудника банка.

Кроме того, обеспечив истца Казакову Е.В. необходимой информационной базой, доступом в ПО банка, включая систему электронного документооборота (пункты 2.3.3, 6.1, 6.4 агентского договора), ответчик
ПАО «Совкомбанк» фактически подчинил истца правилам внутреннего трудового распорядка.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности,
судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истец Казакова Е.В. выполняла трудовую функцию сотрудника банка ПАО «Совкомбанк»
по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц (т. 1 л.д. 70-77).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции об обратном и полагает необходимым обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 07 ноября 2023 года в указанной части отменить и принять по делу
в отмененной части новое решение, которым установить факт трудовых отношений между Казаковой Е.В. и ПАО «Совкомбанк» по должности агент по коммерческим продажам с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что
истец Казакова Е.В. также осуществляла трудовую деятельность на условиях внешнего совместительства.

Согласно положениям ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры
о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное
от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как
по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Принимая во внимание совокупность представленных в деле сведений
о трудовой деятельности истца Казаковой Е.В. (основное место работы и/или по совместительству), судебная коллегия приходит к выводу, что
при осуществлении своей деятельности в ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла свои трудовые функции как по основному месту работу, так и по совместительству (несмотря на отсутствие оформленных документов о приеме на работу), что не противоречит положениям действующего трудового законодательства.

В свою очередь, согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что впоследствии, истец Казакова Е.В. и ответчик ПАО «Совкомбанк» пришли к обоюдному решению о заключении между ними в установленном законом порядке трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец была принята на основное место работы в отдел доставки по должности курьера.

Следовательно, с учетом положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанного момента между сторонами возникли трудовые отношения, оформленные надлежащим образом, согласно которым основным местом работы истца Казаковой Е.В. являлась работа в должности курьера ПАО «Совкомбанк», что свидетельствует о прекращении истцом фактических трудовых отношений по основному месту работы в должности агента по коммерческим продажам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
в действительности трудовые отношения между сторонами путем фактического допуска к основной работе были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые отношения
по должности «курьер» (основное место работы).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в дальнейшем трудовые отношения между сторонами существовали до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента издания приказа ПАО «Совкомбанк» №
о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют
о нарушении прав работника, то судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отменить и принять
по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данного требования, путем взыскания с ответчика ПАО «Совкомбанк»
в пользу истца Казаковой Е.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать.

В то же время, пересматривая обжалуемое решение суда
первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.В. к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия
не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения в данной части, поскольку в рамках настоящего гражданского дела вопрос
о незаконности процедуры увольнения истца и неправомерности отстранения ее от работы предметом настоящего судебного разбирательства не являлся, истец Казакова Е.В. собственноручно написала заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в рамках данного судебного разбирательства законные основания для восстановления истца Казаковой Е.В. на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка
за время вынужденного прогула отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы об обратном – без удовлетворения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 07 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.В. к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без изменения.

Это же решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 07 ноября 2023 года в оставшейся части отменить и принять по делу
в отменной части новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Казаковой Е.В. и ПАО «Совкомбанк» по должности агент по коммерческим продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Казаковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Апелляционную жалобу истца Казаковой Е.В. удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: