Решение по делу № 2-644/2012 от 08.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-644/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И., при секретаре Хозяиновой Л.И., рассмотрев 08 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску Ичетовкиной Ю.С.1 к ООО ЧОП «Дон» и ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Сыктывкаре РК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ичетовкина Ю.С.1обратилась в Промышленный судебный участок г.Сосногорска с исковым заявлением к ответчикам, просила взыскать: с ответчика ООО ЧОП «Дон» сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.; с ответчика ОСАО «Россия» в лице Сыктывкарского филиала сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; с ответчика ОСАО «Россия» в лице Сыктывкарского филиала судебные издержки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы (<ОБЕЗЛИЧИНО>.) и оплате юридических услуг (<ОБЕЗЛИЧИНО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.; солидарно с обоих судебные издержки в виде уплаченной при обращении в суд госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование исковых требований истица указала, что <ДАТА2> в <АДРЕС>, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с регистрационным знаком <НОМЕР>, при­надлежащей частному охранному предприятию «Дон», совершил наезд на принадле­жащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>, который был припаркован во дворе указанного дома. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Богунов Ю.Ю.2, который нару­шил п. 1.5 ПДД, однако в возбуждении дела об администра­тивном правонарушении было отказано, поскольку в действиях Богунова Ю.Ю.2 не усматривалось признаков правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ. Во­дитель Богунов Ю.Ю.2, не убедившись в безопасности, пытался завезти автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с дистанционного управления, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на ее автомобиль. Автомобиль, принадле­жащий ООО ЧОП «Дон» был застрахован в филиале ОСАО «Россия» в г.Сыктывкар РК. После наступления страхового случая она предоставила свой повре­жденный автомобиль страховщику виновника в целях выяснения обстоятельств причи­нения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. ОСАО «Россия» провело экспертизу для определения размера восстановительных расходов, в соответствии с которой размер возмещения расходов на ремонт ее автомашины был определен в сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа транспортного средства, и данная сумма была ей выплачена. Для непосредственного ремонта автомобиля она была вынуждена обра­титься в автомастерские в г.Сосногорске и г.Ухте, где ей пояснили, что реальная сто­имость ремонта ее автомобиля будет значительно выше и выплаченных ей средств может хватить только на приобретение новых частей и материалов, но ре­монтные работы придется оплачивать полностью за свой счет. Неоднократно она лично, по телефону и письменно обращалась в Сосногорский отдел ОСАО «Россия», где ей заявляли о том, что страховая выплата выплачена в полном размере с учетом износа автомобиля. Не согласившись в размером страхового возмещения, она обратилась к независи­мому оценщику для производства независимой экспертизы. Согласно отчета <НОМЕР> по оценке стоимости ремонта транспортного средства, всего стоимость ремонта ее автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, с учетом произведенной ей страховой компанией выплаты (<ОБЕЗЛИЧИНО>.) недостающая часть для производства полного ремонта авто­мобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. С учетом износа узлов и деталей недостающая часть средств для ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Исходя из того, что для ремонта автомобиля она намерена приобретать детали в магазине, непобывавшие в употреблении, а новые, то за них она должна будет заплатить полную стоимость. Поэтому разницу между страховым возмещением (<ОБЕЗЛИЧИНО>.) и фактическим размером ущерба (<ОБЕЗЛИЧИНО>.) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. она намерена в соответствии со ст. 1072 ГК РФ потребовать от владельца источника повышенной опасности - ООО ЧОП «Дон». Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля и она была вынуждена сама обращаться к неза­висимому оценщику, считает, что понесенные ею расходы на производство независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. являются судебными издержками и должны быть взысканы со страховщика в полном объеме. В связи с отказом страховой компании от возмещения расходов на ремонт автомобиля в полном объеме она была вынуждена неоднократно обращаться к юристам, нести дополнительные расходы по оплате услуг адвоката за консультирование и со­ставление искового заявления. Данные судебные издержки в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат взысканию со страховщика, а уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требо­ваниям.

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Сыктывкаре РК о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание представитель не явился, направил в суд заявление (телефонограмму) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласны.

Ответчик ООО ЧОП «Дон» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание представитель не явился, направил в суд заявление (телефонограмму) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований Ичетовкиной Ю.С.1

3 лицо - Богунов Ю.Ю.2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> в 00 час.02 мин. по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего ООО «ЧОП «ДОН», и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу Ичетовкиной Ю.С.1

Определением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> 3-е лицо Богунов Ю.Ю.2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Определение сторонами не обжаловано, оно вступило в законную силу. Из указанного определения следует, что водитель Богунов Ю.Ю.2 пытался завезти автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с дистанционного управления, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>.

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего ООО «ЧОП «ДОН», застрахована в ОСАО «Россия», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается материалами дела и что подтвердил ответчик в отзыве на иск. Истица Ичетовкина Ю.С.1, не согласившись с выплатой страховой компании, посчитав ее заниженной, обратилась к независимому эксперту-оценщику <ФИО3> Согласно отчета <НОМЕР>, составленного ИП <ФИО3>, стоимость ремон­та автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР> (без учета износа заменяемых запчастей) составля­ет - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 данного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ОСАО «Россия» выплатило истице страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается материалами дела, и подтвердил ответчик в отзыве на иск.

Истицей Ичетовкиной Ю.С.1 представлен отчет <НОМЕР>, составленный ИП <ФИО3> о размере стоимости восстановительного ремонта т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>, проведённый по ее заказу. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а без учёта износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к независимому эксперту, истица понесла расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Мировой судья кладёт в основу решения данный отчёт, поскольку он выполнен компетентным лицом со стажем работы в оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации», он не противоречит материалам дела, применённые в нём расценки не являются завышенными либо заниженными, стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана оценщиком - ИП <ФИО3> по средней стоимости нормо-часа в г. Ухта и г. Сосногорск.

Разрешая требование Ичетовкиной Ю.С.1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела ответчик ОСАО «Россия» обязано выплатить в пользу истицы сумму необходимую для восстановления автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., то есть - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Требование истицы о взыскании с ответчика ООО ЧОП «Дон» суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., то есть разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>. = <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп.), также подлежит удовлетворению, признание представителем ответчика ООО ЧОП «ДОН» иска следует принять.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и за консультирование в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что является разумным пределом.

Расходы, понесенные истицей по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в  пользу Ичетовкиной Ю.С.1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ОСАО «Россия» надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика ООО ЧОП «ДОН» - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста в пользу Ичетовкиной Ю.С.1 надлежит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» - <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика ООО ЧОП «ДОН» - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расходы по оплате услуг оценщика в пользу Ичетовкиной Ю.С.1 надлежит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями.

            Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Сыктывкаре Республики Коми в пользу Ичетовкиной Ю.С.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы: по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ДОН» в пользу Ичетовкиной Ю.С.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, расходы: по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми. Решениев окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года.

          Мировой судья                                                                                     З.И. Пименова