Решение по делу № 33-2363/2020 от 14.01.2020

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-2363/2020

(2-6859/2019 УИД 66RS0001-01-2019-007346-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н.И. , Зыковой Т.В. , Гусева С.М. , Реньш Л.Ю. , Карташова П.Н. к Ракипову Д.Ф. , Ракиповой Л.С. , Колотий С.Д. о признании действий по реконструкции помещений незаконными, возложении обязанности привести имущество в соответствии с технической документацией, по частной жалобе истцов на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика
Ракипова Д.Ф., представителя ответчиков Чуменко О.В., судебная коллегия

установила:

Архипова Н.И., Зыкова Т.В., Гусев С.М., Реньш Л.Ю., Карташов П.Н. обратились в суд с иском к Ракипову Д.Ф., Ракиповой Л.С., Колотий С.Д. о признании действий по реконструкции помещений незаконными, возложении обязанности привести имущество в соответствии с технической документацией.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с определением, истцы принесли на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указали, что выводы суда первой инстанции о наличии тождественного спора не соответствуют действительности, поскольку предмет и основания ранее рассмотренного и настоящего иска различны.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчики просят частную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ракипов Д.Ф. и представитель ответчиков с доводами частной жалобы не согласились, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Ракипова Д.Ф. и представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истцы уже обращались в суд к тем же ответчикам с аналогичными исковыми требованиями, по данному делу имеется вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018, в связи с чем основания для повторного рассмотрения тождественного спора у суда отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела №, ранее истцы Архипова Н.И., Зыкова Т.В., Гусев С.М., Реньш Л.Ю., Карташов П.Н. обращались в суд с иском к тем же ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просили: обязать ответчиков в срок, не превышающий 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, устранить последствия нарушения прав истцов, не связанных с лишением владения, путем приведения общедомового имущества жильцов дома ... в исходное положение и устранении препятствий в пользовании им, а именно: восстановить дверной проем в возведенной пеноблочной стене для выхода из подъезда на ... через парадный холл, размером 1000 см, установить входную металлическую дверь; восстановить оконный проем с оконными конструкциями ПВХ над входными подъездными дверями; восстановить электрощитовую, перенести самовольно установленную электроразводку с лестничной клетки (ЛК2) в свои помещения; демонтировать самовольно возведенную входную группу с окнами по всему полукруглому наружному периметру парадного холла 2-го подъезда; произвести ремонтные работы по восстановлению парадного холла в первоначальное состояние: произвести покраску стен, потолков и колонн холла в цвет основного фасада дома, восстановить бетонное покрытие пола; перекрыть выход из квартиры № на лестничную клетку; снести самовольные постройки в виде подвальных помещений с номером на плане № путем засыпки; выдать собственникам жилых помещений дома ключи от металлических ворот, перекрывающих придомовую территорию со стороны ..., отсоединить провода автоматического управления этими воротами, выведенными на управление в помещения ответчиков; аннулировать регистрационную запись в ЕГРП на помещение общей площадью 212,7 кв.м № от 08.09.2006.

В обоснование иска указывали, что истцы являются собственниками жилых помещений в данном доме. Ответчиками произведена самовольная реконструкция двух квартир под № в указанном доме, путем присоединения к собственности ответчиков общего имущества (коридора и подъездного холла второго подъезда жилого пятиэтажного дома, выходящего на ..., подвальных помещений дома), в результате которой площадь имущества ответчиков увеличилась со 110,00 кв.м до 212,70 кв.м, выход жильцов дома в коридор первого этажа второго подъезда с подъездным холлом и выходом на ..., а также подвал, перекрыты. Реконструированное помещение зарегистрировано ответчиками в ЕГРП на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2006, определения суда от 09.08.2006. Несмотря на то, что указанным решением суда затронуты права собственников данного дома, к участию в деле они привлечены не были.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

11.09.2019 Архипова Н.И., Зыкова Т.В., Гусев С.М., Реньш Л.Ю., Карташов П.Н. обратились в суд с новым иском к Ракипову Д.Ф., Ракиповой Л.С., Колотий С.Д., в котором просили признать действия ответчиков по реконструкции квартир № в доме ..., в результате которых появился новый встроено-пристроенный с подвалом объект площадью 212,70 кв.м с помещениями 8-12, 16-22, 24-30, литер В и 13-15, литер В1, незаконными, а также обязать ответчиков в срок, не превышающий 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, привести имущество в соответствие с технической документацией от 02.04.1984, произведя следующие виды работ: снести путем засыпки самовольные постройки в виде подвальных помещений с номером на плане №; снести (демонтировать) самовольно возведенный пристрой (Литер В1 номера помещений в экспликации 13, 14, 15, общей площадью 22,8 кв.м); восстановить дверной проем размером 1000 см в возведенной пеноблочной стене 2 подъезда для выхода на ...; установить входную металлическую дверь; восстановить оконный проем с оконными конструкциями ПВХ над входными подъездными дверями; восстановить электрощитовую; перенести самовольно установленную электроразводку с лестничной клетки (ЛК2) в свои помещения; произвести ремонтные работы по восстановлению парадного холла в первоначальное состояние: покраску стен, потолков и колонн холла в цвет основного фасада дома, восстановить бетонное покрытие пола; выход из квартиры № на лестничную клетку заложить кирпичом в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 12.07.2001 № 796-г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на незаконность выполненной реконструкции многоквартирного дома в отсутствие не только согласия собственников помещений многоквартирного дома, но и разрешения органа местного самоуправления.

Таким образом, предмет и основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права истцов на судебную защиту.

При таком положении, обжалуемое определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 отменить.

Гражданское дело по иску Архиповой Н.И. , Зыковой Т.В. , Гусева С.М. , Реньш Л.Ю., Карташова П.Н. к Ракипову Д.Ф. , Ракиповой Л.Ф. , Колотий С.Д. о признании действий по реконструкции помещений незаконными, возложении обязанности привести имущество в соответствие с технической документацией направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова