Решение по делу № 2-2658/2018 от 20.08.2018

Дело №                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Белоцерковской Л.В.,

При секретаре                              Муштаковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к С.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. обратился в суд с иском к С.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что весной 2016 года между Д.В. и С.О. была достигнута устная договоренность, согласно которой С.О. обязался предоставить земельный участок для строительства жилого двухквартирного дома (одна квартира для С.О. , вторая для Д.В. ), а Д.В. обязался вложить денежные средства в обустройство участка и строительство фундамента. Д.В. были осуществлены следующие действия по выполнению договорённости: оформление земельного участка, вал леса на участке, составление проекта, отсыпка щебнем, обустройство выгребной ямы, заливка фундамента. На указанные цели в общей сложности истцом было потрачено около 400 000 руб. В настоящее время ответчик отказывается от дальнейшего строительства дома и заявляет об отсутствии у истца каких-либо прав на земельный участок. Поскольку фундамент жилого дома, созданный истцом на земельном участке, прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, то он является недвижимым имуществом, созданным за счет истца. Данное имущество создано истцом на участке ответчика с его согласия, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные на возведение данного фундамента. Добровольно возместить истцу понесенные расходы ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Ответчик без установленных законом оснований сберег свои средства в размере понесенных истцом расходов на благоустройтельство земельного участка и строительство фундамента. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 265 00 руб., понесенные судебные расходы (л.д. 4-5).

Истец Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 66).

Представитель истца Д.В. – А.С. , действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, (л.д. 101) и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 63).

Третье лицо О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 68).

Представитель третьего лица ЖСК «Ключевой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 70), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец Д.В. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по благоустройтельству земельного участка и строительству фундамента с ответчика С.О. суду указал, что данный фундамент находится на земельном участке, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной копии выписки из ЕГРН усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилмассив Ключевой, переулок Светлый №, является ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой», в свою очередь О.Н. является арендатором данного земельного участка.

    Данные обстоятельства также подтверждаются Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № (л.д. 91-100), из которого следует что ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» предоставлено 68,8 гектаров земель в постоянное пользование для строительства индивидуального жилья, копией договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому территориальная администрация <адрес> предоставила, а арендатор О.Н. принял в пользование на условиях аренды на 3 года земельный участок общей площадью 1 762 кв. м., в том числе под индивидуальное жилищное строительство- 1 500 кв. м.; под огородничество -262 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ЖСК «Ключевой» уч. № в границах указанных на плане земельного участка (л.д.75-76, 78-79).

    Таким образом, судом установлено, что ответчик С.О. не является правообладателем (законным владельцем) земельного участка, на котором произведены работы, следовательно, ответчик не приобрел и не сберег за счет истца имущество.

Заявленные требования истца Д.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика С.О. в размере произведенных расходов по благоустройству земельного участка и строительству фундамента, удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что строительство фундамента было произведено с ведома законного владельца земельного участка и по его поручению, и что земельный участок, на котором производилось строительство, принадлежит ответчику.

    Более того, из исследуемых по делу доказательств следует, что истец Д.В. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком С.О. каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов на приобретение строительных материалов для возведения фундамента под строительство дома для себя и для ответчика С.О.

Сам по себе факт несения расходов истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у С.О. обязанности по возврату истцу денежных средств.

Таким образом, истец Д.В. нес указанные расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Поскольку истец знал, что не является собственником строящегося жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, жилмассив Ключевой, переулок Светлый, №, производил оплату строительных материалов в отношении чужого имущества добровольно, безвозмездно, по своей личной инициативе, по несуществующему обязательству ответчика С.О. , следовательно, потраченные истцом суммы, исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не могут быть взысканы с ответчика С.О. в качестве неосновательного обогащения.

Платежные документы, на которые ссылается истец в качестве доказательств несения своих расходов (л.д. 6-8), свидетельствуют лишь о самом факте приобретения строительных материалов. В то же время данные документы не подтверждают, что строительные материалы приобретались именно Д.В. и на его денежные средства.

Из содержания представленных истцом платежных документов при отсутствии иных доказательств нельзя сделать вывод о том, что приобретенные по ним строительные материалы были использованы именно при возведении фундамента для ответчика.

Таким образом, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возведения фундамента под строительство жилого дома для ответчика, из строительных материалов приобретенных истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать, так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:/░░░░░░░/                        ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»________________________2018 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░