Решение по делу № 7У-1120/2023 [77-1050/2023] от 16.01.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1050/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 февраля 2023 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Герасимова Н.В. и Плисяковой О.О.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

оправданного Шаймарданова Р.Р.,

защитника-адвоката Галиева А.Г.,

потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего - Котельникова В.А.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение потерпевшего ФИО10 и его представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение оправданного Шаймарданова Р.Р., его защитника-адвоката Галиева А.Г. и прокурора Выборновой С.А., полагавших необходимым оставить апелляционный приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года

Шаймарданов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шаймарданову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На Шаймарданова Р.Р. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.

Контроль за Шаймардановым Р.Р. возложен на филиал в г. Стерлитамаке ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Избранную в отношении Шаймарданова Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года приговор от 20 мая 2022 года отменен.

Шаймарданов Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Шаймардановым Р.Р. признано право на реабилитацию, предусмотренное ч.1 и п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ с разъяснением, что он вправе обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Шаймарданова Р.Р. отменена.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 оспаривает законность апелляционного приговора. Считает, что суд апелляционной инстанции указывает совершенно другие обстоятельства, не вмененные Шаймарданову Р.Р., проигнорировав установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, согласно которым Шаймарданов Р.Р. с целью взыскания приобретенных материалов и выполненных работ в <данные изъяты>" обратился с заявлением в АС РБ о взыскании в свою пользу с ИП ФИО10 2861 786,10 рублей, представив документы, в том числе акт о приемке выполненных работ от 01.08.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2014 года ввел в заблуждение в которых указал сведения о выполненных им общестроительных работах в трехэтажном корпусе № <данные изъяты> на общую сумму 1342196,89 рублей, заведомо зная, что фактически выполнены работы лишь на сумму 690654 рубля, тем самым завысил объемы работ, стоимость работ и использованных материалов на 651542.89 рубля пытаясь приобрести право на чужое имущество путем обмана. Заявляет, что на момент заключения договора у Шаймарданова Р.Р. отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями договора подряда, однако об этом речи в обвинении нет. Полагает, что наличие арбитражных решений, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключают уголовной ответственности Шаймарданова Р.Р. Опровергая ответ из прокуратуры г. Стерлитамак от 10.11.2014 о том, что между Шаймардановым Р.Р. и ФИО10 сложился экономический спор, который разрешается судом, а также постановление об отказе в возбуждении уголовных дел из которых следует, что в действиях Шаймарданова Р.Р. и ФИО10 отсутствует состав какого либо преступления, указывает, что Шаймарданов Р.Р. обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан в 2016 году, и как установлено судом первой инстанции при обращении в арбитражный суд желал не только возместить понесенные расходы, но и завладеть денежными средствами ФИО10 путем обмана. Кроме того, считает, что судом не учтено, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается суд апелляционной инстанции как на доказательства невиновности Шаймарданова Р.Р., отменены прокурором г. Стерлитамак и руководителем следственного органа с формулировкой как незаконные и необоснованные, а также в связи с проведением доследственных проверок не полном объеме Указывает, что само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является каким-либо доказательством невиновности, является промежуточным решением с момента его отмены утрачивает какое-либо юридическое значение. Отмечает, что материалы дела не содержат осмотров объектов <данные изъяты> в 2015 году по причине того, что они не проводились. Считает, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о необъективности заключения эксперта № 04/ОПН\21 от 04.03.2021, поскольку суд апелляционной инстанции показания эксперта ФИО11 не указал и никакой оценки они не получили, как и не дал оценки локально-сметному расчету на общестроительные работы в 3-х этажном корпусе <данные изъяты>" и Акту о приемке выполненных работ за август 2014 года в 3 этажном корпусе <данные изъяты>" т.6 л.д. 150-157, а также справке о стоимости выполненных работ в данном корпусе. Утверждает, что ИП Шаймарданов в акте о приемке выпоенных работ от 01.08. 2014 не указывал виды работ, совершенные для ИП ФИО16, а работы, указанные в договоре между ИП ФИО10 и ИП ФИО12 вовсе не являлись общестроительными работами, а являются совершенно иными видами работ, которые вообще в 3-х этажном корпусе не выполнялись Шаймардановым Р.Р. Тоже самое указывает относительно ООО "<данные изъяты>", что отдельные виды работ не выполнялись вообще, то есть их не выполнил никто, в том числе и ИП "Шаймарданов". Считает, что заключение эксперта в отношении проведенных работ в 1 корпусе и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, были подтверждены не только показаниями потерпевшего Орлова, но и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, сообщивших в судебном заседании о достоверности изложенной в их протоколах допросов информации о том, что работниками <данные изъяты>" в 2015 году в комнатах трех этажей произведена окраска стен оклеенных стеклообоями, при этом, обои наклеены очень плохо, грязные, стены под обоями были неровные - выравнивание по этим стенам совершенно точно не проводилось, окраска стен ими произведена на 1062 кв.м. <данные изъяты>" оклейка обоев не проводилась. Опровергая показания свидетеля ФИО15, указывает, что в акте выполненных работ от 01.08.2014 года материалы и виды работ отсутствуют. Просит отменить апелляционный приговор и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях оправданный Шаймарданов Р.Р. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными, просит оставить апелляционный приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представления и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении Шаймарданова Р.Р. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ.

Апелляционный приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных судом первой инстанции с участием сторон, и постановлен по результатам рассмотрения апелляционных жалоб по правилам ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не связан оценкой доказательств, изложенной в приговоре, вправе дать свою оценку доказательствам по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 88 УПК РФ, сделать иные выводы и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

Обоснование оправдательного апелляционного приговора доказательствами, в том числе получившими критическую оценку в приговоре суда первой инстанции, не является нарушением уголовно-процессуального закона и само по себе не является свидетельством несоответствия выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном приговоре содержится мотивированная оценка всех доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе доказательств, на которые потерпевший ссылается в кассационной жалобе. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО10, противоправно, в течение длительного времени до 10 августа 2016 г. отказывался согласовывать и оплачивать подрядчику, приобретенные тем материалы и фактически выполненные работы в детском оздоровительном центре «<данные изъяты>», Шаймарданов Р.Р. с целью их взыскания обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО10 денежных средств в сумме 2 861 786,10 рублей, предоставив документы, в том числе акт о приемке выполненных работ от 1 августа 2014 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 1 августа 2014 г., в которых указал сведения о выполненных им общестроительных работах в трехэтажном корпусе № 1 детского оздоровительного центра «<данные изъяты>», на общую сумму 1 342 196,89 рублей, заведомо зная, что фактически выполнены в данном корпусе работы и использованы материалы лишь на сумму 690 654 рубля, тем самым умышленно из корыстных побуждений, завысил виды, объемы, стоимость работ и использованных материалов на вышеуказанном объекте на сумму 651 542,89 рубля, пытаясь таким образом приобрести право на чужое имущество путем обмана, а именно на денежные средства ФИО10 в сумме 651 542,89 рубля, в крупном размере.

Данные действия были квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Между тем Шаймарданов Р.Р. на протяжении всего производства по делу последовательно отрицал наличие умысла на приобретение права на денежные средства, принадлежащих ФИО10, путем обмана. Согласно показаниям оправданного, что в марте 2014 г. после предварительного договора с ФИО27 о производстве общестроительных работ на территории <данные изъяты> он составил смету и согласовал ее с ФИО26, после чего между ними был заключен договор, согласно которому в объекте были произведены ремонтно-строительные работы, для чего использовались его личные средства. После того как его средства закончились, он попросил ФИО28 выделить для продолжения работы денежные средства в виде аванса. ФИО29 на его просьбу не ответил и перестал отвечать на его звонки, тем самым отказался подписать акты выполненных работ. Из-за отсутствия финансирования, работы на объекте были остановлены. С его стороны 27 сентября и 4 декабря 2014 г. ФИО30 были направлены претензии, на которые последний не ответил. Его обращения в полицию и прокуратуру были оставлены без разрешения, поскольку правоохранительные органы усмотрели между ним и ФИО31 гражданские правоотношения. Он был вынужден обратиться в Арбитражный суд, которым его исковые требования к ФИО32. были удовлетворены.

Изложив в приговоре показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, сопоставив их с показаниями Шаймарданова Р.Р. и письменными материалами уголовного дела, в том числе решениями арбитражных судов, которыми исковые заявления Шаймарданова Р.Р. были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении Шаймардановым Р.Р. покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, особо крупном размере, в том числе и крупном размере, не представлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта № 04/ОП/21 от 04 марта 2021 года, которое признано необъективным, поскольку экспертом не установлен и не отражен объем работ выполненных именно ИП Шаймардановым Р.Р., ИП ФИО16, ИП ФИО33, <данные изъяты>». Как верно указал суд апелляционной инстанции, все указанные подрядчики производили строительно-ремонтные работы на объектах <данные изъяты>» в одно и то же время, до производства экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновности осужденного, не имеется. Не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, в которой не содержится доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности оправдательного приговора.

Изложенные в кассационные жалобы доводы по сути сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Апелляционный приговор отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вынесен по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции и содержит описание обстоятельств, установленных судом, на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Органами предварительного расследования Шаймарданов Р.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда первой инстанции действия Шаймарданова Р.Р. были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения указал об отсутствии в действиях Шаймарданова покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, как в особо крупном размере, так и в крупном размере.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части апелляционного приговора о признании Шаймарданова не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного приговора в отношении оправданного Шаймарданова Р.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года в отношении Шаймарданова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобу потерпевшего ФИО10 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи