Решение от 04.09.2024 по делу № 1-219/2024 от 19.06.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С., с участием

государственного обвинителя Островской А.С.,

подсудимых Бобкова О.В., Петрищева Б.Ю.,

защитников:

адвоката Колесниковой Е.М. в защиту подсудимого Петрищева Б.Ю.,

адвоката Теймуршахова Т.Н. в защиту подсудимого Бобкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрищева Бориса Юрьевича, <персональные данные>

<персональные данные>

<персональные данные>,

копию обвинительного заключения получившего, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты задержания с <дата>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

Бобкова Олега Валерьевича, <персональные данные>

<персональные данные>

<персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Петрищев Б.Ю. и Бобков О.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Петрищев Б.Ю. и Бобков О.В., в один из дней конца декабря 2023 года, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения чужого имущества из подвала вышеуказанного дома, после чего, через незапертую входную дверь незаконно проникли в подвальное помещение вышеуказанного дома, где подошли к входной двери кладовки, принадлежащей С.А.Л., после чего Бобков О.В. при помощи металлического прута сломал запорное устройство входной двери вышеуказанной кладовки и совместно с Петрищевым Б.Ю. незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее С.А.Л. имущество, а именно: телевизор <наименование> стоимостью 3444 рубля, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив С.А.Л. материальный ущерб на сумму 3444 рубля.

Петрищев Б.Ю., совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Электростальского городского суда Московской области от 24.12.2020 года в отношении Петрищева Б.Ю. установлен административный надзор на срок 2 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) на регистрацию, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, а исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства, запрета выезда за пределы г. Москвы и Московской области без уведомления контролирующих органов, запрета помещения мест, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны).

25.01.2021 года Петрищев Б.Ю. был поставлен на учет в УМВД Росси по г.о. Электросталь. При постановке на учет Петрищев Б.Ю. был предупрежден об установлении в отношении него административного надзора и ознакомлен с ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, установленными решением суда.

Однако, Петрищев Б.Ю., будучи лицом, в отношении которого установлены вышеуказанные ограничения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не желая соблюдать возложенные на него судом ограничения, без уважительных причин, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, в связи с чем ему неоднократно продлевался срок административного надзора, а именно: 30.04.2021 года Электростальским городским судом Московской области Петрищеву Б.Ю. был продлен срок административного надзора на шесть месяцев и установлены дополнительные ограничения при административном надзоре в виде: запрета на посещение массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 12.08.2021 года Электростальским городским судом Московской области ему был продлен срок административного надзора на шесть месяцев и установлены дополнительные ограничения при административном надзоре в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации. 21.01.2022 года Электростальским городским судом Московской области ему вновь был продлен срок административного надзора на шесть месяцев. 08.09.2022 года Электростальским городским судом Московской области ему вновь был продлен срок административного надзора на шесть месяцев.

Петрищев Б.Ю., будучи лицом, в отношении которого установлены вышеуказанные ограничения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не желая соблюдать возложенные на него судом ограничения, без уважительной причины 03.04.2023 года не явился по уважительной причине на отметку к инспектору, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем 05.04.2023 года в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Он же Петрищев Б.Ю. будучи лицом, в отношении которого установлены вышеуказанные ограничения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не желая соблюдать возложенные на него судом ограничения, без уважительной причины <дата> в ночное время после 22 часов 00 минут отсутствовал по месту своего жительства – <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем <дата> в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 20 часов.

Петрищев Б.Ю., не желая соблюдать возложенные на него судом ограничения, без уважительной причины <дата> не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение по месту своего жительства – <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем <дата> в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде предупреждения.

Далее, Петрищев Б.Ю., не желая соблюдать возложенные на него судом ограничения, без уважительной причины <дата> не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение по месту своего жительства – <адрес>. 12 по <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем, <дата> в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Несмотря на возложенные запреты и допущенные нарушения, 16.01.2024 года нарушил установленное решением Электростальского городского суда Московской области от 24.12.2020 года ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", действуя умышлено, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение института административного надзора, обеспечивающего предупреждение совершения преступлений и иных правонарушений со стороны лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, а также оказание на этих лиц индивидуального профилактического воздействия, <дата> в 23 часов 20 минут, нарушил установленное административное ограничение, состоящее в запрете пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являющегося местом его жительства, тем самым нарушив административное ограничение, установленное ему судом, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, выразившееся в появлении в общественном месте в подъезде № <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бобков О.В свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый Петрищев Б.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Проанализировав представленные суду доказательства, выслушав и оценив показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в совершении кражи имущества С.А.Л. полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В стадии предварительного следствия подсудимый Бобков О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, подтвердив их в судебном заседании о том, что примерно в конце декабря 2023 года, точной даты он не помнит, в дневное время суток, он пришел домой к ранее знакомому Петрищеву Б.Ю. Он у него просидел в гостях до вечера, после этого они пошли гулять по городу. По пути, Борис сказал ему, что у него дома нет продуктов питания, тогда Бобков предложил Петрищеву проникнуть в подвал ближайшего жилого дома, вскрыть его и взять оттуда какие-нибудь соления. В это время они находились около одного из домов по <адрес>. Входная дверь в подвальное помещение с улицы была открыта, они спустились вовнутрь и там находились различные кладовки, входные двери которых были открыты. В кладовки с открытыми дверьми они не заходили. Но среди них была одна дверь, закрытая на навесной замок. Тогда они с Борисом решили ее вскрыть, потому что подумали, что там хранится что-нибудь ценное. Он нашел на полу металлическую палку и сломал навесной замок. После этого они прошли в кладовку и увидели там различные соления на полках. Также они заметили, что в помещении кладовки находилась различная техника, а именно: два телевизора, поменьше был в коробке, тот что побольше, стоял без коробки. Борис решил посмотреть коробку с маленьким телевизором. Осмотрев его, тот решил взять телевизор домой, чтобы самому им пользоваться. В этой кладовке он открыл одну банку компота и выпил ее. После этого они еще немного посидели в этом подвале, и вместе поли домой к Борису, который захватил с собой телевизор в коробке. Придя домой, Петрищев стал проверять украденный телевизор на работоспособность. Убедившись, в том, что телевизор работает, он оставил телевизор стоять в большой комнате. По факту остального имущества, находящегося в подвале, больше ничего сказать не может, так как они взяли только телевизор и больше ничего не трогали, то есть все остальное они с Борисом не брали, все оставалось на своих местах после их ухода. Кто мог украсть остальные вещи он не знает. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.72-74, т. 2 л. д.13-15).

В стадии предварительного следствия подсудимый Петрищев Б.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, подтвердив их в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в конце декабря 2023 года, точной даты он не помнит, в дневное время суток к нему домой пришел ранее знакомый ему Бобков Олег. Тот у него просидел в гостях до вечера, после этого они пошли гулять по городу. Он сказал, что у него дома нет никаких продуктов питания, и что хочет есть. По пути, Бобков предложил ему зайти в какой-нибудь подвал жилого дома и найти там продукты. Они подошли к какому - то дому по <адрес>. Далее они прошли к двери подъезда, а из нее прошли в подвальное помещение. Там находились различные кладовки, входные двери которых были открыты. Но среди них была одна дверь, закрытая на навесной замок. Тогда они решили вскрыть эту дверь, так как подумали, что если та закрыта, то там есть что-нибудь ценное. После этого Бобков взял с пола металлическую палку и сломал навесной замок, закрывающий дверь. Они зашли во внутрь, и он увидел там различные соления на полках. Также он заметил, что в помещении кладовки находилась техника, а именно: два телевизора, поменьше был в коробке, тот, что побольше, стоял без коробки. Больше в кладовке он ничего не видел. Они выпили банку компота, после этого он решил осмотреть маленький телевизор, чтобы взять его домой. Что мог взять Бобков он не видел, так как поднимал телевизор из подвала. Придя домой, он стал проверять украденный телевизор на работоспособность. Убедившись, в том, что телевизор работает, он положил телевизор обратно в коробку, чтобы потом использовать его для личного использования. По факту остального имущества, находящегося в подвале, больше ничего сказать не может, так как они взяли только телевизор и больше ничего не трогали, все оставалось на своих местах после их ухода. Кто мог украсть остальные вещи он не знает. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 53-55, т. 2 л. д.1-4).

Из показаний потерпевшей С.А.Л., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Кладовка под №, находящаяся в подвальном помещении вышеуказанного <адрес> не находится у нее в собственности, никаких документов на нее у нее нет, просто в их доме за каждой квартирой закреплена кладовка с номером, соответствующей квартиры и все соседи это знают. Все хранят там ненужные вещи, банки, закрутки и т.д. Последний раз перед кражей она находилась в данном помещении <дата>, когда она уходила оттуда, то повесила на дверь навесной замок. Она точно помнит, что все имущество на тот момент находилось на месте. <дата> она снова пошла в эту кладовку, зачем именно она не помнит, тогда она обнаружила, что замок сорван и дверь открыта нараспашку. Когда она вошла во внутрь, то обнаружила, что из помещения кладовки пропал телевизор <наименование>», который она покупала в 2018 году 8000 рублей. Она согласна с оценкой рыночной стоимости телевизора в размере 3 444 руб. В настоящее время указанный телевизор ей возвращен (т. 1 л. д.58-60, 231-232).

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств:

Заявлением потерпевшей С.А.Л., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> примерно около 12 часов 00 минут совершило хищение, принадлежащего ей имущества из подвального помещения <адрес> (т. 1 л. д.5).

Протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения <адрес> – зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л. д.10-14).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>; участвующий в осмотре Петрищев Б.Ю. указал на коробку, в которой находится похищенный им телевизор из подвального помещения одного из домой по <адрес>, указанный телевизор <наименование>», пульт, кабель и документы от телевизора изъяты (т. 1 л. д. 29-31).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Бобков О.В. в присутствии защитника указал на дверь кладовки в подъезде № <адрес>, откуда он совместно с Петрищевым Б.Ю., вскрыв данную кладовку, похитили из нее телевизор <наименование>» (т. 1 л. д.75-77).    

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей С.А.Л. под сохранную расписку (т. 1 л. д.99-100, 243,244,245)

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая С.А.Л. опознала телевизор <наименование>, который был у нее похищен (т. 1 л. д.233-236).

Протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых С.А.Л. опознала пульт от телевизора <наименование> и кабель питания, которые были у нее похищены (т.1, л.д.237-239,240-242).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что рыночная стоимость телевизора марки <наименование>, с учетом износа, по состоянию на <дата> составляет 3444 рубля (т. 1 л. д.107-126).

Кроме того, вина подсудимого Петрищева Б.Ю. в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В стадии предварительного следствия подсудимый Петрищев Б.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, подтвердив их в судебном заседании о том, что решением Электростальского городского суда Московской области от 24.12.2020 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 2 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в УМВД России по г. Электросталь, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства, запрета выезда за пределы г. Москвы и Московской области без уведомления контролирующих органов, запрета помещения мест, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны). 25.01.2021 года он был поставлен на учет в УМВД Росси по г.о. Электросталь как административный поднадзорный. При постановке на учет инспектором по осуществлению административного надзора ему под роспись были разъяснены ограничения, установленные судом и обязанности, предусмотренные Федеральным Законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, в том числе ответственность по ст. 314.1 УК РФ, а также он был уведомлен о явке на регистрацию два раза в месяц. Также ему под роспись 04.02.2021 года было вынесено предупреждение о том, что в отношении него установлен административный надзор и возложены административные ограничения и то, что административный надзор в отношении него может быть ужесточен судом, в связи с совершением административных правонарушений, и, что он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений, также он был ознакомлен под роспись с графиком о явке на регистрацию в территориальный орган внутренних дел. За неоднократное несоблюдение административных ограничений, ему неоднократно продлевался срок административного надзора и возлагались дополнительные обязанности. Также он неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ, за что подвергался административному наказанию в виде предупреждения, штрафа, обязательных работ. <дата> в 23 часа 20 минут он находился в подъезде <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему подошел участковый уполномоченный УМВД Росси по г.о. Электросталь, представился, и сообщил ему, что он своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, признав данный факт. За что на его был составлен административный протокол по вышеуказанной статье и постановлением участкового он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 500 рублей, который также оплачивала его сестра. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. Данные нарушения он совершал, так как не воспринимал всерьез предупреждения инспекторов административного надзора и сотрудников, проверяющих его по месту жительства (т.1, л.д.186-191, т. 2 л. д.1-4).

Свидетель Щ.К.С. - инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь, показал суду, что в группе по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь находится дело административного надзора на Петрищева Б.Ю. как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого решением Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, в виде: являться два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) на регистрацию; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 0б часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства; запрета выезда за пределы г. Москвы и Московской области без уведомления контролирующих органов; запрета посещать места, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны). После получения решения суда об установлении административного надзора, на основании данного решения суда 25.01.2021 года было заведено дело административного надзора на Петрищева Б.Ю., вынесено постановление о явке на регистрацию в УМВД России по г.о. Электросталь, с данным графиком Петрищев Б.Ю. был ознакомлен под подпись. Также, 04.02.2021 r. было вынесено предупреждение, котором Петрищеву Б.Ю. были разъяснены ограничения, установленные судом и обязанности, предусмотренные Федеральным Законом РФ N? 64 - Ф3 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и тот был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также было разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N? 64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока, копию данного предупреждения Петрищев Б.Ю. получил под подпись. Однако Петрищев Б.Ю. неоднократно совершал административные правонарушения, нарушая общественный порядок, а также за не соблюдение административного надзора и административные ограничения, привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем ему неоднократно продлевался административный надзор на основании решений Электростальского городского суда. В связи с изложенным было установлено, что в действиях Петрищева Б.Ю. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем был собран материал проверки и передан в ОД У МВД России по г.о. Электросталь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У.И.П. следует, что он служит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь. <дата> он находился на службе, и в ночное время, он осуществлял проверку поднадзорного Петрищева Б.Ю., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Когда он в 23 часа 20 минут зашел в четвертый подъезд <адрес>, увидел мужчину, находящегося в данном подъезде. Он подошел к данному мужчине, в котором узнал Петрищева Б.Ю., который имел признаки состояния алкогольного опьянения, неопрятный внешний вид, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта и шаткую походку. Он представился Петрищеву Б.Ю., сообщив, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, данный мужчина представился, подтвердив, что тот - Петрищев Б.Ю., его личность впоследствии была установлена. Петрищев Б.Ю. не отрицал факт нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Далее им был составлен соответствующий протокол и вынесено постановление по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Петрищева Б.Ю., с административным наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей, копии данных документов были получены Петрищевым Б.Ю., впоследствии данное решение тот не обжаловал (т.1, л.д. 171-173).

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств:

Копией решения Электростальского городского суда Московской области от 24.12.2020 г., вступившего в законную силу 16.01.2021 г., которым Петрищеву Б.Ю. установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением ряда ограничений т(т.2, л.д.50-51).

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от <дата>, согласно которому Петрищев Б.Ю. был поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор (т. 2 л. д. 52).

Копией графика о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 25.01.2021 года, Петрищеву Б.Ю. была установлена обязанность являться на регистрацию в УМВД России по г.о. Электросталь два раза в месяц (т. 2 л. д. 53).

Копией предупреждения от 04.02.2021 года, Петрищев Б.Ю. был предупрежден о том, что в отношении него установлен административный надзор и возложены административные ограничения и то, что административный надзор в отношении него может быть ужесточен судом, в связи с совершением административных правонарушений, а также о том, что он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений (т. 2 л. д. 54).

Копией решения Электростальского городского суда от 30.04.2021 года, Петрищеву Б.Ю. был продлен срок административного надзора на шесть месяцев и установлены дополнительные ограничения при административном надзоре в виде: запрета на посещение массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, (т. 2 л. д. 55-56).

Копией решения Электростальского городского суда от 12.08.2021 года, Петрищеву Б.Ю. был продлен срок административного надзора на шесть месяцев и установлены дополнительные ограничения об административном надзоре в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, (т. 2 л. д. 57- 58).

Копией решения Электростальского городского суда от 21.01.2022 года, Петрищеву Б.Ю. был продлен срок административного надзора на шесть месяцев. (т. 2 л. д. 59-60).

Копией решения Электростальского городского суда от 08.09.2022 года, Петрищеву Б.Ю. был продлен срок административного надзора на шесть месяцев (т. 2 л. д. 61).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 года, о привлечении Петрищева Б.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л. д. 147).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 года, о привлечении Петрищева Б.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, (т. 1 л. д. 148).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 года, о привлечении Петрищева Б.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 20 часов (т. 1 л. д. 149-150).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2023 года, о привлечении Петрищева Б.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, (т. 1 л. д. 151).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 года, о привлечении Петрищева Б.Ю. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л. д. 166).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимых.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей С.А.Л., свидетелей У.И.П., Щ.К.С. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывают вину обоих подсудимых в совершении преступления по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и вину Петрищева Б.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Судом учтены также и признательные показания Бобкова О.В. и Петрищева Б.Ю. в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Бобкова О.В. и Петрищева Б.Ю. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия Петрищева Б.Ю. по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение, поскольку, подсудимые, совершая хищение имущества, понимали противоправное, тайное вторжение в кладовку, расположенную в подвальном помещении дома, которая предназначена для хранения материальных ценностей, и проникли туда именно с целью совершения кражи.

Совершая указанные действия, Бобков О.В. и Петрищев Б.Ю. реально осознавали, что законных оснований для завладения имуществом потерпевшей у них не имеется, что они совершают тайное хищение чужого имущества - кражу, предвидели наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали его наступления, то есть, действовали умышленно, с прямым умыслом.

О групповом характере совершения преступления свидетельствуют согласованные действия подсудимых по реализации общего умысла, направленного на тайное хищение имущества С.А.Л. При совершении преступления подсудимые Бобков О.В. и Петрищев Б.Ю., согласовывая свое поведение, осознавали, что выполняют согласованную часть единых преступных посягательств, и каждый из них выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели преступного сговора. Вклад каждого участника при совершении преступления был равнозначен, и в совокупности и конечном итоге он приводил к достижению общей преступной цели. Полученным от хищения имуществом участники преступной группы планировали распорядиться по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых хищение принадлежащих С.А.Л. пульт и кабель питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Назначая подсудимому Бобкову О.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому Петрищеву Б.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимыми Бобковым О.В. и Петрищевым Б.Ю. совершено умышленное преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, так же Петрищевым Б.Ю. совершено преступление отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Петрищеву Б.Ю. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением путем добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание Петрищеву Б.Ю. обстоятельством по преступлению ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 07.03.2014 г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив в действиях Петрищева Б.Ю. является простым.

Суд принимает во внимание, что Петрищев Б.Ю. <персональные данные>

Судом проверено психическое состояние подсудимого Петрищева Б.Ю. Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата>, Петрищев Б.Ю. каких либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, <персональные данные> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д.209-212).

Смягчающими наказание Бобкову О.В. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Бобкову О.В. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам от <дата> и <дата> за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы.

Суд принимает во внимание, что Бобков О.В. <персональные данные>.

<персональные данные>

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступлений, совершенных Петрищевым Б.Ю. при наличии непогашенной судимости по предыдущим приговорам, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характеризующие данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного Бобковым О.В. при наличии непогашенной судимости по предыдущим приговорам, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, преступление совершено в короткий промежуток времени после последнего освобождения из мест лишения свободы; характеризующие данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ применению к Бобкову О.В. и Петрищеву Б.Ю. не подлежат.

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения в отношении Бобкова О.В. и Петрищева Б.Ю. положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствуют.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Бобкову О.В. и Петрищеву Б.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Петрищев Б.Ю. совершил преступления по настоящему уголовному делу в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 27.06.2022 г., которое постановлением Электростальского городского суда от 22.05.2024 г. было отменено и Петрищеву Б.Ю. назначено к отбыванию два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, вместе с тем окончательное наказание Петрищеву Б.Ю. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учрежден░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░. (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158, ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №292 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.05.2024 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░