Решение по делу № 2-447/2013 от 05.06.2013

дело № 2-447/2013                                                                                                    .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Талицкое лесничество» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ГКУ СО «Талицкое лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО10 ФИО11 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован и обоснован тем, что по приговору мирового судьи 2 судебного участка Талицкого района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10., ФИО11 ФИО12 каждый, были признаны виновными в повреждении лесных насаждений до степени усыхания в результате неосторожного обращения с огнем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, Ущерб ГКУ СО «Талицкое лесничество» от действий ФИО10 ФИО11 и ФИО12 составил <данные изъяты> рубля.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков               ФИО10., ФИО11 и ФИО12 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансАвтоДор».

В судебном заседании представитель истца ФИО27 настаивал на иске.

       Ответчики ФИО12 ФИО10 ФИО11 представитель ООО «ТрансАвтоДор» в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела от них не поступало <данные изъяты>

       При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Опросив представителя истца, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд считает заявленные требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        По приговору мирового судьи 2 судебного участка Талицкого района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО11 ФИО12., каждый, признаны виновными в том, что, являясь рабочими ООО «ТрансАвтоДор», проводили работы по заготовке древесины, вырубке лесных насаждений и уборке порубочных остатков в <адрес> где, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после сжигания порубочных остатков, оставили тлеющее костровище, в результате чего произошло распространение огня на лесные насаждения, и которые были повреждены в результате пожара до степени усыхания на <данные изъяты>. В результате неосторожного обращения с огнем ГКУ СО «Талицкое лесничество» от действий ФИО10., ФИО11 и ФИО12 был причинен ущерб на        <данные изъяты> рубля, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1         ст. 261 УК РФ.

        В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

       Комментируемая статья устанавливает особенности ответственности за другое лицо, причинившее вред, в том числе работодателя за действия работников.

В качестве работодателя, согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, может выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

       Вина названных физических лиц - работников, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

       В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

       На основании изложенного, данное положение распространяется не только на постоянных работников данной организации, но также и на временных (на основании срочного трудового договора), совместителей или внештатных работников, то есть на всех лиц, с которыми заключен трудовой договор либо которые на основании фактического допущения приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

       Установлено судом, и подтверждается материалами уголовного дела, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Производственно-строительная фирма «Марина» заключила договор с ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» <данные изъяты>

       Решением учредителя ООО «Производственно-строительная фирма «Марина» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ Общество было переименовано в ООО «ТрансАвтоДор» <данные изъяты>

       ООО «ТрансАвтоДор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

       Из протокола допроса руководителя ООО «ТрансАвтоДор» ФИО39 следует, что работники Общества ФИО11, ФИО10, ФИО12 выехали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для очистки делянки от порубочных остатков, где находились по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

       Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору №, приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят на работу в ООО «Производственно-строительная фирма «Марина», а уволен из ООО «ТрансАвтоДор» <данные изъяты>

       Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору №, приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был принят на работу в ООО «Производственно-строительная фирма «Марина», а уволен из ООО «ТрансАвтоДор» <данные изъяты>

       Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору         №, ФИО11 был принят на работу в ООО «Производственно-строительная фирма «Марина» (<данные изъяты>

       Таким образом, суд полагает, что ФИО10, ФИО11      ФИО12 на период ДД.ММ.ГГГГ находились в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвтоДор», выполняли работу по поручению руководителя Общества и должны были осуществлять работу под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств обратному, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено ООО «ТрансАвтоДор» в суд не было.

Размер ущерба в <данные изъяты> рубля, причиненного ГКУ СО «Талицкое лесничество», подтверждается вступившим в силу приговором суда в отношении ФИО10 ФИО11 ФИО12 предоставленной истцом справкой об ущербе, поэтому суд считает его обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст. ст. 38 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007, ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного ГКУ СО «Талицкое лесничество», необходимо считать ООО «ТрансАвтоДор», в связи с чем, истцу в требовании к отношении ФИО10., ФИО11 ФИО12 как не надлежащим ответчикам, должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

       Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «ТрансАвтоДор» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░10, ░░░11, ░░░12 ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.     

       ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.

       .