Решение по делу № 8Г-1293/2024 [88-3460/2024] от 16.01.2024

УИД 66MS0025-01-2022-000981-74

        Дело №88-3460/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            15 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Панковой Эльвиры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1773/2023 по иску Панковой Эльвиры Владимировны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, компенсации морального вреда,

установил:

Панкова Э.В. обратилась с иском к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что является собственником участков на землях коллективного сада № 103 «Родничок». Между сторонами заключен договор энергоснабжения по электроснабжению земельных участков. С 23 мая 2020 жилые дома на земельных участках оборудованы индивидуальными приборами учета. В период с января 2021 по март 2022 истец в полном объеме исполняла свои обязательства по оплате потребленных услуг исходя из показаний ИПУ. Между тем, ответчиком в январе 2022 произведен перерасчет, предъявлена услуга по электроснабжению общего имущества. При этом в квитанции указаны данные стороннего электросчетчика, ранее установленного на границе балансовой принадлежности, на основании данных которого считалось потребление электроэнергии между СНТ № 103 «Родничок» и Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс». Однако, 11 июня 2020 принято решение о ликвидации СНТ в связи с заключением всеми собственниками земельных участков индивидуальных договоров энергоснабжения. Поскольку общего имущества нет, освещение улиц не производится, истец считает использование данных ранее установленного по договору с СНТ № 103 «Родничок» прибора учета для предъявления истцу на электроснабжение своих жилых домах незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда                          г. Екатеринбурга от 7 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате электроснабжения на содержание общего имущества по лицевому счету № <данные изъяты> в размере                   7 593 руб. 41 коп. и по лицевому счету № <данные изъяты> в размере 7 593 руб. 41 коп. на имя истца Панковой Э.В. по адресу: <данные изъяты> выставленную в квитанции за январь 2022.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Панковой Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 250 руб., штраф - 500 руб.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2022 года, отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда                         г. Екатеринбурга от 3 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

На Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате электроснабжения на содержание общего имущества по лицевым счетам                 № <данные изъяты> в размере, превышающем 3 730 руб. 24 коп. по каждому счету, на имя истца Панковой Э.В. по адресу: <данные изъяты> выставленную в квитанции за январь 2022.

Взыскана с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Пайковой Э.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 руб., штраф в размере 500 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 700 руб.

Постановлено произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 04 июля 2022 по гражданскому делу № 2-705/2022. Исключить обязанность АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате электроснабжения на содержание общего имущества в пользу взыскателя Панковой Э.В. по лицевым счетам № <данные изъяты> в размере 7593 руб. 41 коп. по каждому счету.

В кассационной жалобе Панкова Э.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Уральские электрические сети» в письменных возражениях просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что согласно постановления Главы Администрации поселка Монетный от 18 августа 1994 № 107 земельные участки общего пользования (22772 кв.м.) переданы в коллективно-долевую собственности членов СНТ № 103 «Родничок».

Панкова Э.В. с 15 января 2013 является собственником земельного участка (недвижимого имущества) площадью 909 кв.м, <данные изъяты>, и с 09 августа 2017 - собственником земельного участка (недвижимого имущества) площадью 1205 кв.м, <данные изъяты>

19 июля 2012 между ЗАО «Уральские электрические сети» и СНТ                      № 103 «Родничок» заключен договор по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: электроустановка на объекте, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства.

07 мая 2015 между АО «Уральские электрические сети» и СНТ № 103 «Родничок» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 0986, согласно которой, граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции TП 6684. Отходящая к СНТ № 103 «Родничок» воздушная линия электропередачи 0,4 кВ находится на балансе данного садоводческого товарищества, на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета № <данные изъяты>

01 декабря 2018 между CНT № 103 «Родничок» и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор электроснабжения № <данные изъяты>, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. По условиям договора расчет производился: объем коммерческого прибора учета сада минус суммарный объем по приборам учета физических лиц.

23 мая 2020 между Панковой Э.В. и АО «Энергосбыт Плюс» подписан акт ввода в эксплуатацию прибора индивидуального учета электрической энергии АГАТ 3-3-60 № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также акт ввода в эксплуатацию прибора индивидуального учета электрической энергии СЕ 307 № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

01 июня 2020 между АО «Энергосбыт Плюс» и Панковой Э.В. заключены договоры энергоснабжения № <данные изъяты> по предоставлению услуги по электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ № 103 «Родничок» ликвидировано 07 июня 2021.

17 ноября 2020 между СНТ № 103 «Родничок» и АО «Энергосбыт Плюс» в связи с ликвидацией первого заключено соглашение о расторжении договора от 01 декабря 2018 - с 01 сентября 2020.

В соответствии с представленными квитанциями Панковой Э.В. в январе 2022 АО «Энергосбыт Плюс» произведен перерасчет, предъявлена услуга по электроснабжению общего имущества с указанием данных электросчетчика № <данные изъяты> и причиной перерасчета: «изменение данных об объекте», сумма перерасчета по каждому земельному участку составила 7593,41 руб.

Данный перерасчет выполнен по потерям электроэнергии на содержание общего имущества (объектов электросетевого хозяйства) за период с июня 2021 по декабрь 2021, и определен АО «Энергосбыт Плюс» как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным прибором учета № <данные изъяты> в TП 6684, и суммарным объемом потребления электроэнергии 37 собственниками земельных участков по индивидуальным приборам учета и по нормативу.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 4, 129,130,149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012, п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17                       «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, п. 2 Правил № 861, и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца начислением задолженности с нарушением установленного порядка и действующего законодательства, в связи с чем, истец вправе требовать перерасчета задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что на территории ликвидированного СНТ имеется воздушная линия электропередач, которая ранее была передана на баланс СНТ в соответствие с актом от 07 мая 2015. Данная линия служит для удовлетворения потребностей бывших членов СНТ. Данная воздушная линия в связи с ликвидацией СНТ находится в силу действующего законодательства у членов ликвидированного СНТ на праве общей долевой собственности, поскольку бесхозяйными не признаны, в муниципальную собственность в связи с ликвидацией СНТ не переданы. Следовательно, истец как член ликвидированного СНТ, обязана нести расходы по потерям электроэнергии на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 01 декабря 2018 подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор недействительным не признан, не оспорен. Более того, условия данного договора исполнялись СНТ и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии общего имущества у членов ликвидированного СНТ противоречат установленными судом по делу фактическим обстоятельствам. Судом установлено и истцом не опровергнуто возникновение права общей долевой собственности членов ликвидированного СНТ на воздушную линию, находящуюся в пользовании членов.

Вопреки доводам истца судами не установлено недобросовестности в действиях ответчика. Более того, правомерность действий ответчика подтверждается актом от 07 мая 2015, договором энергоснабжения от 01 декабря 2018, в котором прописан порядок подачи электроэнергии потребителю, порядок определения объема и учета электрической энергии, порядок определения стоимости электрической энергии.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и верно применили нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов с достаточной степенью мотивированы и в дополнительно аргументации не нуждаются.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Предусмотренных ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панковой Эльвиры Владимировны – без удовлетворения.

    Судья                Чернецова С.М.